Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. N 05АП-7447/12

г. Владивосток

10 октября 2012 г.

Дело N А51-13668/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 03 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Приморье"

апелляционное производство N 05АП-7447/2012

на решение от 06.08.2012 года

судьи О.В. Голоузовой

по делу N А51-13668/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Приморье" (ОГРН 1032501321445, ИНН 2536136014)

о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767) N 10701000-639/2012 от 04.06.2012 года по делу об административном правонарушении,

при участии:

от Закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Приморье" - Хвалько О.И., помощник адвоката, по доверенности от 24.05.2012 года, сроком действия на три года,

от Владивостокской таможни - Афонина Е.Ю., главный государственный таможенный инспектор, по доверенности N 150 от 21.05.2012 года, сроком действия до 24.04.2013 года; Михайлова М.Г., главный государственный таможенный инспектор, по доверенности N 185 от 11.09.2012 года, сроком действия до 10.01.2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "РОСТЭК-Приморье" (далее - ЗАО "РОСТЭК-Приморье", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни N 10701000-639/2012 от 04.06.2012 года по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2012 года в признании незаконным и отмене постановления N 10701000-639/2012 от 04.06.2012 года отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ЗАО "РОСТЭК-Приморье" обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а так же на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Общество считает, что в силу прямого указания Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) в обязанности таможенного представителя не входит совершение таможенных процедур, связанных с соблюдением требований и условий заявленных таможенных процедур. В силу пункта 1 статьи 16 ТК ТС в обязанность таможенного представителя не входит совершение таможенных операций и иных обязанностей, которые в соответствии с таможенным законодательством возлагаются только на представляемых ими лиц.

Кроме того, заявитель указал, что агентским договором на таможенное оформление товаров N 0053/02-ДФ-11-АЛ-01016 от 29.06.2011 года предусмотрена обязанность физического лица по предоставлению необходимых документов для оформления товаров. Соответствующего поручения на получение сведений о транспортном средстве декларантом таможенному представителю не выдавалось. Декларирование товара осуществлялось на основании представленных декларантом документов, содержащих сведения о товаре, прибывшим в адрес декларанта. По мнению заявителя, отсутствие у общества возможности осуществить предварительный осмотр товара и осуществление декларирования товара на основании представленных декларантом документов исключает наличие в его действиях вины, как необходимого элемента состава административного правонарушения.

Полагает, что производство по делу подлежит прекращению на основании статьи 24.5. КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Представитель ЗАО "РОСТЭК-Приморье" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители Владивостокской таможни на доводы апелляционной жалобы возразили, по основания, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

26.06.2011 года по коносаменту N 66 на т/х "YERUSLAN" из Японии в адрес гражданина Нацвина А.М. на таможенную территорию Таможенного союза был ввезен автомобиль Suzuki SX4, кузов - YA11S-100323, 2006 года выпуска.

29.06.2011 года Нацвиным А.М. заключен агентский договор на таможенное оформление товаров N 0053/02-ДФ-11-АЛ-01016 с таможенным представителем ЗАО "РОСТЭК-Приморье" на таможенное декларирование указанного автомобиля.

02.07.2011 года ЗАО "РОСТЭК-Приморье" заполнена и подана на таможенный пост Морской порт Владивосток Владивостокской таможни пассажирская таможенная декларация N 10702030/020711/0003644, а также карточка транспортного средства. Указанные документы содержат следующие сведения о товаре: "автомобиль Suzuki SX4, 15.07.2006 года выпуска, объем двигателя 1 490 см3, номер кузова YA11S-100323".

В качестве подтверждения момента выпуска транспортного средства таможенным представителем при таможенном декларировании представлено экспертное заключение N 2133/11 от 02.07.2011 года, выданное от имени ООО "ПрофЭкспертиза", подтверждающее, что автомобиль Suzuki SX4 с номером кузова YA11S-100323 выпущен 15.07.2006 года.

Должностным лицом таможенного поста Морской порт Владивосток в соответствии с представленными документами и заявленными сведениями составлен ТПО N 10702030/020711/ВБ-6158434 с применением единой ставки таможенных пошлин, налогов с учетом заявленного момента выпуска автомобиля.

Таможенным органом было принято решение о назначении камеральной таможенной проверки по вопросам достоверности заявленных сведений о дате выпуска и полноты уплаты таможенных платежей в отношении автомобиля, декларирование которого произведено с уплатой платежей по ТПО N 10702030/020711/ВБ-6158434.

В ходе проведения проверки в адрес ЗАО "РОСТЭК-Приморье" направлен запрос об обстоятельствах декларирования рассматриваемого товара. ЗАО "РОСТЭК-Приморье" письмом N 11/90 от 21.12.2011 года сообщило, что при оформлении товаров, пришедших в адреса физических лиц, физическое лицо предоставляет заключение экспертной организации, которое оформляет самостоятельно. В свою очередь, таможенным представителем в таможенный орган предоставляется оригинал экспертного заключения, оформленного на бланке, имеющем угловой штамп и логотип экспертной организации с подписью эксперта проводившего экспертизу, заверенную "синей" печатью экспертного учреждения. Дополнительная проверка специалистами по таможенным операциям сведений о моменте выпуска транспортного средства не проводится.

С целью уточнения данных, на которых основывался эксперт, определяя момент выпуска транспортного средства, 16.12.2011 года таможней направлен запрос ООО "ПрофЭкспертиза". Согласно ответу от 29.12.2011 года, в ходе проведения экспертизы, транспортные средства были подвержены осмотру, так как даты их выпуска являются "пограничными", и на основании осмотра узлов, деталей и агрегатов транспортных средств установлены заводские маркировочные обозначения, которые содержат информацию о дате изготовления деталей и транспортного средства в целом. В то же время, таможней установлено, что в экспертном заключении отсутствует информация о проведенных осмотрах транспортных средств.

В адрес ООО "Сузуки Мотор Рус" - официальному дистрибьютору продукции SUZUKI MOTOR CORPORATION на территории Российской Федерации, направлен запрос относительно фактического момента выпуска указанного транспортного средства.

Полученная от ООО "Сузуки Мотор Рус" информация свидетельствует о том, что автомобиль Suzuki SX-4 с указанными номерными агрегатами выпущен 09.06.2006 года.

По результатам проведенной камеральной таможенной проверки от 30.12.2011 года (акт N 10702000/400/301211/К0182) должностными лицами таможенного поста Морской порт Владивосток по пассажирской таможенной декларации N 10702030/020711/00036644 аннулирован ТПО N10702030/020711/ВБ-6158434 и составлен ТПО N 10702030/010312/ВБ-6134284, в связи с чем, отделом таможенных платежей составлен акт об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей от 07.03.2012 года N 10702000/070312/0000089, согласно которому сумма подлежащих довзысканию таможенных пошлин и налогов составляет 90 478,16 руб.

Также в связи с выявлением факта неполной уплаты таможенных платежей выставлено требование N 756 от 12.03.2012 года на сумму 90 478,16 руб.

22.05.2012 года таможенным органом, в отсутствие извещенного представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении N 10702000-639/2012, предусмотренном частью 2 статьи 16.2. КоАП РФ. Основанием для составления протокола об административном правонарушении послужили выводы таможенного органа о том, что в обществом в пассажирской декларации заявлены недостоверные сведения моменте выпуска - дате изготовления транспортного средства.

04.06.2012 года таможней в отношении заявителя, в отсутствие извещенного представителя общества, вынесено постановления по делу об административном правонарушении о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2. КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1/2 от суммы неуплаченных таможенных платежей, что составляет 45 239,08 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением в порядке главы 25 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выслушав объяснения сторон, коллегией решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2. КоАП РФ.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Часть 2 статьи 16.2. КоАП РФ устанавливает, что заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2. КоАП РФ, является установленный порядок таможенного декларирования товаров.

Объективную сторону указанного правонарушения образуют противоправные действия, направленные на заявление в таможенной декларации недостоверных сведений о товарах, послуживших основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов.

Субъектом ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2. КоАП РФ, являются декларанты, а в случае, если декларирование производилось таможенным представителем - таможенный представитель, так как в соответствии с пунктом 3 статьи 8 Соглашения декларирование товаров для личного пользования производится декларантом или таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

При этом в соответствии со статьёй 15 ТК ТС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

В том числе, при осуществлении своей деятельности таможенный представитель вправе требовать от представляемого лица документы и сведения, необходимые для таможенных целей, в том числе содержащие информацию, составляющую коммерческую, банковскую и иную охраняемую законом тайну, либо другую конфиденциальную информацию, и получать такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие соблюдение установленных Кодексом требований.

Обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными таможенным законодательством таможенного союза. Обязанности таможенного представителя перед таможенными органами не могут быть ограничены договором с представляемым лицом.

За несоблюдение требований таможенного законодательства таможенного союза таможенный представитель несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (статья 17 ТК ТС).

Таким образом, устанавливая, что таможенный представитель действует не от собственного имени, а от имени декларанта, ТК ТС закрепляет, что действия по декларированию совершает таможенный представитель, в связи с чем именно он несет все обязанности декларанта, связанные с декларированием товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС.

Согласно пункта 1 статьи 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

Пунктом 3 статьи 317 Федерального закона N 311-ФЗ от 27.11.2010 года "О таможенном регулировании в Российской Федерации" предусмотрено, что ввоз в Российскую Федерацию товаров для личного пользования физическими лицами осуществляется в соответствии с главы 49 ТК ТС и международными договорами государств - членов Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 354 ТК ТС таможенные операции в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу, совершаются в порядке, определяемом ТК ТС и (или) международным договором государств - членов таможенного союза.

При этом как следует из пункта 4 статьи 354 ТК ТС товары для личного пользования при перемещении через таможенную границу подлежат таможенному декларированию.

Согласно положениям статьи 355 ТК ТС, статьи 8 Соглашения транспортные средства для личного пользования, перемещаемые любым способом, подлежат таможенному декларированию в письменной форме с применением пассажирской таможенной декларации.

Форма пассажирской таможенной декларации, порядок ее заполнения, подачи и регистрации определены решением Комиссии таможенного союза N 287 от 18.06.2010 года.

Решением предусмотрено, что в соответствии с подпунктом 3.3. пункта 3 в пассажирской таможенной декларации дополнительно указываются сведения о транспортных средствах, в том числе формой декларации предусмотрено указание сведений о моменте выпуска транспортного средства.

Согласно пункта 3 статьи 12 Соглашения для целей исчисления таможенных пошлин, налогов момент выпуска и объем двигателя авто-, мототранспортных средств определяется в порядке, установленном Приложением 6 к Соглашению.

В соответствии с Приложением 6 к Соглашению момент выпуска, то есть дата изготовления, рабочий объем двигателя авто-, мототранспортного средства определяются декларантом на основании сведений, содержащихся в документах, подтверждающих их регистрацию в государстве предыдущей регистрации; информации производителя или генерального импортера, дилера, дистрибьютора или иного представителя интересов производителя в государстве-члене таможенного союза, в том числе, содержащейся на идентификационных наклейках или табличках либо закодированной в номере кузова авто-, мототранспортного средства; иных вспомогательных источников информации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, пассажирская таможенная декларация N 10702030/020711/0003644 подана таможенным представителем - ЗАО "РОСТЭК-Приморье" на основании агентского договора на таможенное оформление товаров. Сведения, заявленные в указанной декларации, удостоверены печатью таможенного представителя ЗАО "РОСТЭК-Приморье" и подписью его работника. ЗАО "РОСТЭК-Приморье" включено в Реестр таможенных брокеров (представителей), что подтверждается свидетельством N 0281/00 от 31.05.2011 года.

ЗАО "Ростэк-Приморье" заявило при таможенном декларировании сведения о дате выпуска автомобиля на основании экспертного заключения ООО "ПрофЭкспертиза" N 2133/11 от 02.07.2011 года. Такой документ согласно пункта 3 Приложения 6 к Соглашению относится к вспомогательным источникам информации.

В ходе проведенной камеральной таможенной проверки установлено, что при декларировании товаров в пассажирской таможенной декларации N 10702030/020711/0003644 таможенным представителем ЗАО "РОСТЭК-Приморье" заявлены недостоверные сведения о моменте выпуска автотранспортного средства Suzuki SX4 с номером кузова YA11S-100323, что повлекло занижение размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на сумму 90 478,16 руб.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд исследовал представленные в дело доказательства и пришел к выводам о наличии в действиях общества состава административного правонарушения (в том числе вины общества) и о его доказанности таможенным органом.

Выводы суда основаны на законе, полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и не противоречат им.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2. КоАП РФ.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и данные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции, как опровергаемые материалами дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2012 года по делу N А51-13668/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 211 АПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова В.В. Рубанова