Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2010 г. N 04АП-4713/10

г. Чита

23 декабря 2010 г.

Дело N А19-14587/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2010 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Г. Г. Ячменёва, Е.В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.С. Сюхунбин,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью магазин "Байкал" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 сентября 2010 года по делу N А19-14587/2010 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью магазин "Байкал" к Усть-Илимскому о признании недействительным постановления от 08.07.2010 г. Петровск-Забайкальского районного отдела судебных приставов г.Читы УФССП по Забайкальскому краю об определении рыночной стоимости арестованного имущества для реализации в рамках исполнительного производства

(суд первой инстанции судья Куклина Л.А.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился,

от заинтересованного лица: не явился,

от третьих лиц:

ООО "Бюро оценки собственности": не явился,

МИ ФНС N 9 по Иркутской области: не явился,

Гринкевич Ю.К.: не явился,

ЗАО "Агрофирма АНГАРА": не явился,

Морозов В.В.: не явился,

ООО "Усть-Илимск Дистрибьюшн": не явился,

УПФ РФ (ГУ) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области: не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью магазин "Байкал" (далее заявитель, ООО магазин "Байкал") обратилось с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Макарова Е.М. и постановления об определении стоимости арестованного имущества от 29.06.2010 г.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 9.09.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. В качестве основания для отказа в удовлетворении требований заявителя суд указал на законность и обоснованность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо и третьи лица отзыв на апелляционную жалобу в суде не представили.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, заявитель обратился с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии с ч. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 20.08.2009 Усть-Илимским районным отделом судебных приставов УФССП по Иркутской области на основании исполнительного листа N 11443 от 19.05.2009, выданного Арбитражным судом Иркутской области о взыскании с ООО магазин "Байкал" в пользу МИ ФНС N 9 по Иркутской области, Гринкевич Ю.К., ЗАО "Агрофирма АНГАРА", Морозова В.В.,

ООО "Усть-Илимск Дистрибьюшн", УПФ РФ (ГУ) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области, Департамента недвижимости администрации города Усть-Илимска 667662,12 руб., постановлением было возбуждено исполнительное производство N 25/34/6806/9/2009-СВ (т.2 л.д. 4).

В связи с тем, что должником не исполнены требования исполнительного документа, постановлением от 30.04.2010 наложен арест на имущество должника - ООО магазин "Байкал" (т.2 л.д. 14).

17.05.10 судебным приставом-исполнителем Макаровым Е.М. вынесено постановление о привлечении специалиста для проведения оценки (т.2 л.д. 21).

28.05.2010 ООО "Бюро оценки собственности" (оценщик) составлен отчет N 5-05/10 по оценке рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства, рыночная стоимость по состоянию на 17.05.2010 составила 2 672 650 рублей.

Постановлением от 29.06.2010 судебный пристав-исполнитель Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Макаровым Е.М. определена стоимость арестованного имущества, принадлежащего ООО магазин "Байкал", в размере, равном указанному в отчете об оценке, произведенной ООО "Бюро оценки собственности".

Не согласившись с вынесенным судебным приставом-исполнителем постановлением об определении рыночной стоимости арестованного имущества, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, исходя из следующего.

В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Частью 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

Кроме того, требования к проведению оценки содержатся в постановлении Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 N 519 "Об утверждении стандартов оценки".

Согласно статье 12 Федерального закона 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Из разъяснения, содержащегося в абзаце 9 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" следует, что судам следует учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель. Поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого судебного пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.05.2010 для определения рыночной стоимости арестованного имущества (по актам описи и ареста от 30.04.2010) назначена независимая оценка, ООО "Бюро оценки собственности" привлечено в качестве оценщика.

При этом указанное выше юридическое лицо привлечено в качестве оценщика на основании государственного контракта N 5 от 14.01.2010 г. на оказание услуг по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства, согласно которому ООО "Бюро оценки собственности" (Оценщик) принимает на себя по поручению Заказчика (УФССП по Иркутской области) обязанность за вознаграждение от своего имени в сроки и в порядке, установленные настоящим контрактом, производить оценку имущества, арестованного судебным приставом-исполнителем, по месту нахождения этого имущества, с определением рыночной стоимости объекта оценки для целей реализации этого объекта оценки в рамках исполнительного производства.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее- Закон об оценочной деятельности). Требования к проведению оценки предусматривает Федеральный стандарт оценки, обязательный к применению субъектами оценочной деятельности, который утвержден Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки. Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1, ФСО N2, ФСО N3)")

Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности рыночная стоимость объекта оценки - наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Суд, полагает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено законно, поскольку обращение взыскания на имущество должника путем его ареста и реализации в ходе исполнительного производства носит не добровольный, а принудительный характер, то есть осуществляется вне зависимости от воли должника. Более того, нормами Закона об исполнительном производстве предусмотрены ограниченные сроки исполнения требований исполнительных документов и реализации арестованного имущества, которые составляют два месяца.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в рамках предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями Закона "Об исполнительном производстве".

Также заявителем не указано, какие именно права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономический деятельности были нарушены оспариваемым постановлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного правомерными являются выводы арбитражного суда апелляционной инстанции о наличии факта поручения судебным-приставом исполнителем ООО "Бюро оценки собственности" определить рыночную стоимость арестованного имущества, принадлежащего ООО магазин "Байкал".

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" дано разъяснение, из которого следует, что привлечение к оценке имущества специалиста-оценщика не изменяет характера отношений, возникающих в ходе исполнительного производства, по рыночным ценам, в силу которых оценка имущества должна осуществляться судебными приставами - исполнителями.

При этом, величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства, носит рекомендательный характер и не является обязательной.

Поскольку отчет ООО "Бюро оценки собственности" об оценке имущества N 5-05/10 от 28.05.2010 после поступления судебному приставу-исполнителю в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве принят постановлением от 29.06.2010, то, как правомерно указал апелляционный суд, действия судебного пристава-исполнителя по назначению оценки и принятии ее результатов соответствуют требованиям действующего законодательства.

Оценщиком - экспертом ООО "Бюро оценки собственности" использовалось определение стоимости объектов оценки с учетом факторов, существенно влияющих на ценность. Оценка осуществлена с использованием сравнительного подхода к оценке, как наиболее точно отражающего состояние уровня цен на рынке недвижимости.

При отсутствии доказательств недостоверности рыночной стоимости арестованного имущества, установленного судебным приставом-исполнителем, заявление об отмене его постановления о принятии результатов оценки имущества должника удовлетворению не подлежит.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции не опровергают.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 сентября 2010 года по делу N 19-14587/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 сентября 2010 года по делу N А19-14587/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Г. Г. Ячменёв Е. В. Желтоухов