Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. N 10АП-7733/12

г. Москва

10 октября 2012 г.

Дело N А41-27854/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Игнахиной М.В., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Кожевниковым В.И.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Тиняковой Е.П., представителя по доверенности N б\н от 03.07.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТеплоИнновация" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2012 года по делу N А41-27854/12, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску ООО "Дмитровтеплосервис" к ООО "Теплоинновация" о взыскании задолженности в сумме 1 072 457 руб. 38 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами сумме 45 265 руб. 43 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дмитровтеплосервис" обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоИнновация" о взыскании задолженности в сумме 1 297 457 руб. 38 коп. за отпущенную тепловую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами сумме 45 265 руб. 43 коп. (л.д. 3-4).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в связи с частичной оплатой ответчиком тепловой энергии истец уменьшил сумму взыскиваемого долга до 1 072 457 рублей 38 копеек. (л.д. 54).

Уменьшение исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2012 года с ООО "ТеплоИнновация" в пользу ООО "Дмитровтеплосервис" взыскана задолженность в сумме 1 072 457 рублей 38 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами сумме 45 265 руб. 43 коп. (л.дю.63-64).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (л.д. 71-73). В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что он не был извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истцом на основании договора N 303/1439 от 13.11.2010 в пользу ответчика в период с 01.12.2011 по 30.04.2012 была отпущена тепловая энергия.

Указанное обстоятельство подтверждается актами выполненных работ, подписанными истцом и ответчиком (л.д. 35-37).

Возражения по количеству и качеству тепловой энергии ответчиком не заявлены.

На оплату отпущенной тепловой энергии истец выставил ответчику счета-фактуры и платежные требования (л.д.38-47).

Из материалов дела следует, что ответчик произвел оплату тепловой энергии лишь частично в сумме 225 000 рублей.

С учетом данной оплаты задолженность составляет 1 072 457 рублей 38 копеек.

Доказательства, подтверждающие оплату долга, ответчиком ни суду первой инстанции, ни арбитражному апелляционному суду не представлены.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.

В связи с допущенной просрочкой в оплате долга решением суда первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 265 руб. 43 коп. за период с 01.01.2012 по 21.05.2012.

Проверив расчет процентов, арбитражный апелляционный суд считает его правильным.

Возражения по сумме основного долга и сумме взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в апелляционной жалобе не заявлены (л.д. 71-73).

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что он не был извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам.

Как следует из материалов вдела, при рассмотрении дела в суде представитель ответчика присутствовал в предварительном судебном заседании суда первой инстанции 11 июля 2012 года, что подтверждается протоколом судебного заседания Арбитражного суда Московской области от 11.07.2012 и распиской представителя ответчика об извещении о назначении настоящего дела к судебному разбирательству на 23 июля 2012 года (л.д. 56, 57).

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2012 года по делу А41-27854/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

М.В. Игнахина Г.А. Куденеева