Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 13АП-14093/12

г. Санкт-Петербург

09 октября 2012 г.

Дело N А56-28228/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.,

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Беляевой Ю.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Капуста С.Н. по доверенности от 25.06.2012;

от ответчика (должника): извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14093/2012) индивидуального предпринимателя Соколова Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2012 по делу N А56-28228/2012 (судья Галкина Т.В.), принятое

по иску (заявлению) Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Кировском, Красносельском и Петродворцовом районах

к индивидуальному предпринимателю Соколову Сергею Владимировичу

о привлечении к административной ответственности

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Кировском, Красносельском, Петродворцовом районах (далее - отдел) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Соколова Сергея Владимировича (ОГРИП 306784716700131, адрес: Санкт-Петербург, проспект Ударников, дом 27/1, квартира 161) к административной ответственности по части 1

статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 22.06.2012 требования отдела удовлетворены, индивидуальный предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде 20 000 руб. административного штрафа.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда от 22.06.2012, заявление отдела оставить без удовлетворения. Податель жалобы указывает на несостоятельность выводов экспертизы реализуемого им товара и считает, что суд первой инстанции неправомерно уклонился от назначения повторной экспертизы.

В судебном заседании представитель отдела возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Соколова С.В.

Индивидуальный предприниматель о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, направил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью личного участия. Ходатайство ответчика рассмотрено апелляционным судом и отклонено, поскольку он не лишен возможности обеспечить явку уполномоченного представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения начальника территориального отдела N 78-06-08-26/249-12 от 01.03.2012 сотрудниками отдела проведена плановая выездная проверка в отношении индивидуального предпринимателя Соколова Сергея Владимировича, осуществляющего деятельность по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 3.

В ходе проверки выявлено, что 09.04.2012 в 11-00 по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, дом 3 в принадлежащем ему магазине индивидуальный предприниматель осуществлял хранение и реализацию продукции "молоко сгущенное" вне холодильного оборудования с нарушением температурного режима хранения, установленного изготовителем (до +10С), отсутствует программа производственного контроля и информация о результатах его выполнения. Кроме того, в ходе проведения проверки административным органом были взяты пробы молочных продуктов, реализуемых в магазине предпринимателя (протокол взятия проб и образцов N 78-06-08-249-12 от 09.04.2012) для проведения экспертизы на соответствие требованиям технического регламента.

В соответствии с экспертным заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург" в Кировском, Красносельском, Петродворцовом районах и городе Ломоносове" N 78.01.06Ф.08-772 от 16.04.2012 товары: кефир "Молоколамск" ЗАО "Великолукский молочный комбинат" (г. Великие Луки, ул. Новосокольническая, д. 32, дата изготовления 04.04.2012), сметана "Мой милок" ("Казанский молочный комбинат", РТ, г. Казань, ул. Академика Арбузова, д. 7, дата изготовления 31.03.2012) не соответствуют требованиям Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" по микробиологическим показателям.

По факту отсутствия программы производственного контроля и неосуществления обществом указанного контроля в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол от 17.04.2012 N 78-06-08-249-12 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ отдел обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Соколова С.В. к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что административным органом по настоящему делу доказан состав административного правонарушения.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец; объективная сторона вменяемого правонарушения заключается в нарушении обязательных требований к продукции и процессам ее реализации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" данный Закон устанавливает объекты технического регулирования, перечень и описание которых содержит настоящий Федеральный закон; требования к безопасности объектов технического регулирования; правила идентификации объектов технического регулирования для целей применения настоящего Федерального закона; правила и формы оценки соответствия и подтверждения соответствия объектов технического регулирования требованиям настоящего Федерального закона; требования к терминологии, упаковке, маркировке молока и молочной продукции, включая требования к информации о наименовании, составе и потребительских свойствах, предоставляемой потребителям на упаковке этих продуктов и в сопроводительных документах.

Настоящий Федеральный закон также устанавливает права и обязанности участников регулируемых настоящим Федеральным законом отношений.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" предусмотрено, что объектами технического регулирования, перечень и описание которых содержит настоящий Федеральный закон, являются: 1) молоко и молочная продукция, в том числе продукты детского питания на молочной основе, выпущенные в обращение на территории Российской Федерации; 2) процессы производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции.

Перечень молока и молочной продукции, являющихся объектами технического регулирования настоящего Федерального закона, включает в себя молочную продукцию, в том числе, молочные продукты, молочные составные продукты.

В статье 4 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" определено, что молочная продукция - продукты переработки молока, включающие в себя молочный продукт, молочный составной продукт, молокосодержащий продукт, побочный продукт переработки молока; молочный продукт - пищевой продукт, который произведен из молока и (или) его составных частей без использования немолочных жира и белка и в составе которого могут содержаться функционально необходимые для переработки молока компоненты; сыр - молочный продукт или молочный составной продукт, произведенный из молока, молочных продуктов и (или) побочных продуктов переработки молока с использованием специальных заквасок, технологий, обеспечивающих коагуляцию молочных белков с помощью молокосвертывающих ферментов или без их использования, либо кислотным или термокислотным способом с последующим отделением сырной массы от сыворотки, ее формованием, прессованием, посолкой, созреванием или без созревания с добавлением не в целях замены составных частей молока немолочных компонентов или без их добавления.

Субъектом рассматриваемого административного правонарушения может выступать лицо, осуществляющее хранение и (или) реализацию молочной продукции.

В силу статьи 4 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" для целей настоящего Федерального закона используются основные понятия, установленные статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", статьей 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", а также указанные в статье основные понятия.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" оборот пищевых продуктов, материалов и изделий - купля-продажа (в том числе экспорт и импорт) и иные способы передачи пищевых продуктов, материалов и изделий (далее - реализация), их хранение и перевозки. Приведенная норма не ограничивает отношения, связанные с реализацией пищевых продуктов, исключительно отношениями между потребителями и продавцами.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). По смыслу пункта 5 приведенной статьи розничная купля-продажа, поставка товаров являются видами договора купли-продажи.

Из толкования указанных норм следует, что продавцом в смысле части 1 статьи 14.43 Кодекса является любое лицо, осуществляющее продажу (в розницу или оптом) продукции, являющейся объектом соответствующего технического регулирования. Права и интересы потребителей продукции могут быть обеспечены только при условии соответствующего контроля качества продукции (и сопряженных с ней процессов) на всех этапах оборота продукции (производство, хранение, транспортировка, реализация (поставка и розничная купля-продажа).

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что предприниматель, как продавец продукции, не может нести ответственность по части 1 статьи 14.43 Кодекса, поскольку нарушение допущено изготовителем молочной продукции, являются несостоятельными.

Факт осуществления предпринимателем деятельности по реализации молочной продукции, в том числе молока, кефира и сметаны подтверждаются материалами дела (актом проверки, протоколом об административном правонарушении, экспертными заключением и т.п.).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 20 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" изготовитель или продавец, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность по производству и (или) реализации продуктов переработки молока, обязан разработать программу производственного контроля и организовать производственный контроль за соблюдением требований настоящего Федерального закона собственными силами и (или) с привлечением аккредитованной испытательной лаборатории (центра).

Разработанная программа производственного контроля утверждается руководителем организации, индивидуальным предпринимателем или уполномоченным в установленном порядке лицом.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" производственный контроль осуществляется в соответствии с программой, утвержденной частью 2 статьи 20 настоящего Федерального закона.

В части 2 статьи 20 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" определено содержание программы производственного контроля.

В нарушение приведенных норм Соколовым С.В., осуществляющим деятельность по реализации продуктов переработки молока, не разработана программа производственного контроля, не осуществляется производственный контроль за оборотом молочной продукции в части ее хранения и реализации.

Факт несоблюдения предпринимателем приведенных требований технического регламента к продукции и связанным с ней процессам хранения, перевозки, реализации подтверждается актом проверки от 16.04.2012 N 78-06-08-249-12, протоколом об административном правонарушении от 17.04.2012 N 78-06-08-249-12.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно установил наличие в бездействии предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Предприниматель не доказал, что имеются объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению требований технического регламента; им не приняты необходимые меры для их исполнения. Следовательно, вина Соколова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность не установлены, об их наличии не заявлено. Суд первой инстанции обоснованно назначил предпринимателю административный штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.43 Кодекса, в сумме 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное заявителю административное наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, особую значимость охраняемых правоотношений.

Основания не доверять выводам экспертов ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург" в Кировском, Красносельском, Петродворцовом районах и городе Ломоносове" у суда отсутствуют. Проведение повторной экспертизы не обосновано подателем жалобы и в отсутствие образцов товара не представляется возможным.

На основании изложенного, судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права. Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2012 по делу N А56-28228/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова