Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. N 09АП-26650/12

г. Москва

10 октября 2012 г.

Дело N А40-58653/12-26-486

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2012 года

по делу N А40-58653/12-26-486, принятое судьей Каревой Н.Ю.

по иску ООО "Росгосстрах" (ИНН 1025003213641, ОГРН 5027089703)

к ОСАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

о взыскании 21 825 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: представитель не явился. извещен.

от ответчика: представитель не явился. извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого страхового акционерного общества (ОСАО) "Ингосстрах" ущерба в размере 21.825 руб. в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2012 года по делу N А40-58653/12-26-486 в удовлетворении иска отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик возместил истцу сумму ущерба. Расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства представлен ответчиком раньше истца.

Не согласившись с принятыми по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, то обстоятельство, что ответчик представил расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства раньше истца, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 01.02.2010 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю "Ниссан", государственный регистрационный знак О 485 РА 199, застрахованному ООО "Росгосстрах" по полису добровольного страхования N 271521, причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло в результате нарушения п. 9.10. Правил дорожного движения водителем Овчиниковым А.А., управляющим автомобилем марки ВАЗ государственный регистрационный знак А 703 ХМ 177, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии 01.02.2010 г. Гражданская ответственность владельца вышеуказанного транспортного средства на момент ДТП застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису ВВВ 0156005145.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства установлены механические повреждения автомобиля страхователя.

По заявлению страхователя и на основании заказ-наряда N 189976 от 26.03.2010 и счета N 160898/JS от 26/03/2010, истец выплатил ремонтной организации в счет возмещения расходов по ремонту поврежденного автомобиля страховое возмещение в размере 73481,32 руб. по платежному поручению N 38 от 09.04.2010 г.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность который связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и д.р.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещение вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред возмещается в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к ООО "Росгосстрах" перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.

В силу п. "в" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120.000 руб.

Истец обратился к ответчику с письмом, в котором предложил возместить ущерб в размере 73481,32 руб. Ответчик данное требование удовлетворил частично, на сумму 48254,42 руб.

Считая свои права нарушенными, истец обратился с иском, в котором просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 21825 руб. Данная сумма мотивирована тем, что с учетом износа общая сумма ущерба составила 70079,42 руб., и за минусом полученной от ответчика суммы (48254,42 руб.) с него надлежит довзыскать 21825 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд города Москвы исходил из того, что из представленного ответчиком экспертного заключения N 131606/10 от 19.05.2010 г. следует, что стоимость устранения дефектов (с учетом износа) составила 48.254руб. 42коп. Расчет убытка представлен ответчиком - 19.05.2010 г., тогда как расчет истца физического износа автомобиля представлен 10.03.2012 г., то есть позднее ответчика. Учитывая, что представленные ответчиком доказательства подтверждают возмещение ущерба истцу в размере 48254руб. 42коп. с учетом износа, то оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что в соответствии с п. 60 постановления Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 "Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно п. 61 Правил потерпевший в качестве документов, подтверждающих размер ущерба, представляет сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта.

Истец в материалы дела представил акт осмотра транспортного средства от 03.02.2010 г., в котором описаны повреждения, причинные автомобилю в результате ДПТ. В акте также указаны на возможные скрытые повреждения автомобиля, которые невозможно обнаружить внешним осмотром. Согласно акту согласования скрытых повреждений от 02.03.2010 г. (л.д. 11) дополнительно были обнаружены иные повреждения, не отраженные в акте осмотра.

Заказ-нарядом N 189976 от 26.03.2010 и счетом N 160898/JS от 26/03/2010 подтверждаются произведенные ремонтной организацией работы по восстановительному ремонту автомобиля, общая сумма ремонта составила 73481,32 руб., в том числе по устранению скрытый повреждений автомобиля, которая была перечислена истцом ремонтной организации по платежному поручению N 38 от 09.04.2010 г.

Экспертное заключение N 131606/10 от 19.05.2010 г., представленное ответчиком и с которым согласился суд первой инстанции, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 48.254,42 руб., содержит расчет износа запасных частей и деталей поврежденного автомобиля без учета произведенных ремонтной организаций работ по устранению обнаруженных скрытых повреждений автомобиля, отраженных в акте согласования скрытых повреждений от 02.03.2010 г. (л.д. 11) и Заказ-наряде N 189976 от 26.03.2010.

Согласно представленному истцом расчету износа частей и механизмов ООО "Автоконсалтинг Плюс" от 10.03.2012 г. (л.д. 15) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 70079,42 руб. Ссылка суда первой инстанции на то, что ответчик представил расчет износа раньше истца принципиального значения для объективного и всестороннего рассмотрения дела не имеет.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что оба представленных расчета не имеют принципиальных расхождений в расчете самого износа (11,99% и 11,14% соответственно) и отличаются лишь количеством произведенных работ, в данном случае это связано с работами по устранению обнаруженных скрытых повреждений автомобиля, отраженных в акте согласования скрытых повреждений от 02.03.2010 г. (л.д. 11).

Таким образом, истец доказал реально понесенный им ущерб в связи с восстановлением поврежденного транспортного средства.

При таких данных, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что истец в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновал и документально подтвердил обоснованность исковых требований, в силу чего требование ООО "Росгосстрах" о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" ущерба в размере 21.825 руб. в порядке суброгации подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2012 года по делу N А40-58653/12-26-486 - отменить.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в пользу ООО "Росгосстрах" (ИНН 1025003213641, ОГРН 5027089703) ущерб в размере 21825 (двадцать одна тысяча восемьсот двадцать пять) рублей, расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова