Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 13АП-15177/12

г. Санкт-Петербург

09 октября 2012 г.

Дело N А56-12675/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: представитель Парфеня А.В. по доверенности от 11.05.2012 г. N 39, представитель Африканов А.А. по доверенности от 03.04.2012 г. N 26;

от ответчика: представитель Литвинов П.П. по доверенности от 14.08.2012 г. N 15;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15177/2012) Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ПитерСтройИндустрия" (ОГРН 1107847289703, место нахождения: 196602, г.Санкт-Петербург, г.Пушкин, Гусарская ул, 13) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2012 г. по делу N А56-12675/2012 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску Комитета по транспортно-транзитной политике

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ПитерСтройИндустрия"

о расторжении государственного контракта

установил:

Комитет по транспортно-транзитной политике (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ПитерСтройИндустрия" (далее - Общество) о расторжении государственного контракта от 08.11.2011 N 0172200000911000032-0230020-01.

До принятия решения по делу истец попросил дополнить исковые требования новыми требованиями согласно заявлению от 28.03.2012 (л.д. 162-164 т.1).

Поскольку одновременное изменение предмета иска и его основания положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, суд первой инстанции отказал истцу в дополнении требований.

Решением от 20.06.2012 г. расторгнут государственный контракт от 08.11.2011 г. N 0172200000911000032-0230020-01, заключенный Комитетом по транспортно-транзитной политике и ООО "Строительная Компания "ПитерСтройИндустрия"; с ООО "ПитерСтройИндустрия" в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, обязать истца предоставить ответчику необходимые документы для получения разрешительной документации для производства работ. По мнению подателя жалобы, истцом не была передана проектная документация в полном объеме; ответчик сообщал истцу о невозможности продолжения работ без исходных данных; предоставленная истцом проектная документация, имеющая множество недоработок, не позволила обществу в сроки установленные контрактом выполнить надлежащим образом обязательства; выяснить каким образом осуществлялись изыскания и проектные работы до утверждения границ земельного участка не представляется возможным; государственный заказчик препятствовал исполнению подрядчиком условий госконтракта; разрешительную документацию ответчик не смог получить по вине истца, поскольку истцом не были предоставлены необходимые документы для их получения.

01.10.2012 г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.11.2011 г. Комитет по транспортно-транзитной политике (Заказчик) и ООО "Строительная Компания "ПитерСтройИндустрия" (Подрядчик) по результатам открытого аукциона заключили Государственный контракт N 0172200000911000032-0230020-01, по которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству открытой автостоянки легкового транспорта на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, ул. Латышских Стрелков, участок 1, (пересечение с Российским проспектом), в границах территориальной зоны ТРЗ-1, для государственных нужд Санкт-Петербурга в соответствии с Техническим заданием Заказчика, являющимся Приложением 1 к Контракту. По пункту 2.1. Контракта сроки выполнения Работ: в 2011 г. - с момента заключения Контракта до 13.12.2011 г.; в 2012 году - с 01.04.2012 г. до 01.07.2012 г. Общая стоимость работ - 72 124 345 руб., аванс договором не предусмотрен.

Истец, указав, что Подрядчик до 13.12.2011 г. не выполнил предусмотренные Календарным планом работы, акты выполненных работ не представил, обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора, поскольку ответчик на предложение расторгнуть договор ответил отказом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вывод суда о существенном нарушении условий Контракта является обоснованным.

На 13.12.2011 г. ответчик обязан был выполнить работы на сумму 21 483 266 руб. Доказательств исполнения условий договора ответчик не представил.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 716 ГК РФ Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчик документально не подтвердил свои доводы о том, что надлежащим образом предупреждал Заказчика о невозможности выполнения работ.

Суд первой инстанции с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ оценил в совокупности представленные в материалы документы и в связи с отсутствием достаточных, относимых и допустимых доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий Госконтракта правомерно удовлетворил требования истца о его расторжении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 265 АПК РФ в случае, если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований.

В апелляционной жалобе ответчик заявил требование об обязании истца предоставить ответчику необходимые документы для получения разрешительной документации для производства работ. Данные требования не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Производство по апелляционной жалобе в части указанных требований следует прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 265, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе в части требований об обязании Комитета по транспортно-транзитной политике передать ООО "Строительная компания "ПитерСтройИндустрия" документы для получения разрешительной документации для производства работ.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2012 г. по делу N А56-12675/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова