Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 03АП-3241/12

г. Красноярск

04 октября 2012 г.

Дело N А74-606/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "27" сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" октября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Кирилловой Н.А., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрущевой М.А.,

при участии Бова Сергея Павловича,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бова Сергея Павловича

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "19" июня 2012 года по делу N А74-606/2012, принятое судьей Ципляковым В.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Холод-Агро" (ОГРН 1021900523215, ИНН 1901036773) несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника в связи с наличием у последнего задолженности перед кредитором в размере 10 096 800 рублей и неспособностью удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.01.2012 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2012 общество с ограниченной ответственностью "Холод-Агро" признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мальцев А.А., судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 30.08.2012.

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано 17.03.2012 в газете "Коммерсантъ" N 47.

Конкурсный управляющий должника Мальцев А.А. 03.05.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - подписанного между должником и Бова Сергеем Павловичем авторского договора (в порядке выполнения служебных обязанностей) от 18.04.2001.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.05.2012 указанное заявление принято к рассмотрению, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 25.05.2012, в котором объявлен перерыв до 28.05.2012.

Бова С.П. 05.05.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования по денежным обязательствам в сумме 20 976 282 рублей 64 копеек, в том числе: 18 000 000 рублей вознаграждения по авторскому договору от 18.04.2001; 646 158 рублей 90 копеек заработной платы; 1 394 523 рублей 09 копеек заемных денежных средств; 586 098 рублей 65 копеек задолженности по подотчету; 349 502 рублей задолженности по закупочным актам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.05.2012 указанное заявление принято к рассмотрению, судебное заседание по рассмотрению вопроса об обоснованности заявленного требования назначено на 28.05.2012.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2012 требование Бова С.П. о включении в реестр требований кредиторов должника 18 000 000 рублей вознаграждения по авторскому договору от 18.04.2001 выделено в отдельное производство, указанное требование и заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Холод-Агро" Мальцева А.А. отказано, во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Холод-Агро" требования Бова Сергея Павловича в сумме 18 000 000 рублей вознаграждения по авторскому договору от 18.04.2001 отказано, в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "Холод-Агро" взыскано 4 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, Бова С.П. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2012 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд вышел за рамки статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку законом суду не дано право оценивать сделку, являющуюся предметом судебного разбирательства, если это не сделка поручительства, ссылка суда на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N ВАС-5576/12 ошибочна. Судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права - не принято во внимание решение суда общей юрисдикции, подтверждающее состав и размер требований. В обжалуемом определении не дана оценка недействительности сделки от 18.04.2001. Так как требования заявлены на основании пункта 7 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявление подлежало рассмотрению по основаниям, указанным в частях 2-5 Закона о банкротстве. Доказательств того, что исполнение оспариваемой сделки причинит убытки кредиторам и должнику не представлено, сделка совершена задолго до признания должника банкротом, возникновение задолженности перед кредиторами у ООО "Холод Агро" не связано со сделкой. Прав на предъявление от своего имени иска о признании сделки недействительной по основаниям, кроме указанных в пунктах 2-5 статьи 103 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему не представлено.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.09.2012.

В судебном заседании 06.09.2012 Бова С.П. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии описания полезной модели (титульный лист) к свидетельству N 19720, рекламного проспекта ООО "Холод Агро" на производимую продукцию с товарным знаком, копии образцов упаковки на продукцию ООО "Холод Агро" с товарным знаком, копии задания на проектирование, копии генерального плана, копии архитектурно-строительной части, копии лицевого листа тома N 1 рабочего проекта, копии изображения товарного знака ООО "Холод Агро", копии акта ввода в эксплуатацию от 10.12.1998, копии акта о приемке оборудования после комплексного опробования от октября 1998 года), поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, на вопрос суда пояснил, что не получил оплату по договору.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы другие участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Третий арбитражный апелляционный суд определением от 06.09.2012 отложил рассмотрение апелляционной жалобы до 27.09.2012.

В судебное заседание 27.09.2012 явился Бова С.П., поддержавший ранее выраженную по делу правовую позицию. Другие участвующие в деле лица представителей не направили.

На основании положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии описания полезной модели (титульный лист) к свидетельству N 19720, рекламного проспекта ООО "Холод Агро" на производимую продукцию с товарным знаком, копии образцов упаковки на продукцию ООО "Холод Агро" с товарным знаком, копии задания на проектирование, копии генерального плана, копии архитектурно-строительной части, копии лицевого листа тома N 1 рабочего проекта, копии изображения товарного знака ООО "Холод Агро", копии акта ввода в эксплуатацию от 10.12.1998, копии акта о приемке оборудования после комплексного опробования от октября 1998 года), поскольку не приведено уважительных причин непредставления доказательств в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

В связи с необходимостью получения законных прав на владение и использование авторских прав Бова С.П. на созданные им служебные произведения, решением общего собрания общества с ограниченной ответственностью "Холод-Агро" от 18.04.2001 принято подписать авторский договор с Бова С.П., поручить подписание авторского договора от имени ООО "Холод-Агро" дольщику Ропяк М.И. Указанное решение принято присутствующими на собрании участниками: ОАО "Агроторг" - доля 11,39%, ЧМУ "Сибтехмонтаж" - доля 0,25%, Бова С.П. - доля 79,56%, Ропяк М.И. - доля 0,20%, итого - 91,48%.

Между Бова С.П. (автором) и ООО "Холод-Агро" (пользователем) 18.04.2001 подписан авторский договор (в порядке выполнения служебных обязанностей), по условиям которого автор передает пользователю исключительное право на использование служебных произведений (права) следующим способом: на основании полученных прав производить и перерабатывать овощи, картофель, ягоды и другую сельхозпродукцию (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора права, указанные в пункте 1 договора, передаются автором пользователю на 10 лет с момента вступления договора в силу, то есть с 18.04.2001 по 18.04.2011 либо до момента прекращения деятельности Общества, если таковое произойдет до 18.04.2011.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что пользователь вправе использовать передаваемые по договору права на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 договора за владение и использование прав указанным в пункте 1 договора способом пользователь обязуется выплатить автору 18 000 000 рублей в течение месяца, начиная с момента окончания срока действия договора. При закрытии Общества ранее срока окончания договора стороны производят расчет по договору исходя из новой даты его окончания. Пользователь обязуется предоставить по требованию автора всю документацию, необходимую для определения размера платежей, причитающихся автору.

Пунктом 5 договора установлено, что сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Российским агентством по патентам и товарным знакам на основании Патентного закона Российской Федерации, введенного в действие 14.10.1992, Бова С.П. выданы свидетельства от 10.10.2001 на полезную модель N 19720 - линию по производству быстрозамороженных овощей, на полезную модель N 19719 - линию по производству быстрозамороженных овощных соков.

Полагая, что авторский договор (в порядке выполнения служебных обязанностей) от 18.04.2001 заключен должником с заинтересованным лицом, в результате совершения оспариваемой сделки должнику и кредиторам могут быть причинены убытки, договор не зарегистрирован в Патентном ведомстве и подписан от имени должника неуполномоченным лицом, конкурсный управляющий должника Мальцев А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Дополнительно в отзыве на требование Бовы С.П. о включении в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий указал на незаключенность договора.

Бова С.П. просит включить в реестр требований кредиторов должника 18 000 000 рублей вознаграждения по авторскому договору от 18.04.2001. В обоснование заявленного требования заявителем в материалы дела представлено решение Абаканского городского суда от 17.02.2012 по делу N 2-1386/2012 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Холод-Агро" в пользу Бова С.П. суммы долга в размере 18 000 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению конкурсного управляющего должника, авторский договор (в порядке выполнения служебных обязанностей) от 18.04.2001 заключен должником с заинтересованным лицом, в результате совершения оспариваемой сделки должнику и кредиторам могут быть причинены убытки, договор не зарегистрирован в Патентном ведомстве и подписан от имени должника неуполномоченным лицом, следовательно, договор от 18.04.2001 подлежит признанию недействительным на основании пункта 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 167, 168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", верно установил отсутствие пропуска конкурсным управляющим должника Мальцевым А.А. срока на подачу заявления о признании сделки недействительной, учитывая, что годичный срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать арбитражный управляющий, при этом, Мальцев А.А. утвержден конкурсным управляющим ООО "Холод-Агро" решением арбитражного суда от 05.03.2012, рассматриваемое заявление подано в арбитражный суд 03.05.2012.

В силу абзаца шестого пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски, связанные с недействительностью сделок должника, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 названного Закона.

Положения статьи 103 Закона о банкротстве подлежат применению при рассмотрении настоящего спора, поскольку указанная статья исключена Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу 05.06.2009, то есть после совершения оспариваемой сделки. В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления (статья 100 Закона о банкротстве). Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании соответствующего определения арбитражного суда.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Следовательно, в отсутствие подтверждающего обоснованность требований судебного акта суда общей юрисдикции требование подлежит рассмотрению по существу с учетом доказанности и обоснованности.

Бова С.П. указал, что в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение и подтверждает приведенные им доводы решением Абаканского городского суда от 17.02.2012 по делу N 2-1386/2012, которым удовлетворено исковое заявление Бова С.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Холод-Агро" о взыскании 18 000 000 рублей по договору от 18.04.2001 о передаче авторских прав на использование служебных произведений.

Из представленной в материалы настоящего дела копии решения Абаканского городского суда от 17.02.2012 по делу N 2-1386/2012 следует, что сторонами на срок 10 лет заключен авторский договор от 18.04.2001, в течение действия договора в период с 18.04.2001 по 18.04.2011 общество с ограниченной ответственностью "Холод-Агро" реализовало исключительное право на использование служебных произведений, созданных Бова С.П., а именно производило на основе полученных прав широкий ассортимент продуктов питания, по окончании действия авторского договора вознаграждение в размере 18 000 000 рублей, причитающееся Бова С.П. по указанному договору, общество с ограниченной ответственностью "Холод-Агро" не выплатило. Иск удовлетворен с учетом указанных обстоятельств, норм статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации, признания иска ответчиком.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, данное решение преюдициального значения не имеет, поскольку в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, обязательно вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу. Решение Абаканского городского суда от 17.02.2012 по делу N 2-1386/2012 к моменту рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции не вступило в законную силу, определением Абаканского городского суда от 11.05.2012 по делу N 2-1386/2012 конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "Холод-Агро" Мальцеву А.А. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 17.02.2012, письмом от 18.05.2012 конкурсный управляющий возвратил исполнительный лист, выданный во исполнение указанного решения, в Абаканский городской суд.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции конкурсным управляющим ООО "Холод-Агро" Мальцевым А.А. представлено апелляционное определение Верховного суда Республики Хакасия от 12.07.2012, которым решение Абаканского городского суда от 17.02.2012 по иску Бова С.П. к ООО "Холод-Агро" о взыскании 18 000 000 рублей отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске.

Данное апелляционное определение на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято и рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции по существу, поскольку представлено для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Хакасия от 12.07.2012 не принимается в качестве преюдициального, поскольку данный судебный акт не мог быть исследован судом первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии обжалуемого определения от 19.06.2012.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу дела. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционный суд не соглашается с содержащимися в определении Верховного суда Республики Хакасия от 12.07.2012 выводами о незаключенности авторского договора ввиду несогласованности существенного условия о способе использования произведений и получения переданных по договору прав на полезные модели после заключения договора.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц. Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Так же апелляционный суд учитывает, что представленные в материалы дела судебные акты суда общей юрисдикции противоречивы, возможность судебного обжалования сторонами в рамках дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, не исчерпана.

Поскольку в рамках настоящего спора наличия преюдициального решения суда общей юрисдикции не установлено, то ссылка суда первой инстанции на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N ВАС-5576/12 несостоятельна.

Спорным в рассматриваемом деле является авторский договор (в порядке выполнения служебных обязанностей) от 18.04.2001, подписанный между Бова и ООО "Холод-Агро" в лице Ропяк М.И..

Четвертая часть Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующая правоотношения в сфере интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, введена в действие с 01.01.2008. Положения части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации в силу статьи 5 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие, следовательно, не могут быть применены при рассмотрении спора в отношении договора, заключенного 18.04.2001.

Оспариваемый авторский договор (в порядке выполнения служебных обязанностей) подписан 18.04.2001, то есть в период действия Закона Российской Федерации от 09.07.1993 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" (далее - Закон об авторском праве) и Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-1 (далее - Патентный закон).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Закон об авторском праве регулирует отношения, возникающие в связи с созданием и использованием произведений (статья 1).

Патентным законом регулируются отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием изобретений, полезных моделей и промышленных образцов (статья 1).

В силу статей 14, 30, 31, 32 Закона об авторском праве исключительные права на использование служебного произведения принадлежат лицу, с которым автор состоит в трудовых отношениях (работодателю), если в договоре между ним и автором не предусмотрено иное; размер авторского вознаграждения за каждый вид использования служебного произведения и порядок его выплаты устанавливаются договором между автором и работодателем; авторский договор о передаче исключительных прав разрешает использование произведения определенным способом и в установленных договором пределах только лицу, которому эти права передаются, и дает такому лицу право запрещать подобное использование произведения другим лицам; авторский договор должен предусматривать: способы использования произведения (конкретные права, передаваемые по данному договору); срок и территорию, на которые передается право; размер вознаграждения и (или) порядок определения размера вознаграждения за каждый способ использования произведения, порядок и сроки его выплаты, а также другие условия, которые стороны сочтут существенными для данного договора; при отсутствии в авторском договоре условия о территории, на которую передается право, действие передаваемого по договору права ограничивается территорией Российской Федерации; предметом авторского договора не могут быть права на использование произведения, неизвестные на момент заключения договора; авторский договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно положениям статей 7, 8, 10, 13 Патентного закона автором изобретения, полезной модели, промышленного образца признается физическое лицо, творческим трудом которого они созданы; патент выдается: автору (авторам) изобретения, полезной модели, промышленного образца; физическим и (или) юридическим лицам (при условии их согласия), которые указаны автором (авторами) или его (их) правопреемником в заявке на выдачу патента либо в заявлении, поданном в Патентное ведомство до момента регистрации изобретения, полезной модели, промышленного образца; работодателю в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, согласно которому право на получение патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением им своих служебных обязанностей или полученного от работодателя конкретного задания, принадлежит работодателю, если договором между ними не предусмотрено иное. При этом автор имеет право на вознаграждение, соразмерное выгоде, которая получена работодателем или могла бы быть им получена при надлежащем использовании объекта промышленной собственности, в случаях получения работодателем патента, передачи работодателем права на получение патента другому лицу, принятия работодателем решения о сохранении соответствующего объекта в тайне или неполучения патента по поданной работодателем заявке по причинам, зависящим от работодателя. Вознаграждение выплачивается в размере и на условиях, определяемых на основе соглашения между ними. Патентообладателю принадлежит исключительное право на использование охраняемых патентом изобретения, полезной модели или промышленного образца по своему усмотрению, если такое использование не нарушает прав других патентообладателей, включая право запретить использование указанных объектов другим лицам, кроме случаев, когда такое использование в соответствии с настоящим Законом не является нарушением права патентообладателя. Любое лицо, не являющееся патентообладателем, вправе использовать изобретение, полезную модель, промышленный образец, защищенные патентом, лишь с разрешения патентообладателя (на основе лицензионного договора). По лицензионному договору патентообладатель (лицензиар) обязуется предоставить право на использование охраняемого объекта промышленной собственности в объеме, предусмотренном договором, другому лицу (лицензиату), а последний принимает на себя обязанность вносить лицензиару обусловленные договором платежи и осуществлять другие действия, предусмотренные договором. Лицензионный договор подлежит регистрации в Патентном ведомстве и без регистрации считается недействительным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Подписанный между Бова С.П. (автором) и ООО "Холод-Агро" (пользователем) 18.04.2001 авторский договор (в порядке выполнения служебных обязанностей) следует квалифицировать как авторский договор, подпадающий по понятие, закрепленное в статье 31 Закона об авторском праве, поскольку стороны определили в качестве исключительного права именно служебное произведение, которое создается Бова С.П., являющимся работником ООО "Холод-Агро", в период трудовой деятельности.

Данный вывод следует из пояснений сторон; решения общего собрания ООО "Холод-Агро" от 18.04.2001, согласно которому авторский договор с Бова С.П. подлежит подписанию в связи с необходимостью получения законных прав на владение и использование авторских прав Бова С.П. на созданные им служебные произведения; содержания пункта 1.1 и 1.1.1 договора от 18.04.2001.

Участвующие в деле лица не оспаривают, что в течение действия договора в период с 18.04.2001 по 18.04.2011 общество с ограниченной ответственностью "Холод-Агро" реализовало исключительное право на использование служебных произведений, созданных Бова С.П., а именно производило на основе полученных прав широкий ассортимент продуктов питания.

Авторский договор с Бова С.П. от 18.04.2001 подписан на основании принятого 91,48 % голосов участников ООО "Холод-Агро" решения общего собрания общества с ограниченной ответственностью "Холод-Агро" от 18.04.2001, подписать договор от имени ООО "Холод-Агро" решением уполномочен дольщик Ропяк М.И..

Спорный договор от 18.04.2001 является заключенным, так как содержит все существенные условия, предусмотренные статьей 31 Закона об авторском праве:

- в качестве способов использования произведений созданных в процессе трудовой деятельности (конкретные права, передаваемые по договору), предусмотрено производство и переработка овощей, картофеля, ягод и другой сельхозпродукции на основании полученных прав; в материалы дела представлено Приложение к решению общего собрания ООО "Холод-Агро" от 18.04.2001, поименованный "Перечень произведений, созданных Бова С.П. в порядке выполнения служебных обязанностей";

- установлен размер вознаграждения - 18 000 000 рублей, порядок и сроки выплаты - в течение месяца, начиная с момента окончания срока действия договора (18.04.2011) либо при закрытии Общества ранее срока окончания договора стороны производят расчет по договору исходя из новой даты его окончания.

В материалы дела представлены свидетельства N N 19719, 19720 на полезные модели (линии по производству быстрозамороженных овощей и овощных соков), выданные 10.10.2001, следовательно, в момент подписания договора от 18.04.2001 Бова С.П. не обладал правами на защищенные патентом полезные модели. Из представленного договора от 18.04.2001 не усматривается, что должнику переданы права на использование полезной модели.

При указанных обстоятельствах спорный договор нельзя квалифицировать как лицензионный в соответствии с положениями Патентного закона.

В заявлении конкурсного управляющего ООО "Холод-Агро" Мальцева А.А. о признании недействительным подписанного между должником и Бова С.П. авторского договора (в порядке выполнения служебных обязанностей) от 18.04.2001 в качестве оснований для удовлетворения требований указано:

- договор от 18.04.2001 заключен с заинтересованным лицом - Бова С.П., которое являлось на момент совершения оспариваемой сделки основным учредителем должника с долей в уставном капитале 79,56 %;

- оспариваемая сделка может причинить убытки кредиторам, поскольку спорный договор является лицензионным договором, однако, свидетельства на полезную модель N 19720 и 19719 выданы 10.10.2001, то есть после заключения договора, предоставляют права автору на 5 лет, в то время как договор заключен на 10 лет, стоимость передаваемых прав в размере 18 000 000 рублей завышена, договор не зарегистрирован в Патентном ведомстве, договор подписан неуполномоченным лицо - дольщиком Ропяк М.И. (статьи 8, 32, 33, 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"), балансовая стоимость имущества должника составляет 5 000 рублей, согласно заключению оценщика от 04.07.2011 N 58/Э/Ц/11 рыночная стоимость имущества должника - 16 820 рублей 40 копеек, требование кредитора ООО "Альянс" - 10 096 800 рублей, НО "Хакасский негосударственный пенсионный фонд" - 15 347 875 рублей;

- заявитель ссылается на пункты 4, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 31 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение. В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки, конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка) (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Таким образом, Законом о банкротстве не предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, совершенных в период более 3 лет до принятия заявления о признании банкротом.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена 18.04.2001, то есть за 10 лет до принятия к производству заявления о признании банкротом ООО "Холод-Агро" определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.01.2012.

Доводы конкурсного управляющего в отношении недействительности договора от 18.04.2001, как лицензионного, несостоятельны, поскольку данный договор квалифицирован судом как авторский.

При установленных обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "Холод-Агро" Мальцева А.А. о признании недействительным подписанного между должником и Бова С.П. авторского договора (в порядке выполнения служебных обязанностей) от 18.04.2001.

Бова С.П. просит включить в реестр требований кредиторов должника 18 000 000 рублей, ссылаясь на неисполнение должником условий авторского договора от 18.04.2001.

В соответствии с пунктом 4 авторского договора (в порядке выполнения служебных обязанностей) от 18.04.2001 за владение и использование прав указанным в пункте 1 договора способом пользователь обязуется выплатить автору 18 000 000 рублей в течение месяца, начиная с момента окончания срока действия договора.

Срок действия договора истек 18.04.2011, доказательств оплаты должником задолженности в течение месяца со дня окончания срока действия договора в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве расчеты по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности производятся во вторую очередь.

Учитывая указанное, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности требований Бова С.П. о включении в реестр требований кредиторов второй очереди 18 000 000 рублей вознаграждения по авторскому договору от 18.04.2001.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 20.7 Закона о банкротстве, разъяснений пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения спора государственная пошлина по заявлению о признании сделки недействительной в сумме 4 000 рублей подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета, о чем имеется указание в резолютивной части обжалуемого определения.

При данных обстоятельствах определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Бова С.П. подлежит отмене, как содержащее выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, и принятое при неправильном применении норм материального права (пункт 2 статьи 269, пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В остальной части выводы суда первой инстанции апелляционный суд признает законными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "19" июня 2012 года по делу N А74-606/2012 отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Холод-Агро" требования Бова Сергея Павловича в сумме 18 000 000 рублей вознаграждения по авторскому договору от 18.04.2001. Принять по делу новый судебный акт. Включить во вторую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Холод-Агро" требования Бова Сергея Павловича в сумме 18 000 000 рублей вознаграждения по авторскому договору от 18.04.2001. В остальной части определение оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

И.А. Хасанова Н.А. Кириллова