Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. N 11АП-9764/12

г. Самара

10 октября 2012 г.

Дело N А72-8320/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лещенко А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08.10.2012 в помещении суда апелляционную жалобу Перфильева Игоря Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.06.2012 по делу N А72-8320/2011 (судья Малкина О.К.), принятое по заявлению Браткова Николая Борисовича, Кировская область, г.Киров,

к Перфильеву Игорю Евгеньевичу, Ульяновская область, с.Вышки,

третье лицо: Иванов Михаил Викторович, г.Владивосток,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Братков Николай Борисович (далее - Братков Н.Б., истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, с учетом уточнений, к Перфильеву Игорю Евгеньевичу (далее - Перфильев И.Е., ответчик) и просил:

1. Расторгнуть договор поставки от 24.08.2011 N 91/08.

2. Взыскать с ответчика в пользу истца 1 240 000 руб. 00 коп., уплаченные за товар (автобус).

3. Взыскать с ответчика убытки в виде оплаты процентов по кредиту за период с 28.09.2011 по 27.05.2012 в общей сумме 77 060 руб. 18 коп. (30 2231 руб. 06 коп. + 9910 руб. 46 коп. + 18 665руб. 95 коп. + 18 252 руб. 71 коп.);

4. Взыскать с ответчика убытки в виде расходов за обслуживание кредита за период с 28.09.2011 по 27.05.2012 в общей сумме 3 069 руб. 72 коп. (1204 руб. 42 коп. + 394 руб. 84 коп. + 743 руб. 26 коп. + 727 руб. 20 коп.);

5. Взыскать с ответчика убытки в виде платы за место на открытой стоянке для автомобиля за период с 01.11.2011 по 06.06.2012 в общей сумме 11 200 руб. 00 коп. (4 800 руб. 00 коп. + 1 600 руб. 00 коп. + 1 600 руб. 00 коп. + 3 200 руб. 00 коп.);

6. Взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы оплаты за товар (автобус) в размере 1 240 000 руб. 00 коп. за период с 20.09.2011 по 06.06.2012 в общей сумме 71 758 руб. 11 коп. ( 27 186 руб. 19 коп. + 1630 руб. 68 коп. + 5 435 руб. 60 коп. + 6 250 руб. 94 коп. + 14 404 руб. 34 коп. + 16 850 руб. 36 коп.) (т.1, л.д. 4-6).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Иванов Михаил Викторович (далее - Иванов М.В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.06.2012 по делу N А72-8320/2011 заявленные требования удовлетворены частично (т.1,л.д.145-148).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.3,л.д.5).

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИП Братков Н.Б. осуществляет следующие виды экономической деятельности: деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, деятельность автомобильного пассажирского транспорта, подчиняющегося расписанию, деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, лицензией N АСС-43-349869 (т.1, л.д. 8-9, 13-16).

ИП Перфильев И.Е. осуществляет, в том числе, следующие виды экономической деятельности: деятельность автомобильного грузового транспорта, розничная и оптовая торговля топливом, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (т.1, л.д. 11-12).

24.08.2011 между ИП Перфильевым И.Е. (продавец) и ИП Братковым Н.Б. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства N 91/08, согласно которому продавец передает в собственность покупателю принадлежащее продавцу автотранспортное средство, марка ТС KIA GRANBIRD - AM948-ACH3 GREEN FIELD, идентификационный номер (VIN) KN2GBB7213K002065, наименование (тип ТС) - автобус, категория ТС - D, год изготовления - 2003, модель, номер двигателя - D6ACY035825, шасси (рама) N KN2GBB7213K002065, цвет красный, ПТС серия 25 УА N 320903, выдан Первомайским таможенным постом, Приморский край, г. Владивосток, дата выдачи ПТС 19.09.2008, а покупатель принимает его и уплачивает за него денежную сумму в размере и порядке, определенном настоящим договором (п. 1.1., 1.2. договора).

Согласно п. 2. договора, стоимость указанного транспортного средства составляет 1 240 000 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 31).

Согласно ч.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик выставил истцу счет от 24.08.2011 N 1 (т.1, л.д. 36).

Истец произвел оплату за транспортное средство платежным поручением от 24.09.2011 N 1 в сумме 1 240 000 руб. (т.1, л.д. 37).

В соответствии с п. 6 договора, право собственности на транспортное средство возникает у покупателя с момента подписания настоящего договора.

Транспортное средство было доставлено в г. Киров и получено Братковым Н.Б.

При регистрации данного автомобиля в МРЭО ГИБДД Кировской области было обнаружено, что маркировка шасси, VIN подвергались изменению.

Согласно справки об исследовании маркировочных обозначений транспортного средства от 13.09.2011 N 709/11 (т.1, л.д. 25) установлено, что маркировка VIN, нанесенная в задней верхней части лобовой балки рамы, а так же на табличке является вторичной, первичная (заводская) маркировка подвергалась изменению путем удаления слоя металла с участка ее проставления с последующим нанесением знаков вторичной маркировки способом клеймения. Так же при этом заменялась заводская табличка на поддельную табличку. По выводам эксперта указанный автобус изготовлен в 2000 году.

17.09.2011 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения при проведении осмотра автомобиля марки KIA GRANBIRD - AM948-ACH3 GREEN FIELD, 2003 г. выпуска, VIN KN2GBB7213K002065, двигатель D6ACY035825, рама N KN2GBB7213K002065, цвет красный, принадлежащего Браткову Н.Б. нанесения маркировки шасси не в соответствии с технологией предприятия изготовителя, за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности (т.1, л.д. 27).

Письмом от 26.09.2011 N 18-3781 МРЭО ГИБДД УМВД по Кировской области в проведении регистрационных действий по постановке на учет автомобиля KIA-GRANBIRD-AM948-ACH3 REEN FIELD, 2003 года выпуска, цвет кабины красный, идентификационный номер: KN2GBB7213K002065, двигатель D6AC Y035825 Браткову Н.Б. отказало (т.1, л.д.21).

Паспорт транспортного средства серия 25 УА N 320903 изъят УМВД России по г. Кирову, о чем свидетельствует талон акта 43 КВ 309639 от 31.08.2011 (т.1, л.д.23).

Как видно из материалов дела, истец указывает на то, что обнаружение поддельности маркировки шасси, VIN и связанной с этим невозможностью эксплуатировать указанный автомобиль необходимо считать существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и которое является основанием для расторжения договора.

Истец предлагал ответчику расторгнуть договор от 24.08.2011 N 91/08. В письменном требовании расторгнуть договор от 24.08.2011 N 91/08 истец предоставил ответчику разумный срок для принятия решения в 10 дней. Указанный срок истек, письменного ответа истец не получал.

С учетом изложенного, Братков Н.Б. обратился в суд с рассматриваемым в настоящем деле исковым заявлением.

Из материалов дела усматривается, что ответчик иск не признал, указал, что приобрел автобус у ИП Иванова М.В. 16.10.2008, при покупке было получено положительное заключение о назначении и возможности эксплуатации автобуса от 17.04.2009 N 415/404-2033-1949 от Государственного научного центра Российской Федерации ФГУП НАМИ (т.1, л.д.33) а также справка эксперта об исследовании маркировочных обозначений автотранспортного средства от 26.03.2009 N ИЗ/758 ЭКЦ УВД по Ульяновской области (т.1. л.д.35), подтверждающая соответствие параметров маркировочных обозначений аналогичным маркировочным обозначениям завода-изготовителя, отсутствии изменений маркировочных обозначений.

Определением от 29.02.2012 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебно - автотехническая экспертиза с постановкой вопросов:

1. Подвергалась ли маркировка кузова, шасси, двигателя автобуса марки KIA GRANBIRD - AM948-ACH3 GREEN FIELD, 2003 года выпуска, цвет кабины красный, идентификационный номер: KN2GBB7213K002065, двигатель D6ACY035825 изменению, уничтожению?

2.Если да, то какова первичная маркировка, когда произведены изменения, уничтожение?

Эксперт ФБУ "Ульяновская лаборатория судебных экспертиз" в результате проведения исследования пришел к следующим выводам:

"1.Первичная маркировка шасси (рамы) - маркировка идентификационного номера (VIN) представленного на экспертизу автобуса KIA GRANBIRD подвергалась уничтожению. Маркировка идентификационного номера (VIN) "KN2GBB7213K002065", присвоенного этому автобусу в настоящее время, выполненная на заднем конце левой балки его рамы и содержащаяся на заводской табличке в салоне автобуса, является вторичной.

Установить, является ли идентификационная маркировка номера двигателя "D6ACY035825" этого автобуса первичной или вторичной, подвергалась ли идентификационная маркировка номера его двигателя уничтожению, изменению, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения эксперта.

2.Выявленная первичная маркировка шасси (рамы) - маркировка идентификационного номера (VIN) вышеуказанного автобуса на момент проведения настоящей экспертизы читается как: "???????21Y?00???5", - где знак "?" - нечитаемый символ, установить более полно содержание этой первичной идентификационной маркировки не представилось возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения эксперта. Ее уничтожение произведено не ранее 1999 года".

Согласно абз. 5 п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

В соответствии с п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, п. 33 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (утв. Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств") не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

В соответствии с п. 51 Правил при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в п. 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенный для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с ч. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Оценив представленные истцом доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец доказал наличие у поставленного ему транспортного средства существенных недостатков, возникших до момента его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

При заключении сделки купли-продажи автотранспортного средства истец рассчитывал на получение товара надлежащего качества. Однако, в результате того, что автотранспортное средство имеет изменения первичной маркировки идентификационного номера, в связи с чем не было поставлен на регистрационный учет, суд считает, что автотранспортное средство, как товар, имело ненадлежащее качество, было непригодным для целей, для которых обычно такого рода товар используется, а именно для участия в дорожном движении. Данный недостаток является существенным, поскольку неустраним.

Положительное заключение о назначении и возможности эксплуатации автобуса от 17.04.2009 N 415/404-2033-1948 от Государственного научного центра Российской Федерации ФГУП НАМИ, а также справка эксперта об исследовании маркировочных обозначений автотранспортного средства от 26.03.2009 N ИЗ/758 ЭКЦ УВД по Ульяновской области обоснованно не приняты во внимание арбитражным судом, поскольку предметом исследования ГНЦ ФГУП НАМИ является безопасность конструкций автобуса, а исследование ЭКЦ УВД по Ульяновской области проведено при использовании неразрушающих методов, что прямо отражено в справке эксперта.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец 30.09.2011 направил в адрес письмо с требованием расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства от 24.08.2011N 91/08 (т.1, л.д. 28).

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по договору, допустил существенное нарушение условий договора, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что требование о расторжении договора подлежит удовлетворению.

Как следствие, подлежат удовлетворению требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 240 000 руб. 00 коп

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2011 по 06.06.2012 в общей сумме 71 758 руб. 11 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. Только с момента прекращения обязательств по договору у ответчика исчезли основания для удержания спорных денежных средств.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Как следует из искового заявления, для приобретения автомобиля KIA-GRANBIRD-AM948-ACH3 GREEN FIELD, 2003 года выпуска, истцом был получен кредит на основании кредитного договора от 22.08.2011 N 320/158 (т.1,л.д.39-44). По условиям кредитного договора, заемщик (истец) уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 12,55 процентов годовых (п. 4 кредитного договора). Кроме того, по договору уплачиваются комиссионные платежи за предоставление кредита в сумме 10 000 руб. 00 коп. за обслуживание кредита в сумме 0,5 процентов годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту.

Кроме того, между ООО "Вятский авторемонтный завод" (арендодатель) и ИП Братковым Н.Б. (арендатор) был заключен договор аренды открытой стоянки от 01.09.2011, согласно которого арендодатель предоставил арендатору место стоянки для автотехники - автобуса KIA, а арендатор обязался оплачивать арендную плату на условиях настоящего договора.

Истец уплачивал проценты по кредиту и банковские комиссии, арендные платежи и просит взыскать указанные убытки за счет ответчика.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, требуя возмещения как реального ущерба, так и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано надлежащим образом доказать: а) размер причиненных (понесенных) убытков; б) причинно-следственную связь между действиями лица, нарушившего право заинтересованной стороны и возникновением у последней в связи с этим убытков; в) вину лица, нарушившего право заинтересованной стороны.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что убытки в виде уплаты процентов и банковских комиссий за пользование кредитом по кредитному договору от 22.08.2011 N 320/158, а также арендных платежей являются следствием неправомерных действий ответчика.

Поставка автобуса, не соответствующего условиям договора, не находится в прямой причинно-следственной связи с заключением истцом гражданско-правовых договоров (кредитного договора и договора аренды) и исполнения своих обязательств по указанным договорам.

Уплата процентов и банковских комиссий по кредитному договору было обусловлено приобретением автобуса на заемные, а не на собственные средства. Истец производил бы указанные платежи и в случае поставки автобуса, соответствующего условиям договора.

Указанные договоры являются самостоятельными гражданско-правовым договорами, которые были заключены истцом по своей инициативе. Условия договоров в о размере процентной ставки за пользование кредитом и оплате банковских комиссий, условия об оплате арендных платежей за право размещать автобус на платной стоянке были приняты истцом добровольно, указанные условия не поставлены в зависимость от исполнения обязанностей контрагентом по договору купли-продажи.

Таким образом затраты истца в виде уплаты процентов и банковских комиссий за пользование кредитом по кредитному договору от 22.08.2011 N 320/158, а также арендных платежей не являются для него убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, поскольку были направлены на исполнение истцом условий заключенных договоров. Наличие такой обязанности не связано с действиями ответчика.

Обязанность надлежащего исполнения обязательств вытекает из закона и не может быть поставлена в зависимость от действий контрагентов обязанного лица или отсутствия у него необходимых денежных средств (ст.ст. 309, 310, 401 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде оплаты процентов по кредиту за период с 28.09.2011 по 27.05.2012 в общей сумме 77 060 руб. 18 коп., убытков в виде расходов за обслуживание кредита за период с 28.09.2011 по 27.05.2012 в общей сумме 3 069 руб. 72 коп., убытков в виде платы за место на открытой стоянке для автомобиля за период с 01.11.2011 по 06.06.2012 в общей сумме 11 200 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат.

Кроме того, как видно из материалов дела, истец также просил взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции: транспортные расходы, расходы на проживание в гостинице, расходы на доставку автобуса к месту экспертизы.

Так как решением исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы отнесены на лиц, участвующих деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 20.06.2012 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - Перфильева И.Е.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.06.2012 по делу N А72-8320/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Перфильева Игоря Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

И.С. Драгоценнова А.А. Юдкин