Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 г. N 07АП-2203/12

г. Томск

06 апреля 2012 г.

Дело N А27-15893/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Кривошеина С.В., Усанина Н.А

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евдуновой А.Ю.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Партнер", г. Барнаул

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.01.2012 года

по делу N А27-15893/2011 (судья Перевалова О.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Афонино"

(ИНН 4205071338, ОГРН 1044205043926), г. Кемерово

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Партнер", г. Барнаул

о взыскании 733 122 руб. долга; 52 592, 69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Партнер"

(ИНН 2221139325, ОГРН 1082221009518), г. Барнаул

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Афонино", г. Кемерово

о взыскании убытков в размере 482 088 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Афонино" (далее - истец, ООО "ТД Афонино") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Партнер" (далее - ответчик, ООО "Бизнес Партнер") о взыскании 733 122 руб. долга, 52 592,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 06-01/11 возмездного оказания услуг от 03.01.2011.

Определением от 22.12.2011 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Партнер" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Афонино" о взыскании 482088 руб. убытков, связанных с ненадлежащим оказанием услуг по договору N 06-01/11 возмездного оказания услуг от 03.01.2011, предварительное и судебное заседания назначены на 27.12.2011.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.01.2012 первоначальные исковые требования удовлетворены.

С ООО "Бизнес Партнер" в пользу ООО "Торговый Дом "Афонино" взыскано 733122 руб. долга, 52 592, 69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 785 714, 69 руб., а также 1 8716, 10 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении встречного иска отказано со ссылкой на то, что ООО "Бизнес Партнер" не доказан факт ненадлежащего исполнения ООО "ТД Афонино" обязательств по договору поставки угля и что убытки явились следствием действий при исполнении этих договорных обязательств. Расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение встречного иска отнесены на ООО "Бизнес Партнер".

Не согласившись с принятым решением, ООО "Бизнес Партнер" обжаловало его в апелляционном порядке, в части отказа в удовлетворении встречного иска, считая решение суда незаконным и необоснованным, полагает, что убытки образовались вследствие ненадлежащего выполнения по договору своих обязательств ООО "ТД Афонино".

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТД Афонино" просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда находит законным и обоснованным.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Стороны о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили.

При таком положении, в соответствии частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Поскольку ООО "Бизнес Партнер" не оспаривает решение суда первой инстанции от 19.01.2012 в части удовлетворения первоначального иска, а не согласно с указанным решением только в части отказа в удовлетворении встречного иска, апелляционный суд в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения от 19.01.2012 только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.01.2011 между ООО "Торговый Дом "Афонино" (исполнитель) и ООО "Бизнес Партнер" (заказчик) заключен договор N 06-01/11 возмездного оказания услуг в соответствии с которым, исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику услуги в приемке и складированию угля различных марок на погрузочно-разгрузочном комплексе по адресу: г. Киселевск, пос. Афонино, ул. Киевская, 1А, а также производить погрузку и отправку вагонов с углем в порядке, установленном настоящим договором и действующим законодательством.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оказанные услуги заказчик оплачивает из расчета 120руб., включая НДС, за каждую тонну отгруженного угля, подтвержденную весом, указанным в железнодорожных накладных, из них: 15 руб. заказчик перечисляет исполнителю в день согласования ГУ-12; 105 руб. в течение трех банковских дней с момента отгрузки каждой партии угля.

На основании заявок исх. N 02-03.01.11, N 03-28.01.11 истец осуществил погрузку 6110,1тн угля, что подтверждается актом N 3 от 31.01.2011 на сумму 420036 руб., N 00000003 от 28.02.2011 на сумму 313176 руб., квитанциями о приемке груза, актом сверки взаимных расчетов за период январь-февраль 2011 года и не оспаривается ответчиком по первоначальному иску.

Общая стоимость оказанных услуг в сумме 733 212 руб., с учетом положений статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса РФ, условий договора, принимая во внимание последнюю дату отгрузки угля (11.02.2011), подлежит оплате не позднее 16.02.2011.

Поставленный товар покупателем не был оплачен, что привело к образованию долга в сумме 733 122 руб.

Наличие непогашенной задолженности явилось основанием для обращения ООО "ТД Афонино" в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО "Бизнес Партнер", ссылаясь на причинение ему убытков в размере 482 088 руб. со стороны ООО "ТД Афонино", обратилось в суд со встречным иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска. Встречные требования о взыскании 482 088 руб. убытков суд счел необоснованными, исходя из недоказанности факта ненадлежащего исполнения ООО "ТД Афонино" обязательств по договору приемки, складирования, погрузки угля и того, что убытки явились следствием действий при исполнении этих договорных обязательств.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном статьи 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных требований.

При рассмотрении настоящего спора апелляционный суд исходит из того, что в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 779 и 791 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом оказанные услуги оплачиваются в порядке и сроки предусмотренные договором.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности необходимо установить факт нарушения прав, наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками истца и размер убытков, которые в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения данной ответственности.

Согласно "Правилам перевозок смерзающихся грузов на железнодорожном транспорте", утвержденных Приказом МПС России от 05.04.1999 N 20Ц в редакции от 12.12.2008 (далее - Правила), уголь каменный и бурый относится к смерзающимся грузам, грузоотправитель при погрузке такого груза в холодный период года должен принимать меры по предотвращению его смерзания путем применения соответствующих профилактических средств.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил перечень профилактических мер и средства от смерзания угля между грузоотправителем и грузополучателем в договоре не согласовывались.

Пункт 1.3 Правил предусматривает, что грузополучатель, как и грузоотправитель, до наступления холодного периода также проводит соответствующую подготовку по осуществлению ремонта механизмов и устройств для восстановления сыпучести смерзшихся грузов в пунктах выгрузки.

Пункт 2.4 "Правил перевозок железнодорожным транспортом смерзающихся грузов" предусматривает случаи, когда примененные средства профилактики оказались недостаточно эффективными или не применялись. В этом случае грузополучатель обязан принимать меры по сохранности железнодорожного подвижного состава и иных технических средств при выгрузке смерзающихся грузов.

Пунктом 4.4 "Правил перевозок смерзающихся грузов на железнодорожном транспорте" предусмотрено, что в случае прибытия груза в смерзшемся состоянии (без согласия грузополучателя на прием груза без применения профилактических мер) перевозчик по требованию грузополучателя составляет акт общей формы.

Согласно пункту 2.1 договора отгрузка угля производится только в присутствии представителя заказчика или уполномоченного им представителя.

Из представленной ООО "Торговый Дом "Афонино" доверенности от 11.01.2011 на имя Шахова Р.Н. следует, что истец по первоначальному иску не доказал, что отгрузка продукции осуществлена с нарушением условий пункта 2.1 договора.

Как следует из представленных истцом по встречному иску железнодорожных накладных, грузоотправителем осуществлены мероприятия по профилактике смерзающихся грузов, о чем, в соответствии с требованиями пункта 4.1 Правил перевозки смерзающихся грузов на железнодорожном транспорте, сделаны соответствующие отметки в графе "Особые заявления и отметки отправителя", где указано "Конструктивные зазоры заделаны. Меры профилактики против смерзания: ГРУЗ ПРОМОРОЖЕН, с указанием процента влаги".

Факт прибытия груза в смерзшемся состоянии сам по себе не является достаточным основанием для возложения ответственности на грузоотправителя, поскольку требуется доказать, что смерзание груза произошло в результате нарушения грузоотправителем профилактических мер. Одним из таких доказательств в соответствии с пунктом 4.4 Правил перевозки смерзающихся грузов может являться акт общей формы, составляемый грузополучателем с участием представителя станции, в котором подтверждается факт прибытия груза в смерзшемся состоянии, а также указывается размер внесенной грузополучателем платы за пользование вагонами за период времени, связанного с выгрузкой такого груза.

Доказательств того, что ответчик по встречному иску не предпринял достаточных мер для сохранения сыпучести груза, истцом не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции дана верная правовая оценка факту того, что до момента возбуждения настоящего дела, ООО "Бизнес Партнер" не предъявляло к исполнителю каких-либо претензий относительно некачественного оказания услуг по спорному договору, равно как и не уведомляло ответчика по встречному иску о необходимости обеспечения явки представителя, в связи с получением от своего контрагента каких-либо возражений по вопросу организации загрузки спорных партий угля.

Предъявление истцу по встречному иску каких-либо претензий его контрагентом само по себе не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору N 06-01/11 возмездного оказания услуг, равно как не является документальным подтверждением причиненных убытков в понимании пункта 4.1 договора.

Таким образом, представленные в материалах дела документы не могут служить доказательствами причинения истцу убытков, поскольку они не подтверждают факт противоправности поведения со стороны ответчика и факт причинения убытков ответчиком в результате его противоправного поведения.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Бизнес Партнер" не доказал причинение вреда ООО "ТД Афонино" в результате его противоправных действий.

Отсутствие доказательств противоправного поведения ООО "ТД Афонино" и причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Доводы ООО "Бизнес Партнер" в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основаниями для его отмены.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения в обжалуемой части, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 января 2012 года по делу N А27-15893/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

С.В. Кривошеина Н.А. Усанина