Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. N 18АП-9375/12

г. Челябинск

10 октября 2012 г.

Дело N А76-7406/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.10.2012.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Телицина Александра Вячеславовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2012

по делу N А76-7406/2012 (судья Коровина О.С.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Проект - Национальное Машиностроение" - Слепых Ирина Владимировна (паспорт, доверенность от 11.01.2012).

Индивидуальный предприниматель Телицин Александр Вячеславович (ИНН 741505677538, ОГРНИП - 306741517200010, далее - предприниматель Телицин А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о понуждении закрытого акционерного общества "Планета озер" (ИНН 7424022681, ОГРН 1067424000258, далее - общество "Планета озер", должник) в лице конкурсного управляющего Мищенко Виктора Яковлевича (далее - конкурсный управляющий) заключить договор купли-продажи доли в размере 19% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Лесная сказка" (ИНН 7453211690, ОГРН 1097453008289, далее - общество "Лесная сказка") с предпринимателем Телициным А.В. по цене 93 600 рублей на условиях публичного предложения, размещенных на электронной торговой площадке оператора общества с ограниченной ответственностью "МЭТС" (т. 1, л.д. 3- 9, 56-57).

Определениями суда от 28.04.2012 (т. 1, л.д. 1-2), от 28.05.2012 (т.1, л.д. 114) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Проект - Национальное машиностроение (ИНН 7453185948, ОГРН 1077453017949, далее - общество "Проект-НМ") и общество "Лесная сказка".

В ходе рассмотрения дела предприниматель Телицин А.В. уточнил заявленные требования, просил:

- признать предпринимателя Телицина А.В. первым акцептовавшим оферту в виде публичного предложения о продаже имущества общества "Планета озер" по лоту N 1 - 19% доли в уставном капитале общества "Лесная сказка";

- перевести на предпринимателя Телицина А.В. права и обязанности покупателя общества "Проект-НМ" по договору от 24.04.2012 купли-продажи доли, составляющей 19% в уставном капитале общества "Лесная сказка", заключенному с продавцом обществом "Планета озер" (т. 1, л.д. 115-121).

Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением суда от 20.06.2012 (т. 1, л.д. 129). Этим же определением общество "Проект-НМ" привлечено к участию в деле в качестве другого ответчика, исключено из числе третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спор.

Решением суда от 24.07.2012 (резолютивная часть от 23.07.2012, т. 2, л.д. 64-71) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, исковые требования - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на необоснованность вывода суда о невнесении предпринимателем Телициным А.В. суммы задатка.

По мнению истца, на всем протяжении процедуры продажи имущества должника цена продажи именуется начальной ценой продажи. Поскольку при продаже имущества должника путем публичного предложения предусмотрено снижение начальной цены продажи имущества должника, то, соответственно, и сумма задатка уменьшается. Предпринимателем Телициным А.В. сумма задатка в размере 18 720 рублей (что составляет 20 % от 93 600 рублей и соответствует абзацу 10 пункту 8 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) внесена, его заявка на приобретение спорной доли являлась первой. Выводы суда о том, что истец для участия в торгах должен был перечислить 187 200 рублей в качестве задатка при покупке имущества стоимостью 93 600 рублей противоречит статьям 110, 139 Закона о банкротстве.

Кроме того, податель жалобы считает, что по смыслу статьи 139 Закона о банкротстве, согласно утвержденному порядку признания победителя по указанному лоту ценовое соревнование между претендентами отсутствует, поскольку принятие первой заявки означает прекращение продажи имущества посредством публичного предложения. Перевод прав и обязанностей по договору купли-продажи доли от 24.04.2012, является единственным способом защиты нарушенного права, поскольку цена 19 % доли в указанном договоре соответствует цене, предложенным предпринимателем Телициным А.В. Общество "Планета озер" исключено из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), что лишает возможности обратиться в суд с требованием о признании торгов недействительными и проведении повторных торгов в виде публичного предложения.

В судебном заседании представитель общества "Проект-НМ" с доводами жалобы не согласилась, просила в удовлетворении жалобы отказать; представила письменное мнение по жалобе, которое приобщено к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

С учетом мнения представителя общества "Проект-НМ"", в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2011 (резолютивная часть от 05.05.2011) по делу N А76-19091/2010 общество "Планета озер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мищенко Виктор Яковлевич.

Определением от 20.06.2012 (резолютивная часть от 13.06.2012) конкурсное производство в отношении общества "Планета озер" завершено.

В период конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено имущество, принадлежащее обществу "Планета озер" - 19% доли в уставном капитале общества "Лесная сказка".

Конкурсный управляющий опубликовал в официальном издании - газете "Коммерсантъ" и в местном печатном издании "Вечерний Челябинск", в сети "Интернет" на сайтах Единого федерального реестра сведений о банкротстве и электронной торговой площадки объявления о продаже имущества должника (т. 1, л.д. 13-22, 61-72).

Согласно данным публикациям 19% доли в уставном капитале общества "Лесная сказка" продаются посредством публичного предложения с 09.04.2012 по 18.04.2012. Начальная цена продажи 936 000 рублей, в течение срока публичного предложения начальная цена снижается ежедневно на 10% от начальной цены продажи (на 93 600 рублей). Размер задатка - 20 % от начальной цены продажи имущества. Победителем торгов по продаже имущества посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества, которая не ниже начальной цены продажи имущества, установленной для определенного периода проведения торгов (т. 1, л.д. 13-22, 61-72).

Кроме того, пунктом 1.3 проекта договора о задатке (т. 1, л.д. 19-20) также установлено, что размер задатка составляет 20 % от начальной цены продажи имущества, что составляет 187 200 рублей.

Из протокола об определении участников открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества от 18.04.2012 N 2394-ОТПП/1 (т. 1, л.д. 23-25, 77- 79) следует, что 18.04.2012 поступили две заявки на участие в торгах по лоту N 1:

- от предпринимателя Телицина А.В. в 00 часов 28 минут;

- от общества "Проект-НМ" в 08 часов 58 минут.

Таким образом, заявка истца подана первой; данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно заявке предпринимателя Телицина А.В. (т. 1, л.д.29-30) его предложение о цене имущества составило 93 600 рублей (т. 1, л.д.29-30), что соответствовало начальной цене продажи имущества на 18.04.2012 с учетом снижения.

Платежным поручением N 23 от 18.04.2012 (т. 1, л.д. 31) истец перечислил в качестве задатка в размере 20 % за лот (19 % доли) - 18 720 рублей.

Предложение общества "Проект-НМ" составило 93 600 рублей, что отражено в протоколе о результатах открытых торгов (т. 1, л.д. 26-28, 80-82).

Факт внесения обществом "Проект-НМ" задатка в размере 20 % за лот в сумме 187 200 рублей подтверждается платежным поручением N 185 от 11.04.2012 (т. 1, л.д. 73).

Согласно протоколу о результатах открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества от 18.04.2012 N 2394-ОТПП/2 (т. 1, л.д. 26-28, 80-82), победителем торгов признано общество "Проект-НМ".

Заявка предпринимателя Телицина А.В. не принята, поскольку организатором торгов - конкурсным управляющим установлено несоответствие его заявки законодательству и сообщению о проведении торгов по продаже имущества ввиду поступления задатка в меньшем, чем необходимо размере.

24.04.2012 между обществом "Планета озер" (продавец) и обществом "Проект-НМ" (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (т. 1, л.д. 83-86).

Полагая, что предприниматель Телицин А.В. является первым, подавшим заявку 18.04.2012, в связи с чем заявка общества "Проект-НМ" не должна была приниматься, а договор следовало заключить с истцом, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что размер задатка составляет 187 200 рублей, в связи с чем, для принятия заявки на участие в торгах необходимо внесение указанной суммы в полном объеме. Предпринимателем Телициным А.В. внесено лишь 18 720 рублей; доказательства внесения суммы в полном объеме не представлено, следовательно, его заявка не могла быть принята. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем выборе истцом способа защиты своих прав.

Выводы суда являются верными, основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, обращаясь с подобным иском истец должен доказать, что отчуждение имущества должника посредством торгов проведено с существенным нарушением законодательства, вследствие чего победитель определен неверно, что привело к нарушению прав истца.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве установлен перечень сведений, которые должны содержаться в сообщении о продаже имущества должника, в частности должны содержаться сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием, начальная цена продажи предприятия; порядок и критерии выявления победителя торгов; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - Информационное письмо от 22.12.2005 N 101) предусмотрено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 информационного письма от 22.12.2005 N 101).

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции также отмечает, что, оспаривая проведенные торги, истец должен доказать наличие именно реального нарушения его прав и законных интересов. Такое нарушение прав не может иметь предположительный характер.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявка предпринимателя Телицина А.В. не принята конкурсным управляющим как организатором торгов правомерно.

Как было указано, в сообщениях о проведении торгов посредством публичного предложения в соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве одновременно со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, отражена начальная цена продаваемого имущества, правила расчета цены при ее снижении (величина снижения и срок). Информация о продаже имущества посредством публичного предложения размещена в газете "Коммерсантъ" N 57 (4842) от 31.03.2012 за N 66030061572, а также на электронной торговой площадке (т. 1, л.д. 13-18).

Начальная продажная цена установлена в 936 000 рублей. Следовательно, размер задатка составляет 187 200 рублей. Аналогичная сумма также указана и в проекте договора о задатке (т. 1, л.д. 19-20).

Ссылка предпринимателя Телицина А.В. на то, что размер задатка составляет 18 720 рублей, несостоятельна в силу следующего.

Из буквального толкования текста сообщений о проведении торгов следует, что цена предложения в заявке должна быть не ниже начальной цены имущества, установленной для определенного периода проведения торгов. То есть, размер начальной цены определяется именно периодом проведения торгов. В рассматриваемом случае, указанный период составил с 09.04.2012 по 18.04.2012, для которого начальная продажная цена имущества должника установлена в 936 000 рублей. Таким образом, размер задатка составил 187 200 рублей.

В данном случае, постепенное снижение размера начальной цены в этот период, по мнению суда апелляционной инстанции, не влечет снижение размера задатка, не связано с ним, поскольку является лишь порядком проведения торгов. Указание на то, что размер задатка может изменяться пропорционально снижению размера начальной цены, сообщения о проведении торгов не содержат, доказательства обратного не представлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что суммы, вносимые участниками торгов, не являются задатком в значении этого слова, определенном статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации. Они не являются доказательством заключения договора, поскольку договор будет заключен в будущем (путем проведения торгов) и лишь с лицом, выигравшим торги.

Обеспечительная функция задатка по смыслу указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации состоит в стимулировании к исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных последствий (неисполнение повлечет для виновной стороны потерю суммы задатка). Значение задатка как способа обеспечения исполнения обязательства состоит в том, что задаток имеет целью предотвратить неисполнение договора.

Внесение задатка участниками торгов имеет иное функциональное назначение. Оно призвано продемонстрировать серьезность намерений участника торгов. Одновременно этот задаток под угрозой потери соответствующей суммы стимулирует участника торгов к заключению договора, если он выиграет торги.

Более того, задатком могут обеспечиваться только договорные обязательства 380 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между организатором и участником торгов договора не существует.

Таким образом, внесение задатка для участия в торгах в неполном размере, который указан в сообщении и проведении торгов, не может быть расценено как соблюдение требований пункта 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, заявка участника, не внесшего задаток, не может быть принята, поэтому, такой участник к торгам не допускается, поскольку, как было указано, внесение задатка в силу положений пункта 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации является непременным условием участия в торгах.

Учитывая изложенное, а также то, что внесение задатка в размере 187 200 рублей предпринимателем Телициным А.В. материалами дела не подтверждается, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что первым участником торгов 16.05.2011, соответственно, и его победителем, являлось общество "Проект-НМ". В связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно.

В качестве второго основания для отказа в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал ненадлежащий способ защиты своих прав.

Порядок заключения договора на торгах, правила организации и проведения конкурса (торгов) регламентированы положениями статей 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. Все правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов (конкурса), относятся к сфере гражданско-правового регулирования.

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

В статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Таким образом, согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации независимо от того, на каком этапе организации или проведения торгов допущены были нарушения, защита прав заинтересованных лиц осуществляется способом, установленным названной статьей, в рассматриваемом случае осуществляется путем предъявления иска о признании торгов недействительными, в связи с чем, требования предпринимателя Телицина А.В. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору от 24.04.2012 купли-продажи доли, не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции также правомерно отказал предпринимателю Телицину А.В. в удовлетворении заявленных требований, указав на выбор неверного способа защиты им своих прав и законных интересов.

Доводы жалобы о том, что избранный им способ защиты является единственным, поскольку общество "Планета озер" исключено из ЕГРЮЛ не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент обращения с настоящим иском (23.04.2012 - штамп канцелярии суда на жалобе, т. 1, л.д. 3) должник не был исключен из ЕГРЮЛ (соответствующая запись внесена 31.07.201 согласно информация с официального сайта Федеральной налоговой службы), следовательно, предприниматель Телицин А.В. вправе был избрать надлежащий способ защиты путем обжалования проведенных торгов.

Иных доводов жалоба не содержит, в заседании суда апелляционной инстанции не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2012 по делу N А76-7406/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Телицина Александра Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова