Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. N 15АП-11624/12

город Ростов-на-Дону

10 октября 2012 г.

дело N А53-20246/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей В.В. Ванина, М.Г. Величко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нагорной А.И.

при участии:

от истца: представитель Тищенко О.А. по доверенности от 24.09.2012;

от ответчика: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Промстрой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2012

по делу N А53-20246/2012 по иску ООО "Монтажгазспецстрой"

к ответчику ООО "Промстрой" о взыскании пени принятое в составе судьи Никоновой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монтажгазспецстрой" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой" о взыскании пени по договору подряда N 1 от 10.09.2007 в размере 916 693 рубля 93 копейки за период с 25.05.2008 по 01.06.2012.

В суде первой инстанции представитель истца заявил ходатайство об уточнении предмета иска, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 916 693 рубля 93 копейки.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражный суд Ростовской области взыскал с ответчика в пользу истца 592 507 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 13781 рубль 76 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены доказательства просрочки исполнения решения суда, вступившего в законную силу.

Исправительным определением от 24.08.2012 исправлена опечатка, допущенная во вводной части решения суда от 31.07.2012 - указано считать датой изготовления полного текста решения 31.07.2012 (л.д. 117).

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 сентября 2007 года между ООО "Монтажгазспецстрой" (субподрядчик) и ООО "Промстрой" (заказчик) заключен договор N 1 на производство субподрядных работ, согласно условиям которого субподрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы в соответствии с проектно-сметной документацией, определяющей виды работ, стоимость работ, являющейся неотъемлемой частью договора и сдать работы заказчику, а заказчик обязался совместно с органами технического надзора принять работу и оплатить ее стоимость.

Истец предъявил к оплате работы на сумму 2 467 926 рублей по акту КС-2 N 2 от 20.05.2008 года и справке КС-3 N 2 от 20.05.2008 года.

Поскольку работы оплачены ответчиком на сумму 100000 рублей по платежному поручению N 306 от 31.07.2009 года, истцом заявлен иск о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 2367926 рублей и пени в размере 17 1407 рублей 93 копейки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 2 декабря 2011 по делу N А53-26521/10 в удовлетворения исковых требований отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 по делу N А53-26521/10 решение арбитражного суда от 2 декабря 2011 отменено, с ООО "Промстрой" в пользу ООО "Монтажгазспецстрой" взыскано 2367926 рублей задолженности, 171407 рублей 93 копейки неустойки за период с 27.11.2010 по 17.10.2011.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку вступивший в законную силу судебный акт по делу N А53-26521/10 до настоящего времени ответчиком не исполнен, погашение задолженности не произведено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Истцом представлен расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 9), произведенный за период с 25.05.2008 по 01.06.2012 с применением дифференцированных ставок рефинансирования, установленных Центральным банком Российской Федерации на протяжении всего периода пользования ответчиком чужими денежными средствам.

Проверив расчет процентов, суд установил, что истцом начислены проценты за период с 25.05.2008 по 01.06.2012 в размере 1 088 101 рубль 75 копеек. При этом истец счел возможным исключить из вышеуказанной суммы неустойку в размере 171407 рублей за период с 27.11.2010 по 17.10.2011, ранее взысканную вступившим в законную силу судебным актом по делу N А53-26521/10, в результате ко взысканию предъявлены проценты в размере 916 693 рубля 93 копейки.

Судом установлено, что начало и окончание периода для начисления процентов определено истцом правильно, с учетом того обстоятельства, что акт выполненных работ формы КС-2 подписан сторонами 20.05.2008, а согласно пункту 2.2 договора оплата выполненных субподрядчиком работ производится на основании актов выполненных работ.

Вместе с тем, при составлении расчета истец ошибочно исключил из общей суммы начисленных процентов сумму взысканной неустойки, поскольку фактически из определенного истцом периода пользования ответчиком чужими денежными средствами подлежит исключению период с 27.11.2010 по 17.10.2011, истцом реализовано право на взыскание штрафных санкций в виде пени за указанный период.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы за период с 25.05.2008 по 26.11.2010 и с 18.10.2011 по 01.06.2012.

Истцом при расчете процентов также неверно применены дифференцированные ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшие в период пользования ответчиком чужими денежными средствами, поскольку согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку на день предъявления иска и на день вынесения решения действует ставка рефинансирования 8%, суд, произведя перерасчет процентов, удовлетворил требование в размере 592 507 рублей 70 копеек., в остальной части исковых требований отказано.

В обоснование жалобы ответчик сослался на то, что размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Данный довод подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, уменьшение размера неустойки является правом суда, при этом основанием такого уменьшения является явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

При заявлении ответчиком ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд уменьшает неустойку на основании статьи 333 ГК РФ по внутреннему убеждению, исходя из фактических обстоятельств дела.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно статье 1 Кодекса граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Данная правовая позиция также отражена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а не пени, исходя из ставки рефинансирования Банка России на день предъявления иска в размере 8% годовых.

Ответчик не представил доказательств того, что взысканный размер процентов подлежит уменьшению на основании положений ст. 333 ГК РФ, проценты являются минимальным отражением потерь стороны при неисполнении обязательств контрагентом по оплате.

Иных доводов жалобы не заявлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2012 по делу N А53-20246/2012 с учетом исправительного определения от 24.08.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин М.Г. Величко