Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 07АП-7465/12

г. Томск

09 октября 2012 г.

Дело N А03-3707/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Ждановой Л. И.

Судей Бородулиной И. И., Скачковой О. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полосиным А. Л. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: Липунова Н. В. по доверенности N 04-15/35606 от 23.12.2011 года (сроком до 01.01.2013 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Карат", с. Лесное Алтайского края

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 28 июня 2012 года по делу N А03-3707/2012 (судья Мищенко А. А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Карат", с. Лесное Алтайского края (ИНН 2234009429, ОГРН 1022201948405)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю, г. Бийск

о признании незаконным решения N РА-11-115 от 22.09.2011 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Карат" (далее по тексту - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) N РА-11-115 от 22.09.2011 года "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 19 717 222 руб., по налогу на прибыль в сумме 2 917 736 руб., а также в части предложения уплатить соответствующие пени в сумме 9 308 932,5 руб. и штраф в сумме 952 685 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28 июня 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налогоплательщик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 июня 2012 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований, так как суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что в подтверждении обоснованности заявленной налоговой выгоды по операциям, связанным с осуществлением хозяйственной деятельности с контрагентами ООО "Сектор", ООО "ТехСервис", ООО "ЛионСиб", ООО "Обторг", заявитель представил первичные документы, содержащие недостоверные сведения в отношении указанных контрагентов. При этом налоговым органом не только не доказана недобросовестность контрагентов заявителя, но и недобросовестность самого налогоплательщика. Кроме того, ссылки налогового органа и арбитражного суда на отсутствие со стороны Общества должной осмотрительности не соответствуют материалам дела.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, так как решение налогового органа в оспариваемой части является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Подробно доводы налогового органа изложены в отзыве на апелляционную жалобу, в дополнениях к отзыву.

ООО "Производственно-коммерческая фирма "Карат", участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнений к отзыву, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 июня 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, единого социального налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 года по 31.12.2009 года.

В результате осуществления мероприятий налогового контроля налоговым органом выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, которые отражены в акте от 15.08.2011 года N АП-11-115.

Руководитель налогового органа, рассмотрев акт выездной налоговой проверки и иные материалы проверки, 22.09.2011 года принял решение N РА-11-115 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату (неполную уплату) налогов в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налогов, что составило 952 685 руб., в том числе за неуплату (неполную уплату) НДС - 748 108 руб., налога на прибыль - 204 577 руб.

Этим же решением, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 19 717 222 руб., по налогу на прибыль в сумме 2 917 736 руб., соответствующие пени по НДС в сумме 8 306 815,50 руб., по налогу на прибыль в сумме 1 002 117 руб.; уменьшен неправомерно предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 54 915 руб.; уменьшен убыток по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 35 230 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС по Алтайскому краю от 08 декабря 2011 года апелляционная жалоба Общества о несогласии с решением налогового органа от 22.09.2011 года N РА-11-115 оставлена без удовлетворения, а указанное решение налогового органа без изменения и утверждено.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

Основанием для доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, послужили выводы налогового органа о том, что Общество в проверяемом периоде неправомерно отнесло в расходы затраты, возникшие в связи с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности, в том числе, с ООО "Сектор", ООО "ТехСервис", ООО "ЛионСиб", ООО "Обторг", а также неправомерно применило налоговые вычеты по НДС, уплаченного указанным контрагентам в составе стоимости товаров (работ, услуг).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 169, 171, 172, 173, 247, 252 Налогового кодекса РФ, статью 53 Гражданского кодекса РФ, Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", статью 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ все юридически значимые для дела факты и доказательства в совокупности, оценив доводы Инспекции и Общества, пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, налоговых вычетов по НДС, документы не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, поскольку содержат недостоверные сведения в отношении спорных контрагентов.

Апелляционная инстанция, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, исходит из следующего.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 года судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ста. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1-3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в ст. 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса.

Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (п.п. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, п. 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, представляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. При этом, согласно п. 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя.

При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года N 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для применения налогового вычета.

Как правомерно указал арбитражный суд, поскольку формирование состава расходов и применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, то именно на него возлагается обязанность доказывания наличия перечисленных условий.

Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 года N 93-О, где указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Между тем, в рассматриваемом случае налогоплательщик не воспользовался своим правом обеспечить надлежащее документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговой выгоды.

В обоснование невозможности представления документов в обоснование заявленной налоговой выгоды по спорным контрагентам в ответ на требование Инспекции от 15.12.2010 года налогоплательщик заявил о краже документов.

С целью установления факта кражи документов, необходимых для осуществления налогового контроля в рамках проведения выездной налоговой проверки, Инспекцией направлен запрос в ТОМ "Восточный" ГУВД г. Бийска от 21.04.2011 года N 11-12/05744дсп по факту кражи бухгалтерских документов.

Из ответа от 11.05.2011 года N 65/10-10158 с приложением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что заявление, поданное по факту хищения, не содержит сведений ни о количестве, ни о наименовании похищенных документов. В возбуждении уголовного дела налогоплательщику отказано в связи с отсутствием состава преступления, так как для заявителя похищенные документы какой-либо ценности не представляют.

Учитывая изложенное, налогоплательщик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказал факт того, что похищены были первичные документы за 2007-2008 год, подтверждающие понесенные расходы и налоговые вычеты, а также документы, обосновывающие полученные Обществом доходы.

Кроме того, указанное выше требований от 15.12.1010 года N Т-11-115 о предоставлении документов (информации) за 2007-2008 годы получено 16.12.2010 года главным бухгалтером ООО ПКФ "Карат" Марченко Е.Н. по доверенности.

Согласно пункту 3 статьи 93 Налогового кодекса РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

Следовательно, Общество обязано было представить истребуемые документы в срок не позднее 30.12.2010 года. При этом на данную дату истребуемые документы имелись в наличии у налогоплательщика, тем не менее, требование осталось без исполнения; уведомление о невозможности представления документов в связи с хищением подано заявителем в Инспекцию только 29.03.2011 года. При этом в указанном уведомлении Обществом отмечено, что для восстановления похищенных документов требуется срок в течение шести месяцев.

Инспекцией принято решение от 31.03.2011 года N РОПС-11-115/1 о продлении сроков предоставления документов, согласно которому Обществу предоставлен срок для восстановления документов - один месяц.

Однако, по истечении указанного срока налогоплательщиком были представлены в инспекцию лишь копии актов сверок с некоторыми контрагентами, иных документов, необходимых для осуществления налогового контроля так и не было представлено заявителем ни в налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки, ни при подаче апелляционной жалобы в УФНС России по Алтайскому краю.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что Обществом не были представлены доказательства объективной невозможности восстановления утраченных документов на момент проведения выездной налоговой проверки, при этом в силу пунктов 5, 8 статьи 23 Налогового кодекса РФ именно на налогоплательщике лежит обязанность обеспечить сохранность документов, являющихся основанием для исчисления и уплаты налогов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае налогоплательщик не исполнило установленную действующим законодательством обязанность по представлению по требованию налогового органа документов, относящихся к его финансово-хозяйственной деятельности, на основании которых исчисляются суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, а, следовательно, документально не подтвердило право на заявленные вычеты по НДС в проверяемом периоде, а также обоснованность принятия в расходы затрат по операциям с ООО "Сектор", ООО "ТехСервис", ООО "ЛионСиб" и ООО "Обторг".

Апеллянт не приводит в своей апелляционной жалобе доводов, опровергающих выводы арбитражного суда о том, что совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о намеренном воспрепятствовании налогоплательщиком проведению выездной налоговой проверки посредством не представления документов, необходимых для проведения налогового контроля.

Апелляционная инстанция отклоняет довод Общества об обязанности Инспекции в рассматриваемом случае определить расчетным путем сумму налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, ввиду отсутствия первичной документации, подтверждающей правомерность применения налоговых вычетов по НДС за 2007-2008 годы, как не соответствующий нормам действующего законодательства.

Согласно подпунктам 3, 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях, в частности, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Заявитель, ссылаясь на пункт 7 статьи 166 Кодекса, указывает на возможность применения расчетного метода не только для определения налоговой базы по НДС, но и для определения суммы налоговых вычетов.

Между тем, как правомерно отмечено арбитражным судом, в части, касающейся налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, с таким доводом нельзя согласиться ввиду следующего.

Статьей 166 Налогового кодекса РФ установлен порядок исчисления НДС исходя из налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 154-159 и 162 Кодекса, то есть налоговой базы, возникающей у налогоплательщика в результате реализации им товаров (работ, услуг), и не зависящей от налоговых вычетов, право на применение которых налогоплательщик имеет в силу статей 171, 172 Кодекса.

В пункте 7 статьи 166 Налогового кодекса РФ законодатель предусмотрел возможность исчисления расчетным путем НДС, причитающегося к уплате по операциям, подлежащим налогообложению у налогоплательщика. Поскольку сумма налоговых вычетов не влияет на определение налоговой базы по НДС, то положения пункта 7 статьи 166 Кодекса в отношении налоговых вычетов неприменимы.

Анализ приведенных норм в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.

Поскольку заявитель не подтвердил надлежащими документами суммы налоговых вычетов по НДС, Инспекция правомерно не приняла их.

Данный вывод арбитражного суда согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении ВАС РФ N 8686/07 от 30.10.2007 года, Постановлении ВАС РФ от 09.03.2011 года N 14473/10, Постановлении ВАС РФ от 09.1.2010 N6961/10, Определение ВАС РФ от 31.01.2012 года NВАС-86/12.

Согласно пункту 1 статьи 81 Налогового кодекса РФ, при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

В порядке статьи 81 Налогового кодекса РФ уточненные налоговые декларации Обществом не представлялись.

Также является несостоятельным довод заявителя о том, что налоговым органом не истребованы платежные поручения, и как следствие, не исследован вопрос об уплате НДС поставщикам.

Федеральный закон от 22.07.2005 года N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" внес поправки к главу 21 Налогового кодекса РФ, которые существенно изменили порядок принятия налоговых вычетов по НДС.

Основное изменение состоит в том, что из абзаца 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ исключены слова "и уплаченные им". Таким образом, с 1 января 2006 года в общем случае факт уплаты НДС перестал быть необходимым условием для применения налоговых вычетов.

Учитывая изложенное, необходимость истребовать и исследовать платежные поручения для подтверждения правомерности применения налогового вычета по НДС у налогового органа отсутствовала.

Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом была исследована правильность заявленных расходов по налогу на прибыль организаций. Для этого Инспекцией была сопоставлена расходная часть расчетного счета налогоплательщика с данными налоговых деклараций.

В результате анализа сумм расходов, указанных в налоговых декларациях по налогу на прибыль и движения денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика, выявлено, что ООО "ПКФ "Карат" в расходы при исчислении налога на прибыль за 2007, 2008 годы включил затраты в размере покупной стоимости товаров по сделкам с контрагентами (ООО "ТехСервис", ООО "ЛионСиб", ООО "Обторг", ООО "Сектор").

На основе проведенных контрольных мероприятий и имеющихся сведений Инспекция пришла к выводу о том, что ООО "ТехСервис", ООО "ЛионСиб", ООО "Обторг", ООО "Сектор" не могут осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Так, налоговым органом в материалы дела представлен приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула по делу N 1-199-10 от 17.03.2010 года в отношении Симоненко Е.В., из которого следует, что Симоненко Е.В. узнал от своей знакомой Копыловой А.А. об имеющейся у нее возможности обналичивания денежных средств, поступающих на расчетные счета ООО "Профи-СП", ООО "Альтернатива", ООО "Стройрегион", ООО "ТехСервис", ООО "Сектор", ООО "Авека", ООО "СоюзИнвест", ООО "ПромСиб", ООО "ЛионСиб", ООО "Оптторг", ООО "Обторг", ООО "ТоргСиб".

Копылова А.А. передала Симоненко Е.В. реквизиты названных организаций (ИНН, КПП, сведения об адресах), необходимые для составления первичных бухгалтерских документов, в том числе, сведения о номерах расчетных и корреспондентских счетов, наименованиях финансово-кредитных учреждений, в которых они были открыты.

В дальнейшем в течение 2007-2008 годов Симоненко Е.В. изготавливал подложные счета-фактуры от имени этих организаций, в том числе от имени 4 контрагентов налогоплательщика: ООО "ТехСервис", ООО "Лионсиб", ООО "Обторг", ООО "Сектор", в которых отражались суммы налога на добавленную стоимость, подписи от имени руководителей и главных бухгалтеров Симоненко Е.В. выполнял собственноручно.

В результате такой операции ООО "СДК-Барнаул" либо иная организация из указанных выше получали возможность для применения налогового вычета по НДС. Вместе с тем, фактические поставки товаров (работ, услуг) названными организациями не осуществлялись.

Приговором Октябрьского районного суда г. Барнаула от 17.03.2010, вступившим 29.03.2010 в законную силу, Симоненко Е.В. был осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 УК РФ (Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации, совершенное в крупном размере).

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы заявителя о том, что данный приговор не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку рассмотрение уголовного дела осуществлялось в порядке особого производства, предусмотренного главой 40 УПК РФ; в приговоре отсутствуют эпизоды взаимоотношений ООО "ТехСервис", ООО "ЛионСиб", ООО "Обторг", ООО "Сектор" с ООО "ПКФ "Карат".

В соответствии с частью 7 статьи 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судья постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

По смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено.

Отклонение названного приговора суда от 17.03.2010 по мотиву того, что им не затронуты эпизоды взаимоотношений ООО "ТехСервис", ООО "ЛионСиб", ООО "Обторг", ООО "Сектор" с ООО "ПКФ "Карат" неосновательно, поскольку применительно к части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации первостепенное значение из приговора имеет отсутствие реальной хозяйственной и предпринимательской деятельности ООО "ТехСервис", ООО "ЛионСиб", ООО "Обторг", ООО "Сектор", использование этих организации в преступных целях.

Фактические обстоятельства, значимые в вопросе о том, имели ли место определенные действия, установленные вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Барнаула от 17.03.2010, в совокупности с иными представленными Инспекцией сведениями об ООО "ТехСервис", ООО "ЛионСиб", ООО "Обторг", ООО "Сектор" указывают на отсутствие объективных возможностей совершения налогооблагаемых операций между заявителем и указанными организациями.

Более того, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки в отношении спорных контрагентов установлены следующие обстоятельства, не опровергнутые Обществом.

ООО "Сектор", ООО "Обторг", ООО "ТехСервис", ООО "ЛионСиб" по информации, полученной от Управления по налоговым преступлениям при ГУВД по Алтайскому краю N 3/5897 от 10.07.2009 года имеют признак "фирм-однодневок", находящихся на учете в перечне "фирм-однодневок", целью создания которых является обналичивание денежных средств, лицом, причастным к деятельности вышеуказанных организаций - Копыловой Анжеликой Анатольевной.

Спорные контрагенты по юридическим адресам не находятся и никогда не находились, у них отсутствуют складские помещения, автотранспортные средства. Указанные контрагенты не имеет необходимого штата работников, производственных и материальных ресурсов для осуществления деятельности.

Указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии у контрагентов реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с данными контрагентами с учетом отсутствия у последних необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В результате анализа движения по расчётным счета контрагентов, а также информации о руководителях и учредителях контрагентов установлено следующее:

ООО "Сектор" открыт расчетный счёт в ОАО КБ "ФорБанк" и в Сбербанк России Новоалтайское ОСБ N 7492. По анализу выписок о движении денежных средств по счетам установлено, что за проверяемый период организация перечисляла все поступившие денежные средства на счета: ООО "Стройрегион", ООО "Авека", ООО "Союзинвест", ООО "Лионсиб", ООО "Торгсиб", ИП Колобов А.В. (руководитель ООО "Сектор"), ИП Левченко А. Н. за "запасные части и строительные материалы". Все операции по расчетному счету носят "транзитный" характер.

Учредителем ООО "Сектор" с момента постановки на налоговый учет 11.03.2008 года по 28.06.2009 года являлась Золотухина Марина Вениаминовна. С 29.06.2009 года учредителем зарегистрирован Дейхин Александр Сергеевич. Согласно информации ГУВД по Новосибирской области, Дейхин Александр Сергеевич неоднократно привлекался к административной ответственности за распитие спиртных напитков в общественных местах, занимается кражами и грабежами. По сведениям ЕГРЮЛ России по Новосибирской области Дейхин А.С. значится руководителем 11 организаций.

Руководителем организации ООО "Сектор" с даты постановки на налоговый учет значится Колобов Андрей Вениаминович. По сведениям УНП при ГУВД по Алтайскому краю Колобов Андрей Вениаминович неоднократно привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения, за неуплату административного штрафа, за мелкое хулиганство.

ООО "Обторг" зарегистрировано 28.02.2006 года в ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула. Документы, истребованные налоговым органом в соответствии со статьей 93.1 НК РФ, не представлены в связи с тем, что ООО "Обторг" 20.09.2010 года исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее деятельность.

Учредителем и руководителем организации ООО "Обторг" с момента постановки на налоговый учет и до момента прекращения деятельности являлся Гилёв Д.Н. По сведениям ЕГРЮЛ России по Новосибирской области Гилёв Д.Н. значится руководителем 11 организаций.

Мать Гилёва Д.С. - Бакун Л.И. пояснила что сын работает водителем, не регистрировал на себя организации и никогда не являлся руководителем; приблизительно в 2007 году потерял паспорт.

Из ответа отделения УФМС России по Новосибирской области в Барабинском районе от 16.04.2010 года N 28/566 следует, что Гилёв Д.Н. документировался новым паспортом, в связи с утратой старого. Заявление о выдаче паспорта в связи с утратой датировано 28.02.2006 года, ООО "Обторг" зарегистрировано 28.02.2006 года, то есть на утраченный паспорт.

В ходе проверки Инспекцией проанализировано движение денежных средств по расчетному счету, принадлежащему ООО "Обторг", за период с 01.01.2007 года до даты закрытия счёта 27.05.2008 года и истребованы у банка документы по поручению от 18.02.2011 года N 13265.

Заявление на открытие банковского счета подписано Копыловой А.А., лицом, имеющим право распоряжаться денежными средствами по расчетному счету, является Копылова А.А. Доверенности на получение денежных средств с расчетного счета выданы на имя Колобова А.В. и Левченко А.Н.

Из выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Обторг" следует, что в проверяемом периоде данная организация все поступившие денежные средства перечисляла на расчетные счета, принадлежащие ООО "Стройрегион", ООО "Авека", ООО "Союзинвест", ООО "Торгсиб", ИП Колобов А.В. (руководитель ООО "Сектор") с комментарием "за запасные части и строительные материалы". Все операции по расчетному счету носят "транзитный" характер.

ООО "ТехСервис" зарегистрировано 19.10.2006 года. Документы, истребованные налоговым органом в соответствии со статьей 93.1 НК РФ, не представлены в связи с тем, что ООО "ТехСервис" 08.02.2011 года исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Последняя отчетность представлена за 4 квартал 2008 года. Адрес регистрации данного контрагента является адресом "массовой регистрации".

Единственный учредитель и руководитель ООО "ТехСервис" - Граница А. Е. на допрос не явился. По данным ГУВД от 01.04.2011 года N 50/2680 Граница А. Е. терял паспорт 08.05.2008 года, значится руководителем 12 организаций.

Из ответа ОАО КБ "ФорБанк" от 05.03.2011 года (где открыт расчетный счет контрагента) следует, что лицом, подписавшим заявление на открытие банковского счета - является Граница А.Е., лицом, имеющим право распоряжаться денежными средствами по расчетному счету, является он же. Доверенности на получение денежных средств с расчетного счета выданы на имя Копыловой А.А., Колобова А.В. и Левченко А.Н.

В проверяемом периоде данная организация перечисляла все поступившие денежные средства на расчетные счета, принадлежащие ООО "Стройрегион", ООО "Авека", ООО "Союзинвест", ООО "Промсиб", ООО "Сектор", ООО "Союз", ИП Колобов А.В. (руководитель ООО "Сектор"), ИП Левченко А.Н.

ООО "ЛионСиб" зарегистрировано 16.10.2006 года. Последняя отчетность представлена за 4 квартал 2008 года. Единственный учредитель и руководитель ООО "ЛионСиб" Мешков В.Г. значится руководителем 3 организаций.

В ходе проверки Инспекцией проанализировано движение денежных средеств по расчетному счету ООО "ЛионСиб", открытому в ОАО КБ "ФорБанк", за период с 01.01.2007 года по 16.03.2009 года и истребованы документы по поручению от 25.02.2011 года N 13428.

В результате установлено, что лицом, подписавшим заявление на открытие банковского счета - является Мешков В. Г., он же является лицом, имеющим право распоряжаться денежными среде по расчетному счету. Доверенности на получение денежных средств с расчетного счета выданы на имя Копыловой А.А., Колобова A А. В. и Левченко А. Н.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно согласился с налоговым органом о документальной неподтвержденности заявителем фактического несения расходов по оплате работ, услуг (в том числе, НДС) именно спорным контрагентом.

Таким образом, оценив доказательства и доводы сторон в их совокупности с учетом требований статей 71, 162, 168 АПК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных Обществом в Инспекцию первичных бухгалтерских документах, выставленных в адрес налогоплательщика его контрагентами недостоверных сведений, суд первой инстанции пришел к правомерному к выводу о не подтверждении Обществом понесенных расходов и заявленных налоговых вычетов, что привело к необоснованному получению налоговой выгоды в виде уменьшения сумм налога на прибыль и НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации расходов и налоговых вычетов.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя о его добросовестности в связи с отсутствием в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты, обязанность осуществлять контроль за поставщиками товара, мотивируя это тем, что законодательство о налогах и сборах, а именно глава 21 Налогового кодекса РФ, не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара (работ, услуг), в том числе, в выставленных счетах-фактурах.

Согласно Закону "О бухгалтерском учете", одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организаций, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающих достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ, предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск.

Следовательно, заключая договоры с поставщиком, не проверив его правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

Стремление налогоплательщика получить необоснованную налоговую выгоду подтверждается тем, что деятельность Общества была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, у которых отсутствовали складские помещения, транспорт и работники.

Кроме того, апелляционный суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, в соответствии с которой, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Однако, в обоснование проявления им должной осмотрительности, апеллянта ссылается лишь на факт регистрации контрагентов как юридических лиц, иных критериев выбора Обществом не приводится.

Таким образом, исходя из того, что представленные заявителем первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственной деятельности с указанными выше контрагентами, а также то, что в данном случае налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности, арбитражный суд пришел к правильному выводу о законности и обоснованности решения налогового органа от 22.09.2011 года N РА-11-115 в оспариваемой налогоплательщиком части.

Отсутствие сведений у оперативно-розыскной части по налоговым преступлениям о нарушении налогового законодательства ООО "Спектр" и не проведении в отношении данного лица оперативно-розыскных мероприятий, выводы арбитражного суда не опровергают.

В свою очередь, выводы арбитражного суд первой инстанции соответствуют разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, согласуются с выводами, изложенными в постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09.

Также не противоречат выводы арбитражного суда и позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 3 июля 2012 г. N 2341,12, которая в данном случае не применима, поскольку между делами имеется существенное различие по фактическим обстоятельствам. В данном случае, материалами налоговой проверки достоверно подтверждается нереальность заявленных Обществом операций с перечисленными контрагентами.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на подателя апелляционной жалобы, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату на основании ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 июня 2012 года по делу N А03-3707/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Карат" из федерального бюджета излишне уплаченную Веселовым Владиславом Викторовичем по чеку от 24.07.2012 года государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Жданова Л. И.

Судьи

Бородулина И. И. Скачкова О. А.