Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 01АП-4372/12

г. Владимир

03 октября 2012 г.

Дело N А38-1006/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Логиновой О.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидько Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт", г. Йошкар-Ола, и закрытого акционерного общества "Марийская энергосбытовая компания", г. Йошкар-Ола, на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.06.2012 по делу N А38-1006/2012, принятое судьей Хабибрахмановой А.Н., по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603), г. Йошкар-Ола, к закрытому акционерному обществу "Марийская энергосбытовая компания" (ОГРН 1105904016118, ИНН 5904237845), г. Йошкар-Ола, при участии третьего лица, - открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт" (ОГРН 1051200000015, ИНН 1215099739), г. Йошкар-Ола, о взыскании долга по оплате услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца - Краснощекова А.Ю. по доверенности от 26.12.2012 (сроком по 31.12.2012);

от ответчика - Краевой Т.П. по доверенности N 06 от 20.09.2012 (сроком по 31.12.2012);

от третьего лица - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ОАО "МРСК Центра и Приволжья", сетевая организация, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Марийская энергосбытовая компания" (далее - ЗАО "Марийская энергосбытовая компания", ответчик), долга по оплате услуг по передаче электрической энергии в сумме 29 912 720 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 265 890 руб. 85 коп. за период с 21.01.2012 по 29.02.2012 и с 01.03.2012 по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Мариэнергосбыт" (далее - ОАО "Мариэнергосбыт", третье лицо).

Решением от 22.06.2012 Арбитражный суд Республики Марий Эл частично удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца основной долг по оплате услуг в сумме 29 912 720 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 259 243 руб. 58 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 29 912 720 руб. 50 коп. по ставке 8% годовых, начиная с 01.03.2012 по день фактической уплаты долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Марийская энергосбытовая компания" и ОАО "Мариэнергосбыт" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, ответчик сослался на постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по делу N А38-1506/2011 и от 16.12.2011 по делу N А38-1874/2011, согласно которым установлен факт надлежащего исполнения ОАО "Мариэнергосбыт" договорных обязательств по поставке электроэнергии (ЗАО племзавод "Шойбулакский" и ООО "Волжский завод строительных материалов") в спорный период. В связи с чем считает, что услуги по передаче электрической энергии указанным потребителям оказывались по договорам энергоснабжения, заключенным ими с ОАО "Мариэнергосбыт". ЗАО "Марийская энергосбытовая компания" не продавала электрическую энергию указанным потребителям и не оказывала силами истца услуг по её передаче.

По мнению ответчика, подписанный без замечаний акт об оказании услуг по передаче электрической энергии не может являться единственным и неоспоримым доказательством оказания услуг ответчику (в интересах потребителей электроэнергии.

Также указал на то обстоятельство, что третье лицо в судебном заседании до принятия судебного акта по существу спора признало, что услуги по передаче электрической энергии в точки поставки: ЗАО племзавод "Шойбулакский", ООО "Волжский завод строительных материалов", ОАО "Красногорский завод "Электродвигатель", ОАО "Красногорский комбинат автофургонов", ООО "Компания "Чукшинский карьер", ООО "Телекомпания 12 регион", ООО УК "Форум", ОАО "Шелангерский химзавод "Сайвер" в течение всего 2011 года оказывались ему (в интересах перечисленных потребителей электроэнергии).

Наряду с этим ЗАО "Марийская энергосбытовая компания" в апелляционной жалобе отметило, что судом первой инстанции не применена статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дана оценка письмам ЗАО племзавод "Шойбулакский" от 02.05.2012 N 819, ОАО "Красногорский завод "Электродвигатель" от 03.05.2012 N 69-02/1089, ООО УК "Форум" от 04.05.2012, которыми потребители уведомили о произведенном перерасчете за электроэнергию, потребленную в 2011 году, в пользу ОАО "Мариэнергосбыт".

Кроме того, указало, что спорные потребители согласно условиям договоров энергоснабжения с ОАО "Мариэнергосбыт", действовавших в 2011 году, и соглашений с ЗАО "Марийская энергосбытовая компания" о перечислении денежных средств за электроэнергию гарантирующему поставщику оплатили ОАО "Мариэнергосбыт" услуги по передаче электрической энергии в точки поставки.

ЗАО "Марийская энергосбытовая компания" признало за собой долг по оплате услуг по передаче электрической энергии в сумме 9 808 054 руб. 49 коп., о чем указало в отзыве от 22.03.2012 при рассмотрении дела в суде первой инстанции и подтвердило указанную позицию относительно имеющейся задолженности в апелляционной жалобе.

ОАО "Мариэнергосбыт" в своей апелляционной жалобе указало неправильное применение судом норм материального права, а именно пунктов 4, 28 Правил N 861, пункта 83 Правил N 530, статей 307-310, 781, пункты 4-5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что суд первой инстанции неправильно применении нормы процессуального права - статьи 71, пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Третье лицо отметило в апелляционной жалобе, что оплачивало услуги ОАО "МРСК Центра и Приволжья" по передаче электрической энергии по "спорным точкам" поставки в течение всего 2011 года, в соответствии с условиями договора N 281 /09 от 19.11.2009.

Считает, что договор на оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности) N 1/11 от 30.12.2010, заключенный между ЗАО "Марийская энергосбытовая компания" и ОАО "МРСК Центра и Приволжья", в отношении "спорных" потребителей не начал исполняться.

По мнению третьего лица, в спорный период действовал договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 281/09 от 19.11.2009, заключенный между ОАО "Мариэнергосбыт" и ОАО "МРСК Центра и Приволжья". На основании чего услуги по передаче электрической энергии в отношении "спорных" потребителей оказаны не ЗАО "Марийская энергосбытовая компания", а ОАО "Мариэнергосбыт" как собственнику передаваемой электрической энергии.

ОАО "Мариэнергосбыт" обратило внимание суда апелляционной инстанции на условия пункта 8.2 договора оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенного между ОАО "МРСК Центра и Приволжья" и ЗАО "Марийская энергосбытовая компания", согласно которому обязательным условием для вступления в силу договора и начала исполнения его условий является возникновение у заказчика права распоряжения электроэнергией, которую он намерен продавать потребителям. Поскольку права распоряжаться электрической энергией у ЗАО "Марийская энергосбытовая компания" в отношении спорных потребителей не было, соответственно, договор оказания услуг в отношении точек отпуска по спорным потребителям не вступил в силу.

В судебном заседании 20.09.2012 представители ответчика и третьего лица поддержали свои апелляционные жалобы по доводам, в них изложенным.

Истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.09.2012 по рассмотрению апелляционной жалобы объявлялся перерыв до 27.09.2012.

После перерыва ответчик и третье лицо поддержали доводы, изложенные в жалобах и дополнениях к ним.

Истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции откладывалось протокольным определением от 27.09.2012 на 01.10.2012.

После отложения судебного разбирательства представители истца и ответчика поддержали ранее изложенные ими правовые позиции по делу.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.12.2010 между ОАО "МРСК Центра и Приволжья" (исполнителем) и ЗАО "Марийская энергосбытовая компания" (заказчиком) заключен в письменной форме договор оказания услуг N 02/11 (N 1/11), по условиям которого исполнитель принял обязательство оказать услуги по передаче электрической энергии (мощности) по своим сетям, а также по организации передачи электрической энергии (мощности) по сетям ПСО посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) до точек отпуска через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю и (или) ПСО на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (т.1 л.д. 13-63).

Срок действия договора установлен с 01.01.2011 по 31.12.2011 (пункт 8.1).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором возмездного оказания услуг, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, из заключенного договора в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации возникли взаимные обязательства сторон, которые регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В 2011 году, в том числе в декабре 2011 года, ОАО "МРСК Центра и Приволжья" оказывало ЗАО "Марийская энергосбытовая компания" услуги по передаче электроэнергии.

В подтверждение факта оказания услуг в декабре 2011 года истцом в материалы дела представлен акт об оказании услуг за декабрь от 31.12.2011 на общую сумму 31 912 720 руб. 50 коп. (т.1 л.д. 64).

В соответствии с пунктом 6.10 договора оказания услуг N 02/11 (N 1/11) от 31.12.2010 заказчик производит окончательный расчет за услуги по передаче электрической энергии (мощности) в течение 5 банковских дней с момента получения счет-фактуры от исполнителя. Счет-фактура N 05/4295 от 31.12.2011 на услуги по передаче электрической энергии получена ЗАО "Марийская энергосбытовая компания" 13.01.2012 (т.1 л.д. 66). Однако в нарушение условий договора и требований Гражданского кодекса Российской Федерации услуги ответчиком оплачены были ненадлежащим образом.

Ответчик оплатил услуги в сумме 2 000 000 рублей (платежное поручение от 27.12.2011 N 762 ).

По сведениям истца, задолженность ЗАО "Марийская энергосбытовая компания" составляет 29 912 720 рублей 50 копеек.

Вышеназванные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался условиями заключенного между истцом и ответчиком договора, а также обстоятельством того, что акт об оказании услуг за декабрь от 31.12.2011 на сумму 31 912 720 руб. 50 коп. подписан ЗАО "Марийская энергосбытовая компания" без разногласий. Возражения ответчика относительно того, что услуги по передаче электрической энергии в отношении "спорных" потребителей оказаны не ЗАО "Марийская энергосбытовая компания", а ОАО "Мариэнергосбыт" как собственнику передаваемой электрической энергии, судом были отклонены в связи с тем, что точки поставки по "спорным" потребителем были согласованы в дополнительных соглашениях к договору оказания услуг N 02/11 (N 1/11) от 31.12.2010, заключенному между истцом и ответчиком. Суд первой инстанции пришел к выводу, что ЗАО "Марийская энергосбытовая компания", не согласовав точки поставки в отношении спорных потребителей в договоре купли-продажи с ОАО "Мариэнергосбыт" и не уведомив об этом сетевую организацию, несет бремя исполнения добровольно принятого на себя денежного обязательства перед ОАО "МРСК Центра и Приволжья".

Первый арбитражный апелляционный суд с указанными выводами согласиться не может в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "МРСК Центра и Приволжья" является сетевой организацией, ЗАО "Марийская энергосбытовая компания" - сбытовой компанией, ОАО "Мариэнергосбыт" - гарантирующим поставщиком.

Между ОАО "Мариэнергосбыт" (продавец) и ЗАО "Марийская энергосбытовая компания" (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) N 1 от 08.11.2010 (т.3 л.д. 3-51), предметом которого является продажа продавцом электрической энергии и мощности с оптового либо розничного рынков в точках поставки и оплата покупателем электрической энергии и мощности на условиях, определенных договором. Покупатель самостоятельно урегулирует договорные отношения с сетевой организацией, обеспечивающей передачу электроэнергии. При этом покупатель приобретает электроэнергию (мощность) в целях перепродажи и действует в интересах конечных потребителей, перечисленных в Приложении N 2 к договору (пункт 1.1 в редакции протокола урегулирования разногласий от 27.12.2010).

Перечень точек поставки в разрезе потребителей покупателя определен сторонами в Приложении N 2 к договору.

ЗАО "Марийская энергосбытовая компания" осуществляло продажу электрической энергии потребителям на розничном рынке, заключая соответствующие договоры энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии). Среди прочих договоров ЗАО "Марийская энергосбытовая компания" были заключены договоры энергоснабжения со следующими потребителями - ЗАО племзавод "Шойбулакский" (т.4 л.д. 52-56), ООО "Компания "Чукшинский карьер" (т.3 л.д. 64-68), ООО "Волжский завод строительных материалов" (т.3 л.д. 69-73), ОАО "Красногорский завод "Электродвигатель", ОАО "Красногорский комбинат автофургонов" (т.3 л.д. 74-78), ООО "Телекомпания 12 регион" (т.3 л.д. 57-61), ООО УК "Форум", ОАО "Шелангерский химзавод "Сайвер" (т.3 л.д. 62-) (далее - "спорные потребители"). Заключая указанные договоры, стороны исходили из обстоятельств расторжения 31.12.2010 договоров энергоснабжения "спорных потребителей" с гарантирующим поставщиком - ОАО "Мариэнергосбыт" и перехода их на обслуживание к энергосбытовой компании с 01.01.2011 (т.4 л.д.43-51).

На основании указанных обстоятельств ЗАО "Марийская энергосбытовая компания" включила точки поставки "спорных потребителей" в договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 02/11 (N 1/11) от 31.12.2010 с ОАО "МРСК Центра и Приволжья", оформив дополнительные соглашения с истцом к договору оказания услуг: 04.03.2011 в отношении ООО УК "Форум"; 30.03.2011 - ОАО "Красногорский завод "Электродвигатель" и ОАО "Красногорский комбинат автофургонов"; 01.06.2011 - ЗАО племзавод "Шойбулакский", ООО "Компания "Чукшинский карьер", ООО "Волжский завод строительных материалов", ОАО "Красногорский завод "Электродвигатель" и 01.09.2011 в отношении ОАО "Шелангерский химзавод "Сайвер".

Вместе с тем, как установлено судом и не оспаривается сторонами, точки поставки в отношении "спорных потребителей" не были согласованы в договоре купли-продажи электрической энергии (мощности) N 1 от 08.11.2010, заключенном между ОАО "Мариэнергосбыт" и ЗАО "Марийская энергосбытовая компания".

В соответствии с пунктом 85 Правил N 530 право энергосбытовой организации на распоряжение электрической энергией считается подтвержденным, если указанные в пункте 84 настоящего документа договоры (в части покупки электрической энергии в соответствующих точках (группах точек) поставки) вступают в силу и начинают исполняться не позднее даты, с которой энергосбытовая организация приступает к исполнению обязательств по продаже электрической энергии соответствующему покупателю.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, между гарантирующим поставщиком и энергосбытовой организацией не были согласованы точки поставки электроэнергии в отношении "спорных потребителей". При изложенных обстоятельствах у ЗАО "Марийская энергосбытовая компания" не имелось правовых оснований на распоряжение электрической энергией, отпускаемой "спорным потребителям" в порядке, предусмотренном пунктом 85 Правил N 530.

В силу вышеизложенного договоры энергоснабжения, заключенные между "спорными потребителями" и ЗАО "Марийская энергосбытовая компания" являются ничтожными сделками, не влекущими в силу требований статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации юридических последствий.

По аналогичным основаниям постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда признаны недействительными (ничтожными) договоры энергоснабжения, заключенные между ЗАО "Марийская энергосбытовая компания" и ОАО "Красногорский завод "Электродвигатель" (от 23.01.2012 по делу N А38-2461/2011), ОАО "Красногорский комбинат автофургонов" (от 23.01.2011 по делу N А38-2464); ЗАО племзавод "Шойбулакский" (от 12.12.2011 по делу N А38-1506/2011), ООО "Волжский завод строительных материалов" (от 16.12.2011 по делу N А38-1874/2011), а задолженность за поставленную электроэнергию взыскана в пользу гарантирующего поставщика - ОАО "Мариэнергосбыт", поскольку суд пришел к выводу о том, что договоры энергоснабжения "спорных потребителей" с гарантирующим поставщиком являются действующими и пролонгированы на 2011 год.

Порядок оказания услуг по передаче электрической энергии регулируется нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 15 Правил N 861 по договору оказания услуг по передаче электрической энергии сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор).

Согласно пункту 4 Правил N 861 потребителями услуг по передаче электрической энергии являются в частности энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

Как следует из абз. 2 пункта 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии покупателю является его участие в оптовом рынке или наличие у такого покупателя заключенного с производителем или иным поставщиком электрической энергии договора купли-продажи электрической энергии, исполнение обязательств по которому осуществляется надлежащим образом.

Пунктом 28 Правил N 861 предусмотрено, что обязательным условием для начала оказания услуг по передаче электрической энергии потребителю услуг является начало исполнения потребителем услуг (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор) договора купли-продажи (поставки) электрической энергии на оптовом и (или) розничном рынках электрической энергии.

Аналогичное требование содержится в пункте 11 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N530 от 31.08.06 (Правила N 530).

Учитывая приведенные нормы права, ЗАО "Марийская энергосбытовая компания" не являлась надлежащим потребителем услуги по передаче электрической энергии в отношении "спорных потребителей". Сбытовая компания не приобретала электрическую энергию по договору купли-продажи N 1 от 08.11.2010, заключенному с ОАО "Мариэнергосбыт", в целях дальнейшей перепродажи в интересах "спорных потребителей". В связи с чем договор N 1/11 от 30.12.2010 оказания услуг по передаче электрической энергии с истцом в части точек поставки "спорных потребителей" не исполнялся в интересах ЗАО "Марийская энергосбытовая компания", поскольку договор оказания услуг по передаче электрической энергии может исполняться только одновременно с договором купли-продажи электрической энергии. Условий, предусмотренных абз. 2 пункта 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", а также пунктом 28 Правил N861, для начала оказания услуг по передаче электрической энергии ответчику в спорном периоде не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 8.2 договора N 1/11 от 30.12.2010 оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенного между ОАО "МРСК Центра и Приволжья" и ЗАО "Марийская энергосбытовая компания", обязательным условием для вступления его в силу и начала исполнения его сторонами является возникновение у заказчика права распоряжения электроэнергией, которую последний намерен продавать потребителям, и об оказании услуг по передаче которой заключен договор.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). В силу пункта 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.

Договор оказания услуг по передаче электрической энергии является публичным договором (пункта 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", пункт 9 Правил N 861) и, следовательно, должен соответствовать обязательным требованиям законодательства в сфере электроэнергетики, в частности Федеральному закону N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", Правилам недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 (Правила N 861).

Поскольку на момент заключения с ОАО "МРСК Центра и Приволжья" договора оказания услуг по передаче электрической энергии у ЗАО "Марийская энергосбытовая компания" отсутствовал надлежащий договор купли-продажи электрической энергии в части включения в него точек поставки по "спорным потребителям", то договор оказания услуг по передаче электрической энергии 1/11 от 30.12.2010 в части услуг по "спорным потребителям" заключен с нарушением требований Федерального Закона "Об электроэнергетике" (абз. 2 пункта 2 статьи 26), подпункта "а" пункта 15, пунктов 4, 28 Правил от 27.12.2004 N 861, пункта 11 Правил N530, а потому в указанной части является недействительным (ничтожным).

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как следует из материалов дела, истец считает, что им были оказаны услуги по передаче электроэнергии за декабрь 2011 на общую сумму 31 912 720 руб. 50 коп., в подтверждение чего представлен акт об оказании услуг от 31.12.2011 (т.1 л.д. 64).

Согласно расчету истца стоимость услуг по передаче электроэнергии за декабрь 2011 года без учета "спорных потребителей" составляет 28 843 244 руб. 74 коп.

Ответчиком оплачено 2 000 000 рублей (платежное поручение от 27.12.2011 N 762).

Таким образом, задолженность ЗАО "Марийская энергосбытовая компания" составляет 26 843 244 руб. 74 коп.

В то же время судом установлено, что ЗАО "Марийская энергосбытовая компания" письмом от 09.02.2012 N 82 (т.4 л.д. 80) известило ОАО "МРСК Центра и Приволжья" о прекращении встречных требований зачетом. Указанное извещение истцом получено 10.02.2012, о чем свидетельствует отметка о получении с входящим штампом и номером регистрации сетевой организации. Факт получения письма от 09.02.2012 N 82 истцом не отрицается.

Как следует из указанного письма, сбытовая организация указала на наличие между ОАО "МРСК Центра и Приволжья" и ЗАО "Марийская энергосбытовая компания" встречных однородных требований, а именно: у ОАО "МРСК Центра и Приволжья" по отношению к ответчику право требования долга за оказанные услуги по передаче электроэнергии за декабрь 2011 года в сумме 26 843 244 руб. 74 коп. (без учета "спорных потребителей") и у ЗАО "Марийская энергосбытовая компания" по отношению к истцу право требования задолженности, возникшей из неосновательного обогащения, в сумме 17 035 190 руб. 25 коп. Задолженность из неосновательного обогащения в указанной сумме, по мнению ответчика, сложилась в результате оплаты фактически неоказанных в интересах ЗАО "Марийская энергосбытовая компания" услуг по передаче электроэнергии за 2011 год по "спорным потребителям". Письмом от 09.02.2012 N 82 сбытовая организация на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации произвела зачет задолженности истца из неосновательного обогащения в сумме 17 035 190 руб. 25 коп. в счет погашения долга в сумме 26 843 244 руб. 74 коп. за услуги по передаче электроэнергии за декабрь 2011 года. В связи с чем ответчик числит за собой долг в сумме 9 808 054 руб. 49 коп. (26 843 244 руб. 74 коп. - 17 035 190 руб. 25 коп.).

ОАО "МРСК Центра и Приволжья" письмом от 27.02.2012 N 28-18/1122 выразило свое несогласие с зачетом, указав, что, по мнению сетевой организации, у нее отсутствует встречное обязательство перед ЗАО "Марийская энергосбытовая компания" из неосновательного обогащения, а зачет является недействительной (ничтожной) сделкой (т.4 л.д. 29-30).

Первый арбитражный апелляционный суд, оценивая размер имущественного требования истца по настоящему спору, подлежащего удовлетворению, пришел к выводу о наличии правовых оснований для вывода о действительности произведенного зачета на основании письма от 09.02.2012 N 82 и в связи с этим о наличии задолженности ответчика за оказанные услуги по передаче электроэнергии за декабрь 2011 года в сумме 9 808 054 руб. 49 коп. При этом апелляционная инстанция руководствуется следующим.

Зачет является одним из способов прекращения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречного однородного требования" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. Из материалов дела следует, что зачет был сделан на основании письма от 09.02.2012 N 82, полученного сетевой организацией 10.0.2.2012; ОАО "МРСК Центра и Приволжья" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 29.02.2012. Таким образом, встречные обязательства были прекращены до предъявления соответствующего иска в суд.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Критерием однородности требований в соответствии со статьей 410 ГК РФ является их денежное выражение. В связи с чем не играют роли правовые основания возникновения обязательств сторон (договорные обязательства или обязательства из неосновательного обогащения), поскольку требование однородности относится только к предмету требований, но не к основаниям их возникновения. Положения названной статьи не требуют, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательства одного вида.

Несогласие ОАО "МРСК Центра и Приволжья" с произведенным зачетом, выраженное в письменной форме, не является правовым препятствием для вывода о том, что зачет не состоялся.

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде (правовая позиция ВАС РФ, выраженная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 12990/11).

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Апелляционная инстанция, проверив доводы ЗАО "Марийская энергосбытовая компания" о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о частичном прекращении обязательств в результате сделанного заявления о зачете, считает возможным согласиться с позицией ответчика в силу следующих правовых оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Рассматривая настоящий спор, судебная коллегия пришла к выводу, что договор оказания услуг по передаче электрической энергии 1/11 от 30.12.2010 в части услуг по "спорным потребителям" заключен с нарушением требований Федерального закона "Об электроэнергетике" (абз. 2 пункта 2 статьи 26), подпункта "а" пункта 15, пунктов 4, 28 Правил от 27.12.2004 N 861, пункта 11 Правил N530, а потому в указанной части является недействительным (ничтожным).

Поскольку ОАО "МРСК Центра и Приволжья" получало от ЗАО "Марийская энергосбытовая компания" оплату за услуги по передаче электрической энергии, в том числе в отношении "спорных потребителей", за период с января по ноябрь (включительно) 2011 года, хотя фактически услуги по "спорным потребителям" были оказаны в интересах третьего лица - ОАО "Мариэнергосбыт", тем самым на стороне истца сложилось неосновательное обогащение, возникшее из недействительной сделки.

Размер неосновательного обогащения определен ЗАО "Марийская энергосбытовая компания" в сумме 17 035 190 руб. 25 коп.

ОАО "МРСК Центра и Приволжья" возражений относительно арифметики и правильности расчета суммы неосновательного обогащения, а также относительно того, что оно может приходиться на какие-либо иные основания, не связанные со "спорными потребителями", не заявило. Доводы истца были основаны на недействительности зачета в связи с отсутствием встречного обязательства сетевой организации по отношению к ответчику и наличием условий договора с ответчиком, предусматривающим оказание услуг по передаче электроэнергии в точки поставки "спорных потребителей". Приведенная ОАО "МРСК Центра и Приволжья" аргументация судом апелляционной инстанции не принимается по вышеизложенным основаниям.

Таким образом, задолженность ЗАО "Марийская энергосбытовая компания" за услуги по передаче электрической энергии за декабрь 2011 года составляет 9 808 054 руб. 49 коп.

ЗАО "Марийская энергосбытовая компания" при рассмотрении дела в суде первой инстанции признало за собой долг в сумме 9 808 054 руб. 49 коп. (отзыв от 22.03.2012 - т.1 л.д. 100-104). Аналогичная позиция была поддержана и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В силу пункта 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку ЗАО "Марийская энергосбытовая компания" не представило суду доказательств погашения задолженности, то суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований ОАО "МРСК Центра и Приволжья" и взыскании суммы основного долга в размере 9 808 054 руб. 49 коп. В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Кроме того истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 265 890 руб. 85 коп. за период с 21.01.2012 по 29.02.2012.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.

Правила исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами до момента их фактической уплаты определены пунктом 51 постановления Пленума ВС РФ и постановления Пленума ВАС РФ N 6/8 от 1.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации". Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

В связи с тем, что апелляционная инстанция пришла к выводу о частичном удовлетворении требований в части суммы основного долга, то, соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат пересчету.

ЗАО "Марийская энергосбытовая компания" представлен в материалы дела контррасчет процентов, согласно которому сумма процентов составила 156 929 руб. 49 коп. Проценты начислены на сумму 26 843 244 руб. 74 коп. за период с 21.01.2012 по 09.02.2012 (дата проведения зачета) и на сумму 9 808 054 руб. 49 коп. с 10.02.2012 по 29.02.2012.

Апелляционной инстанцией расчет проверен и признан правильным.

Возражения ОАО "МРСК Центра и Приволжья" о неправильном определении ответчиком количества дней просрочки исполнения обязанности по оплате (19 дней вместо 20 дней) не принимается судом апелляционной инстанции. Указывая на необходимость применения в расчете 20 дней просрочки, истце исходит из фактического количества дней в месяце (31 день). В то же время в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции удовлетворяет требование ОАО "МРСК Центра и Приволжья" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично в сумме 156 929 руб. 49 коп. за период с 21.01.2012 по 29.02.2012 и процентовза пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга 9 808 054 руб. 49 коп. по ставке 8% годовых, начиная с 01.03.2012 по день фактической уплаты долга.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.06.2012 по делу N А38-1006/2012 подлежит изменению на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

С учетом вышеизложенного, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт" и закрытого акционерного общества "Марийская энергосбытовая компания" подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.06.2012 по делу N А38-1006/2012 изменить, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт" и закрытого акционерного общества "Марийская энергосбытовая компания" - удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Марийская энергосбытовая компания" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" основной долг по оплате услуг в сумме 9 808 054 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 156 929 руб. 49 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 9 808 054 руб. 49 коп. по ставке 8% годовых, начиная с 01.03.2012 по день фактической уплаты долга

В остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Марийская энергосбытовая компания" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" 57 419 руб. 53 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в первой инстанции.

Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в пользу открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт" 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в пользу закрытого акционерного общества "Марийская энергосбытовая компания" 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

О.А. Логинова М.В. Соловьева