Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. N 15АП-12805/12

город Ростов-на-Дону

10 октября 2012 г.

дело N А53-12796/2011

Судья Ильина М.В.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Кириченко Ольги Алексеевны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2012 о прекращении производства по делу N А53-12796/2011

принятое в составе председательствующего судьи Чернышевой И.В., судей Колесник И.В., Паутовой Л.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Кириченко Ольги Алексеевны

к Городской Думе города Таганрога

при участии третьих лиц:

Администрации Ростовской области (Правительства Ростовской области),

Администрации г. Таганрога,

Законодательного собрания Ростовской области,

Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

Комитета по управлению имуществом г.Таганрога

с участием прокуратуры Ростовской области,

о признании незаконным и недействующим пункта 5 статьи 14 Положения "О регулировании земельных отношений в г. Таганроге", утвержденного Решением Городской Думы г. Таганрога от 17.12.2010 N 250, в редакции решения Городской думы г. Таганрога от 28.03.2011 N 280, как не соответствующее статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации;

о признании незаконным и недействующим пункта 5 статьи 18 Положения "О регулировании земельных отношений в г. Таганроге", утвержденного Решением Городской Думы г. Таганрога от 17.12.2010 N 250, в редакции решения Городской думы г. Таганрога от 28.03.2011 N 280, как не соответствующее статье 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 30,31, 34 29 Земельного кодекса Российской Федерации;

о признании незаконным и недействующим пункта 1 статьи 20 Положения "О регулировании земельных отношений в г. Таганроге", утвержденного Решением Городской Думы г. Таганрога от 17.12.2010 N 250, в редакции решения Городской думы г. Таганрога от 28.03.2011 N 280, как не соответствующее статьям 8,34 Конституции Российской Федерации, статье 34 Земельного кодекса Российской Федерации;

о признании незаконным и недействующим пункта 2 статьи 24.1 Положения "О регулировании земельных отношений в г. Таганроге", утвержденного Решением Городской Думы г. Таганрога от 17.12.2010 N 250, в редакции решения Городской думы г. Таганрога от 28.03.2011 N 280, как не соответствующее статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 22 Земельного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ростовской области от 25 июля 2012 года прекращено производство по заявлению ИП Кириченко О.А. о признании незаконными и недействующими вышеперечисленных положений нормативных актов Городской Думы г.Таганрога.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Кириченко О.А. обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2012.

Апелляционная жалобы ИП Кириченко О.А. на определение суда от 25.07.2012 по настоящему делу не может быть принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и подлежит возвращению по следующим основанием.

Согласно части 7 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта, за исключением решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вступления в законную силу.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что решения суда первой инстанции по делам об оспаривании нормативных правовых актов (части 4, 7 статьи 195 АПК РФ), определения об отмене решения третейского суда или отказе в удовлетворении требования об отмене такого решения (часть 5 статьи 234 Кодекса), определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа (часть 5 статьи 240 Кодекса), определения о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения, а также об отказе в признании и приведении в исполнение соответствующего решения (часть 3 статьи 245 Кодекса) обжалуются в порядке кассационного производства.

В таком же порядке обжалуются определения о возвращении заявления и другие определения, которыми завершается производство по названным категориям дел без рассмотрения заявления по существу (определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения).

Таким образом, определение о прекращении производства по делу, рассматриваемому в порядке главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При наличии оснований для возврата апелляционной жалобы, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не рассматривает ходатайство ИП Кириченко О.А. о восстановлении срока для обращения с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2012 о прекращении производства по настоящему делу может быть обжаловано в установленном гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кириченко Ольги Алексеевны возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 10л.:

Апелляционная жалоба на 2л. и приложенные к ней документы на 8 л.

Судья

М.В. Ильина