Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. N 18АП-9315/12

г. Челябинск

10 октября 2012 г.

Дело N А07-9323/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Карпусенко С.А., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Белорецкая центральная районная клиническая больница

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2012

по делу N А07-9323/2012 (судья Аминева А.Р.).

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (ИНН: 0256018871;

ОГРН: 1070256001067) (далее - МУП "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан "Белорецкая центральная районная клиническая больница" (ИНН: 0256017557; ОГРН: 1060256009241) (далее - ГБУЗ "Белорецкая центральная районная клиническая больница", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоснабжению в сумме 37 778 руб. 20 коп. (л.д.14-16).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.07.2012 исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскан долг в сумме 37 778 руб. 20 коп. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (л.д.76-80).

В апелляционной жалобе ответчик просил решение отменить, принять новый судебный акт (л.д.87-88).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на то, что до настоящего времени здание детской поликлиники не сдано в эксплуатацию, не передано на баланс ответчика и право собственности не зарегистрировано в установленном порядке. Считает, что обязанность по оплате коммунальных услуг в данном случае лежит на заказчике-застройщике - муниципальном казенном предприятии "Отдел капитального строительства" г.Белорецк, не обеспечившим своевременный ввод в эксплуатацию здания детской поликлиники, поэтому ответчиком должен выступать заказчик-застройщик.

В дополнение к апелляционной жалобе ответчик указал, что в нарушение норм процессуального права к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не было привлечено Министерство здравоохранения Республики Башкортостан для осуществления защиты интересов бюджета. Кроме того, указал на то, что в 2011 году договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали. Доказательств того, что ответчик был фактическим потребителем коммунальных услуг, истцом не представлено. В спорный период акт приема-передачи объекта не был подписан, поэтому у ответчика не возникло право собственности на указанный объект, а также обязанности по содержанию объекта.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Пояснил, что решением приемочной комиссии была разрешена эксплуатация здания детской поликлиники за исключением гаража-стоянки и дворовой территории. После подписания акта детская поликлиника переехала в новое здание и начала работу. Фактическое потребление услуг подтверждается актами выполнения услуг с мая по декабрь 2011 года, подписанными ответчиком без возражений.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.05.2011 приемочной комиссией был подписан акт технической готовности объекта "Детская поликлиника на 300 посещений в смену в г.Белорецк" (л.д.23-24), согласно которому внешние наружные коммуникации горячего и холодного водоснабжения, канализации, теплоснабжения, электроснабжения, связи обеспечивают эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: г.Белорецк, ул.Ленина, 42. Решением приемочной комиссии была разрешена эксплуатация здания детской поликлиники.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2012 по делу N А07-22090/2011 установлено, что фактическим потребителем услуг по водоснабжению и водоотведению в здании, расположенном по адресу: г.Белорецк, ул.Ленина, 42, с мая 2011 г. является ответчик (л.д.25-26).

В период с мая по декабрь 2011 г. истец осуществлял отпуск питьевой воды и прием сточных вод на объект ответчика - детская поликлиника.

На оплату ответчику предъявлены счета - фактуры: N В03732 от 20.05.2011 на сумму 115,03 руб.; N В03733 от 20.05.2011 на сумму 2760,63 руб.; N В03890 от 20.06.2011 на сумму 3105,71 руб.; N В05144 от 20.07.2011 на сумму 2664,73 руб.; N В05213 от 22.08.2011 на сумму 2988,22 руб.; N В05896 от 20.09.2011 на сумму 2645,61 руб.; N В06577 от 20.10.2011 на сумму 3287,34 руб.; N В07235 от 21.11.2011 на сумму 3450,80 руб.; N В07625 от 10.12.2011 на сумму 4169,56 руб. (л.д.27-35), всего на общую сумму 25 187 руб. 63 коп.

01.01.2012 между истцом и ответчиком заключены государственные контракты N 34, N 34/1 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (л.д.36-38, 41-43) с дополнительными соглашениями от 07.03.2012 (л.д.40, 45), в соответствии с которыми ответчик обязался оплачивать истцу потребленную питьевую воду и сброшенные сточные воды по объекту Детская поликлиника, а истец обязался производить отпуск питьевой воды из централизованной системы питьевого водоснабжения на нужды абонента и принимать от него сточные воды в централизованную систему канализации.

В период с января по апрель 2012 года истец осуществлял отпуск питьевой воды и прием сточных вод на объект ответчика - детская поликлиника, о чем составлены акты выполненных услуг от 20.04.2012 N 1298, N1299 (л.д.49, 51).

На оплату ответчику предъявлены счета-фактуры: N В0001195 от 30.03.2012 на сумму 6 484,26 руб., N В0001196 от 30.03.012 на сумму 2 741,99 руб., N В00001298 от 20.04.2012 на сумму 121 928,61 руб., N В00001299 от 20.04.2012 на сумму 18 013,65 руб. (л.д.46-48, 50).

Оплата ответчиком произведена частично.

Поскольку ответчиком не оплачена задолженность за потребленную питьевую воду и сброшенные сточные воды с мая 2011 г. по апрель 2012 г. в сумме 37 778 руб. 20 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты задолженности за потребленную питьевую воду и сброшенные сточные воды за спорный период ответчик в материалы дела не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации водоснабжающая организация обязана подавать абоненту воду через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором водоснабжения.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 33 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167 (далее - Правила N 167), количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений.

Пунктами 32 и 33 Правил N 167 предусмотрено, что абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных Правилами N 167.

Пунктом 44 Правил N 167 учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод, ведение и хранение необходимой документации по учету, выполнение расчетов и составление отчетных документов по определению количества полученной питьевой воды (сброшенных сточных вод) за расчетный период осуществляются абонентом.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт оказания истцом услуг на отпуск питьевой воды и прием сточных вод подтвержден материалами дела.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты оказанных услуг водоснабжения и водоотведения ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что до настоящего времени здание детской поликлиники не сдано в эксплуатацию, не передано на баланс ответчика, апелляционным судом не принимается во внимание, так как опровергается актом технической готовности объекта "Детская поликлиника на 300 посещений в смену в г.Белорецк" от 11.05.2011 (л.д.23-24).

В связи с этим является несостоятельным довод подателя апелляционной жалобы о том, что обязанность по оплате коммунальных услуг в данном случае лежит на заказчике-застройщике - муниципальном казенном предприятии "Отдел капитального строительства" г.Белорецк, не обеспечившим своевременный ввод в эксплуатацию здания детской поликлиники.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2012 по делу N А07-22090/2011, вступившим в законную силу (л.д.25-26),судом сделаны выводы, что услуги по водоснабжению с мая по декабрь 2011 года оказывались ГБУЗ "Белорецкая центральная районная клиническая больница", что подтверждается подписанными сторонами актами.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что в 2011 году договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали, а доказательств фактического потребления ответчиком коммунальных услуг истцом не представлено, апелляционным судом не принимается, поскольку, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, а именно: решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2012 по делу N А07-22090/2011, акты выполненных работ, счета-фактуры, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что факт оказания истцом услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период подтвержден материалами дела. Так же в письме N 01-11/139 от 26.01.2012 ответчик сообщил истцу объемы потребленной питьевой воды и сброшенных сточных вод за период с мая по декабрь 2011 года, то есть, подтвердил факт оказания ему услуг.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не было привлечено Министерство здравоохранения Республики Башкортостан, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Ответчиком в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что обжалуемое решение суда может повлиять на права или обязанности Министерства здравоохранения Республики Башкортостан по отношению к одной из сторон.

Учитывая, что судебный акт не может повлиять на права и обязанности Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, по отношению к одной из сторон, апелляционный суд считает, что оснований для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2012 по делу N А07-9323/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Белорецкая центральная районная клиническая больница - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

С.А. Карпусенко В.В. Рачков