Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. N 09АП-28442/12

г. Москва

10 октября 2012 г.

Дело N А40-47311/12-26-386

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2012 г.

по делу N А40-47311/12-26-386, принятое судьей Каревой Н.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Промпереработка"

(ОГРН 1093459006739, 400039, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. имени Академика Богомольца, д. 11, оф. 327)

к Министерству внутренних дел Российской Федерации

(ОГРН 1037700029620, 119049, г. Москва, ул. Житная, д. 16)

о взыскании задолженности, расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промпереработка" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании задолженности по государственному контракту на поставку товара по государственному оборонному заказу N 0173100012511001571-0001956-02 от 08.12.2011 г. в сумме 1 051 565 руб. 62 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Решением суда от 29.06.2012 г. с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ООО "Промпереработка" взыскана задолженность в сумме 1 051 565 руб. 62 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 23 515 руб. 66 коп., в удовлетворении остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Министерство внутренних дел Российской Федерации не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 08.12.2011 г. по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме, между ООО "Промпереработка" и Министерством внутренних дел Российской Федерации заключен государственный контракт на поставку товара по государственному оборонному заказу N 0173100012511001571-0001956-02.

По условиям п. 1.1. контракта поставщик обязался поставить и передать товар на склады грузополучателей, указанных заказчиком, в количестве и ассортименте согласно ведомости поставки (приложение N 1 к контракту), а заказчик - оплатить поставленный товар по цене и в порядке, установленном контрактом.

В соответствии с п. 4.2 контракта поставщик производит поставку товара в адрес грузополучателей в срок до 20 декабря 2011 г. Днем исполнения поставщиком обязательства по поставке товара считается дата оформления грузополучателем акта приема-передачи товара.

Согласно п.п. 5.1, 5.3 контракта цена контракта составляет 1 947 645 руб. 62 коп. с учетом НДС 10% в размере 177 058 руб. 69 коп.

Оплата поставленного товара производится после его сдачи поставщиком и приемки грузополучателями в течение 5 календарных дней со дня получения заказчиком оформленных надлежащим образом документов: - товарной накладной (3 экз.) с отметкой о приемке товара грузополучателями; - удостоверения ПЗ МВД России или удостоверения ВП (ПЗ) ФОИВ (в случае проверки товара); - акта приема-передачи товара.

Как установлено судом, во исполнение условий государственного контракта истец поставил товар на общую сумму 1 947 645 руб. 62 коп., который принят грузополучателями без каких-либо претензий, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Между тем, ответчик в нарушение принятых обязательств поставленный товар оплатил частично, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 1 051 565 руб. 62 коп.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств полной оплаты поставленной продукции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании документально подтвержденной задолженности в сумме 1 051 565 руб. 62 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., в подтверждение которых представлены договор об оказании юридических услуг N 12/03-26 от 16.03.2012 г., счет N 17 от 16.03.2012 г., платежные поручения N N 59, 60 от 19.03.2012 г. на общую сумму 60 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая, что истцом представлены доказательства, подтверждающие размер и факт выплаты расходов, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из принципа разумности и справедливости пределов возмещения расходов, учитывая сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем истца работы, пришел к обоснованному выводу о взыскании документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В данном случае ответчик, вступая в договорные отношения с истцом, не выполнял функции государственного органа, в связи с чем оснований для освобождения его от уплаты государственной пошлины по иску не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2012 г. по делу N А40-47311/12-26-386 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Л.А. Яремчук

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова