Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 г. N 19АП-3790/12

г. Воронеж

05 октября 2012 г.

Дело N А14-12861/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варнавской С.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СК Прогресс": Харитонов О.Н., представитель по доверенности б/н от 28.10.2011;

от открытого акционерного общества "Воронежсельмаш": Денисова А.А., представитель по доверенности б/н от 02.02.2012; Голиусова М.А., представитель по доверенности б/н от 06.08.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "РемСтройЭнергоМонтаж": Луганский И.В., представитель по доверенности б/н от 29.10.2011; Харитонов О.Н., представитель по доверенности б/н от 28.10.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Этажи-Инжиниринг": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Прогресс" (ИНН 3664105616, ОГРН 1103668026439) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2012 по делу N А14-12861/2011 (судья Гумуржи А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Прогресс" к открытому акционерному обществу "Воронежсельмаш" (ИНН 3650003533, ОГРН 1023601558980) о взыскании 100 000 руб., с участием третьих лиц - ООО "РемСтройЭнергоМонтаж", ООО "Этажи-Инжиниринг",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК Прогресс" (далее - ООО "СК Прогресс", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Воронежсельмаш" (далее - ОАО "Воронежсельмаш", ответчик) о взыскании 1 541 271 руб. 72 коп., в том числе 692 296 руб. 37 коп. основного долга по договору от 24.08.2009 N 1 и 848 975 руб. 35 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "РемСтройЭнергоМонтаж" (далее - ООО "РемСтройЭнергоМонтаж", третье лицо) и общество с ограниченной ответственностью "Этажи-Инжиниринг" (далее - ООО "Этажи-Инжиниринг", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2012 (с учетом определения от 18.06.2012 об исправлении опечатки) заявленные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3 159 руб. 69 коп. основного долга, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК Прогресс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить.

По мнению заявителя жалобы, судом неверно определена стоимость выполненных работ по договору, а также неправильно применены положения ст. 382 ГК РФ.

ОАО "Воронежсельмаш" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении жалобы и отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика долга в размере 3159 руб. 69 коп.

По делу объявлялся перерыв с 24.09.2012 по 28.09.2012.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СК Прогресс" просил удовлетворить доводы жалобы.

Представители ОАО "Воронежсельмаш" с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, указанным в отзыве, считают обжалуемое решение законным и обоснованным в части отказа в удовлетворении исковых требований, просят отменить его в части удовлетворения заявленных требований.

Представитель ООО "РемСтройЭнергоМонтаж" поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт.

Третье лицо ООО "Этажи-Инжиниринг" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, вместе с тем, полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 24.08.2009 между обществом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 1 (далее - договор N 1), в соответствии с которым ответчик поручил, а общество обязалось в установленный договором срок выполнить отделочные работы в здании, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, д.68б Литер 1А, в соответствии со сметой (приложение N 1), а именно лестничные пролеты с верхнего марша подвала по нижний марш 12 этажа.

Работы по договору должны быть осуществлены истцом в течение 60 рабочих дней с момента оплаты 30 % от стоимости работ (пункт 3.1 договора N 1).

Согласно пунктам 3.2. и 3.3. договора N 1 стоимость работ составляет 1 153 814 руб. 12 коп. Стоимость работ может быть скорректирована после подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Ответчик перечислил обществу аванс в сумме 346 144 руб. 23 коп.

Обществом были выполнены предусмотренные договором N 1 работы на сумму 1 038 440 руб. 60 коп. и дополнительные работы на сумму 848 975 руб. 35 коп., которые ответчиком не были оплачены.

Заявленная задолженность ответчика по договору N 1 составляет 1 541 271 руб. 72 коп.

Общество 28.10.2011 заключило с истцом договор об уступке права требования, в соответствии с которым общество уступило, а истец принял право требования, вытекающее из правоотношения по выполнению обществом за период с 24.08.2009 по 12.05.2010 "отделочных работ в здании, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 68Б, литер 1А", принадлежащем ответчику, определенных в договоре подряда от 24.08.2009 N 1, дополнительном соглашении и сметах к нему.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что объем и стоимость выполненных работ по договору N 1 определяется актом о приемке выполненных работ от 11.05.2010 на сумму 349 303 руб. 92 коп.

Однако суд апелляционной инстанции находит указанный вывод необоснованным в силу следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора N 1, который по своей правовой сути является договором подряда, в связи с чем, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Порядок оплаты подрядных работ определен пунктом 1 статьи 711 ГК РФ следующим образом: если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Между обществом и истцом 28.10.2011 был заключен договор об уступке права требования.

Истец просит взыскать с ответчика 692 296 руб. 37 коп. основного

долга по договору N 1 и 848 975, 35 руб. за дополнительные работы.

В подтверждение задолженности по договору N 1 истцом представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат от 11.05.2010 на сумму 1 038 440 руб. 60 коп. и акт о приемке выполненных работ от 11.05.2010 на сумму 1038 440 руб. 60 коп., не подписанные со стороны заказчика. Кроме того представлен акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости дополнительно выполненных работ от 12.05.2010 на сумму 848 975,35 руб.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказывается от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно пунктам 4.2. и 4.3. договора N 1 работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки. Акт приемки подписывается сторонами. При отказе от подписания акта кем-то из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте либо для этого составляется отдельный документ.

Суд апелляционной инстанции выяснял вопрос о направлении спорных актов, справок подрядчиком в адрес заказчика, а также исполнение п. 4.1 договора - уведомление заказчика о готовности объекта. В ходе судебного разбирательства заказчиком - третьим лицом ООО "РемСтройЭнергоМонтаж" не представлено доказательств, подтверждающих направление актов, справок заказчику и уведомление о приемке работ.

Ссылка истца на то, что акты, справки переданы уполномоченному представителю заказчика - Сухачеву А.Н., не принимается во внимание в силу следующего. Ответчик, возражая против данного обстоятельства, указывал, что Сухачев А.Н. на момент получения актов не являлся работником общества.

В материалы дела представлена трудовая книжка на имя Сухачева А.Н., из которой следует, что последний работал в спорный период в ООО "Этажи -Инжиниринг" в должности производителя работ.

Вместе с тем ООО "Этажи - Инжиниринг" является подрядчиком по договору N 3 от 01.08.2008, заключенному с заказчиком ООО "Воронежсельмаш".

Заявитель жалобы ссылался на то, что действия Сухачева А.Н. следовали из обстановки, поскольку все договоры по обслуживанию и ремонту зданий ОАО "Воронежсельмаш" и акты сдачи-приемки выполненных работ подписывались директором последнего, только после принятия работ Сухачевым А.Н.

Однако представленные акты оформлены по договорам с другими подрядчиками, заверены подписью директора и печатью ООО "Воронежсельмаш".

Кроме того следует отметить, что Сухачев А.Н., является работником ООО "Этажи - Инжиниринг" - исполнителя услуг для ОАО "Воронежсельмаш" по самостоятельному договору.

Исходя из статьи 182 ГК РФ полномочия лица (представителя) на совершение сделки от имени другого лица (представляемого) могут основываться не только на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия исходит из того, что из обстановки не следовало наличие полномочий у Сухачева А.Н. по получению актов, справки от имени ответчика.

Как следует из материалов дела, акты в адрес заказчика фактически были направлены истцом письмом только 31.10.2011, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и квитанцией ФГУП "Почта России" от 31.10.2011 N 41640.

Ответчик, не признавая исковые требования, указывал, что в соответствии с условиями договора работы должны быть выполнены 13.12.2009, вместе с тем, акты направлены лишь 31.10.2011, однако к указанному времени работы уже выполнены другими подрядчиками. Ответчик представил доказательства выполнения работ третьими лицами.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не представил бесспорных доказательств, позволяющих определить своевременное вручение актов и справок заказчику. При указанном положении именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих фактическое выполнение работ, предусмотренных договором.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебная коллегия предложила истцу сослаться на доказательства, подтверждающие фактическое выполнение согласованных работ.

В подтверждение факта выполнения работ представлены акты о приемке выполненных работ на сумму 1 038 440 руб. 60 коп. и на сумму 848 975 руб. 35 коп. (дополнительные работы), которые не могут являться доказательством, подтверждающим фактическое выполнение работ на заявленную сумму в силу следующего.

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить отделочные работы в здании расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, 678б, Литер 1А, в соответствии со сметой (Приложение N 1), а именно лестничные пролеты с верхнего марша подвала по нижний марш 12 этажа, общей стоимостью 1 153 814, 12 руб.

Вместе с тем, как установлено из материалов дела, смета к договору, дополнительная смета, дополнительное соглашение со стороны заказчика согласованы не были.

Однако, как утверждает подрядчик, он приступил к исполнению работ.

Судебная коллегия проанализировала представленные акты по видам работ и считает необходимым отметить следующее.

В предмет договора входит выполнение работ - лестничных пролетов с верхнего марша подвала по нижний марш 12 этажа.

Вместе с тем, в актах отражены работы, которые невозможно отнести к указанным видам работ (лестничные пролеты), например: шпаклевка, грунтовка, покраска оконных проемов, изготовление, устройство пожарных коробов и другое. С указанными противоречиями представитель истца в апелляционной инстанции согласился.

При указанном положении судебная коллегия лишена возможности установить, какие конкретно работы по договору N 1 были согласованы, какие выполнены, какие фактически не оплачены и на какую сумму.

В акте от 11.05.2010 отражена стоимость строительных материалов на сумму 349 303,92 руб., в акте от 12.05.2010 на сумму 195 739,91 руб., однако бесспорных доказательств их приобретения подрядчиком не представлено.

Таким образом, истцом не доказан факт наличия задолженности в заявленном размере.

Кроме того судом области отмечено, что истец просит взыскать с ответчика 848 975 руб. 35 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости дополнительных работ, указанных в справке о стоимости выполненных работ от 12.05.2010 на сумму 848 975 руб. 35 коп. и акте о приемке выполненных работ от 12.05.2010.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 договора об уступке права требования от 28.10.2011 общество уступило, а истец принял право требования, вытекающее из правоотношения по выполнению обществом за период с 24.08.2009 по 12.05.2010 "отделочных работ в здании, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 68Б, литер 1А", принадлежащем ответчику, определенных в договоре подряда от 24.08.2009 N 1, дополнительном соглашении и сметах к нему.

С учетом того, что представленные в материалы дела сметы заказчиком не утверждены и дополнительное соглашение от 15.11.2009 со стороны заказчика не подписано, невозможно признать работы с учетом материалов, указанные в справке о стоимости выполненных работ от 12.05.2010 и акте о приемке выполненных работ от 12.05.2010 на сумму 848 975 руб. 35 коп., как выполненные в рамках договора N 1.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого решения, как принятого с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение исковых требований в сумме 24 412 руб. 72 коп. подлежит взысканию с ООО "СК Прогресс" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2012 по делу N А14-12861/2011 (с учетом определения от 18.06.2012 об исправлении опечатки) отменить.

В иске общества с ограниченной ответственностью "СК Прогресс" (ИНН 3664105616, ОГРН 1103668026439) к открытому акционерному обществу "Воронежсельмаш" (ИНН 3650003533, ОГРН 1023601558980) о взыскании 1 541 271 руб. 72 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Прогресс" (ИНН 3664105616, ОГРН 1103668026439) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение исковых требований в сумме 24 412 руб. 72 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова А.С. Яковлев