Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 14АП-7123/12

г. Вологда

08 октября 2012 г.

Дело N А05-5026/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консультационная группа "ТИМ" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июля 2012 года по делу N А05-5026/2012 (судья Низовцева А.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Консультационная группа "ТИМ" (ОГРН 1047800005725; далее - ООО "Консультационная группа "ТИМ") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Нордавиа - региональные авиалинии" (ОГРН 1042900018908; далее - ЗАО "Нордавиа - региональные авиалинии") о взыскании 376 313 руб., в том числе 370 067 руб. 73 коп. долга за консультационные услуги, оказанные по договору от 18.04.2011 N 403-Н25-11 в декабре 2011 года и январе 2012 года, и 6245 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 10.04.2012.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 июля 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Нордавиа-региональные авиалинии" в пользу ООО "Консультационная группа "ТИМ" взыскано 73 789 руб. 97 коп., в том числе 72 580 руб. 65 коп. долга и 1209 руб. 32 коп. процентов, а также 2064 руб. 05 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Консультационная группа "ТИМ" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы считает, что, поскольку факт оказания истцом услуг по договору от 18.04.2011 N 403-Н25-11 в спорном периоде и содержание отчетов не оспариваются, в силу закона и договора акты об оказании услуг в отсутствие возражений считаются принятыми, услуги подлежат оплате в полном объеме. Кроме того, от истца не требовалось обязательного выполнения работ по всем проектам, перечисленным в приложении N 1 к договору, для получения вознаграждении, достаточно выполнения актуальной части плана работ в отчетный период. По мнению апеллянта, в основу решения положены не подкрепленные доказательствами доводы ответчика, также суд вышел за рамки заявленных исковых требований и принял решение о правах лиц, не участвующих в деле.

ЗАО "Нордавиа - региональные авиалинии" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 18 апреля 2011 года истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён договор N 403-Н25-11 на оказание консультационных услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику консультационные услуги, а заказчик обязуется в установленные сроки вносить плату и исполнять иные обязанности, предусмотренные договором.

Перечень услуг, которые исполнитель оказывает по договору, изложен в статье 2 договора от 18.04.2011 N 403-Н25-11. Перечень проектов, услуги по ведению которых оказываются исполнителем в рамках договора, согласован сторонами в приложении N 1.

Согласно пункту 5.1 договора за оказание услуг, предусмотренных статьёй 2, заказчик уплачивает исполнителю ежемесячное вознаграждение в размере 250 000 руб., в том числе:

- гарантированная часть в размере 200 000 руб. выплачивается в следующем порядке: 100 000 руб. - не позднее 15 числа текущего месяца, 100 000 руб. - не позднее 15 числа месяца, следующего за отчётным;

- переменная часть в размере 50 000 руб. выплачивается по факту оказания услуг за расчётный месяц не позднее 15 числа месяца, следующего за отчётным, в соответствии со счётом исполнителя на основании акта выполненных работ.

В силу пункта 4.2 договора заказчик обязан принять от исполнителя выполненную работу. По результатам оказания услуг за каждый месяц исполнитель до 10 числа месяца, следующего за отчётным, предоставляет отчёт о выполнении плана на месяц и акт об оказании услуг, который при отсутствии возражений должен быть подписан обеими сторонами в течение 10 календарных дней. Если в течение 10 календарных дней с даты получения акта заказчик не выразил возражений в письменном виде, то услуги считаются принятыми заказчиком вне зависимости от наличия его подписи на акте.

Согласно пункту 7.1 договора от 18.04.2011 N 403-Н25-11 срок его действия составляет 12 месяцев со дня подписания. При этом пункт 7.3 договора предоставляет право любой стороне досрочно прекратить договор письменным заявлением, в котором должна быть указана дата прекращения действия договора, подаваемым не менее чем за 30 календарных дней до даты прекращения. В силу пункта 7.3 договора от 18.04.2011 при досрочном прекращении договора в месяце, в котором происходит расторжение, часть согласованного в пункте 5.1 договора ежемесячного вознаграждения подлежит оплате, пропорционально количеству дней действия договора в месяце расторжения.

В письме от 15.12.2011 N 40 истец заявил о досрочном расторжении договора, а именно с 15 января 2012 года.

Во исполнение заключённого договора до момента его расторжения истец в декабре 2011 года и январе 2012 года оказал консультационные услуги, в подтверждение чего представил односторонние акты оказанных услуг от 06.01.2012 N 1 и от 31.01.2012 N 37, а также отчёты об оказанных услугах в спорный период. Для оплаты оказанных услуг истец выставил счета от 06.01.2012 N 2 и от 31.01.2012 N 38 на общую сумму 370 067 руб. 73 коп.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате услуг не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании 370 067 руб. 73 коп. долга.

Суд первой инстанции признал исковые требования частично обоснованными по праву и размеру, поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в спорный период истец оказал услуги только по одному проекту "Урегулирование сумм штрафов и возмещение убытков по досрочному прекращению лизинга трёх ВС GECAS", предусмотренному пунктом 1 приложения N 1 к договору от 18.04.2012.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела видно, что между сторонами фактически сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые договором от 18.04.2011 и нормами главы 39 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При подписании договора от 18.04.2011 стороны в пункте 2 привели перечень услуг, которые исполнитель предоставляет заказчику в рамках договора. При этом перечень проектов, услуги по которым исполнитель оказывает заказчику в рамках настоящего договора, согласован сторонами в приложении N 1.

Порядок приемки выполненных работ согласован сторонами в пункте 4.2 договора.

В силу пункта 5.1 договора за оказание услуг, предусмотренных статьей 2, заказчик уплачивает исполнителю ежемесячное вознаграждение в размере 250 000 руб., в том числе гарантированная часть в размере 200 000 руб. выплачивается в следующем порядке: 100 000 руб. - не позднее 15 числа текущего месяца, 100 000 руб. - не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным; переменная часть в размере 50 000 руб. выплачивается по факту оказания услуг за расчетный месяц не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, в соответствии со счетом исполнителя на основании акта выполненных работ.

Согласно пункту 5.2 заказчик возмещает исполнителю документально подтвержденные расходы, обоснованно понесенные последним в связи с исполнением обязанностей по договору. В данном пункте указаны транспортные расходы исполнителя, которые принимает заказчик при их компенсации.

Суд первой инстанции установил, что услуги, предусмотренные в пунктах 6 и 7 приложения N 1 к договору, в декабре 2011 года и январе 2012 года истцом не оказывались, что подтверждается отчётами за период с 01.12.2011 по 31.12.2011 N 09 и за период с 01.01.2012 по 15.01.2012 N 10, подписанными истцом в одностороннем порядке.

Следовательно, истец не вправе требовать оплаты этих услуг, цена которых согласно пункту 5.1(а) договора от 18.04.2011 составляет 200 000 руб. в месяц.

Таким образом, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в спорный период истец оказал услуги только по одному проекту "Урегулирование сумм штрафов и возмещение убытков по досрочному прекращению лизинга трёх ВС GECAS", предусмотренному пунктом 1 приложения N 1 к договору от 18.04.2012, стоимость которых согласно пункту 5.1 (б) договора составляет 50 000 рублей.

Суд первой инстанции правомерно установил, что задолженность ответчика за услуги, оказанные в декабре 2011 года, составляет 50 000 руб., а за услуги, оказанные за 14 дней января 2012 года, - 22 580 руб. 65 коп.

Довод подателя жалобы о том, что от истца не требовалось обязательного выполнения работ по всем проектам, перечисленным в приложении N 1 к договору, для получения вознаграждения, достаточно выполнения актуальной части плана работ в отчетный период, был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

При этом такое толкование условий договора является ошибочным и противоречащим пункту 2.6 договора и пунктам 6 и 7 приложения N 1 к нему.

Общая сумма задолженности, которая подтверждена документально, взыскана судом первой инстанции в размере 72 580 руб. 65 коп. Оснований для удовлетворения иска в остальной части заявленных требований у суда не имелось, в иске отказано правомерно.

Требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек удовлетворены судом в соответствии со статьями 395 ГК РФ и 110 АПК РФ с учетом частичного взыскания заявленного долга.

Довод подателя жалобы о том, что суд вышел за рамки заявленных исковых требований и принял решение о правах лиц, не участвующих в деле, признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июля 2012 года по делу N А05-5026/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консультационная группа "ТИМ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина