|
11 октября 2012 г.
|
Дело N А57-25620/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена "08" октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен "11" октября 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Кузьмичева С.А., Пригаровой Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андреева Андрея Валерьевича (г. Саратов, ЕГРИП 310645015100041),
на решение арбитражного суда Саратовской области от 30 июля 2012 года по делу N А57-25620/2011 (судья Конева Н.В.)
по иску индивидуального предпринимателя Лапотько Евгения Валерьевича (г. Саратов, ЕГРИП 310645303400090),
к индивидуальному предпринимателю Андрееву Андрею Валерьевичу (г. Саратов, ЕГРИП 310645015100041),
третье лицо: Рыжов Вячеслав Александрович (г. Саратов),
о взыскании задолженности по арендной плате,
без участия в судебном заседании представителей:
индивидуального предпринимателя Андреева Андрея Валерьевича, индивидуального предпринимателя Лапотько Евгения Валерьевича, Рыжова Вячеслава Александровича (почтовые уведомления N 97216-97219 приобщены к материалам дела).
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Лапотько Евгений Валерьевич (далее - ИП Лапотько Е.В.) обратился в арбитражный суд Саратовской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Андрееву Андрею Валерьевичу (далее - ИП Андреев А.В.) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01 июля 2011 года в сумме 420 000 рублей и пени за просрочку внесения арендных платежей в сумме 7523,54 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 30 июля 2012 года по делу N А57-25620/2011 заявление ИП Лапотько Е.В. удовлетворено частично.
С индивидуального предпринимателя Андреева Андрея Валерьевича в пользу индивидуального предпринимателя Лапотько Евгения Валерьевича взыскана задолженность по договору аренды нежилого помещения б/н от 01.07.2011 года за период с 06.07.2011 года по 05.12.2011 года в размере 120000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2011 года по 05.12.2011 года в размере 4000 рублей, расходы по оплате помощи представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4720 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано. Взысканию с индивидуального предпринимателя Андреева Андрея Валерьевича в пользу ГУ МВД России подлежит 1348 рублей 70 копеек.
Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Андреев Андрей Валерьевич обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Письменных отзывов индивидуальным предпринимателем Лапотько Е.В., Рыжовым В.А. в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей индивидуального предпринимателя Андреева А.В., индивидуального предпринимателя Лапотько Е.В., Рыжова Вячеслава Александровича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между ИП Лапотько Е.В. и ИП Андреевым А.В. заключен договор аренды нежилого помещения от 01 июля 2011 г., в соответствии с которым ИП Лапотько Е.В. предоставил ИП Андрееву А.В. в аренду часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Саратов, проспект Кирова, д. 46, сроком с 01 июля 2011 г. по 30 мая 2012 г., а Ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанное помещение.
Данным объектом недвижимости Истец обладает на праве управления вышеуказанным помещением на основании договора доверительного управления имуществом от 01 мая 2011 г., заключенного между Рыжовым Вячеславом Александровичем и Лапотько Евгением Валерьевичем.
В соответствии с п. 4.1 договора, представленного Истцом, арендная плата за предоставленное нежилое помещение составляет 70000 рублей ежемесячно.
Согласно п. 4.2. договора оплата производится предварительными платежами, ежемесячно, на расчетный счет арендодателя до 5 числа текущего расчетного месяца.
В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета договора и размера арендной платы, неопределенности по указанным вопросам в ходе исполнения договора у сторон не имелось.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В нарушение принятых на себя обязательств, Ответчик арендную плату за предоставленное помещение не оплачивал. За период с июля по декабрь 2011 г., согласно представленному истцом расчету, задолженность по арендной плате за шесть месяцев составляет 420 000 рублей.
В связи с образовавшейся задолженностью, Истец в адрес Ответчика направил претензию с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по арендной плате за период с 01.07.2011 и по 05.11.2011 в размере 350 000 рублей.
Поскольку обязательство по оплате арендной платы не исполнено, спор в досудебном порядке не урегулирован, Истец обратился в арбитражный суд Саратовской области за защитой нарушенного права.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ИП Лапотько Е.В. в полном объеме, исходил из следующего.
В обоснование своих доводов Истцом в судебное заседание представлен подлинный договор аренды от 01 июля 2011 года, в соответствии с пунктом 4.1 которого арендная плата по настоящему договору составляет 70000 рублей.
Возражая против исковых требований, Ответчик также представил подлинный договор аренды от 01.07.2011 г., в соответствии с пунктом 4.1 которого арендная плата по настоящему договору составляет 20000 рублей.
В ходе судебного разбирательства ответчик обратился с ходатайством о назначении судебной почерковедческой экспертизы подписи от имени ИП Андреева А.В. в договоре аренды от 01.07.2011 года, подлинник которого у него имеется.
Определением арбитражного суда Саратовской области от 23 марта 2012 г. арбитражный суд назначил судебную почерковедческую экспертизу.
Согласно экспертному заключению N 989 от 23.04.2012 г. подпись от имени Андреева А.В., расположенная в строке "АРЕНДАТОР" договора аренды нежилого помещения от 01.07.2011 г., заключенного между ИП Лапотько Е.В. и ИП Андреевым А.В. (л.д. 86-87), - выполнена Андреевым Андреем Валерьевичем, а подпись от имени Андреева А.В., расположенная в строке "АРЕНДАТОР" договора аренды нежилого помещения от 01 июля 2011 г., заключенного между ИП Лапотько Е.В. и ИП Андреевым А.В. (л.д. 89-90) - выполнена не Андреевым Андреем Валерьевичем, а другим лицом.
Подлинность договора аренды нежилого помещения от 01.07.2011 г., заключенного между ИП Лапотько Е.В. и ИП Андреевым А.В., представленного Ответчиком, Истец не оспорил.
Арбитражный суд первой инстанции в порядке статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив экспертное заключение N 989 от 23.04.2012 г., пришел к выводу о необоснованности размера заявленных требований.
Однако принимая во внимание, что Ответчик факт наличия задолженности не опроверг, доказательств внесения арендных платежей не представил, суд обоснованно посчитал целесообразным взыскать образовавшуюся задолженность применительно к договору нежилого помещения от 01.07.2011 г., в соответствии с пунктом 4.1 которого, арендная плата по настоящему договору составляет 20000 рублей. Таким образом, размер задолженности по арендным платежам за период с июля по декабрь 2011 г. составляет 120 000 рублей.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований ИП Лапотько Е.В. о взыскании с ИП Андреева А.В. задолженности по договору аренды от 01.07.2011 г. за период с июля по декабрь 2011 г. в сумме 120 000 рублей, поскольку Ответчиком не представлены доказательства устранения нарушенного права истца.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВС РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. за пользование чужими денежными средствами в настоящее время подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).
В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 23.12.2011 г. N 2758-У действующего с 26 декабря 2012 г. размер ставки рефинансирования на день предъявления иска, как и на день вынесения решения, составляет 8% годовых.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 г. при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
При таких обстоятельствах, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2011 г. по 05.12.2011 г. составляет 4 000 рублей.
Поскольку размер неустойки соответствует размеру обычно взимаемых в подобных обстоятельствах процентов и не превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, а также в связи с отсутствием ходатайства Ответчика, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ИП Лапотько Е.В. воспользовался услугами ООО "Саратовская юридическая компания" по оказанию помощи при рассмотрении дела в арбитражном суде по иску к ИП Андрееву А.В. Стоимость услуг по указанному договору составляет 15 000 рублей, в связи с чем, Истец просит возместить судебные расходы на оплату услуг представителей.
В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в частности могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материало
