Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 г. N 09АП-28877/12

город Москва

11 октября 2012 г.

Дело N А40-143846/09-133-496

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.,

судей: Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поздняковой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Минфина России и ОАО "Буммаш" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2012 по делу N А40-143846/09-133-496 по иску Минфина России к ОАО "Бумагоделательного машиностроения" (ОАО "Буммаш"), третье лицо: Внешэкономбанк о взыскании 3 350 253 руб. 82 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Карташов А.А. по дов. от 16.04.2012; Суханов М.В. по дов. от 12.01.2012;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: Карташов А.А. по дов. от 16.04.2012 N 517/05004; Суханов М.В. по дов. от 12.01.2012 N 19/050004

УСТАНОВИЛ:

Минфин России обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "Бумагоделательного машиностроения" (ОАО "Буммаш) о взыскании 3 350 253 руб. 82 коп., в том числе 1 087 454,32 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 914 950,65 руб. штраф за несвоевременную уплату процентов и 377 781,03 руб. штраф за несвоевременный возврат долга.

Третьим лицом по делу привлечен Внешэкономбанк.

Арбитражный суд г.Москвы решением от 26 июля 2012 г. иск удовлетворил частично, взыскав долг в сумме 824 407 руб., в остальной части исковых требований отказал, указав на пропуск срока исковой давности.

Не согласившись с судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, указывают на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик в отзыве апелляционную жалобу Минфина РФ отклонил, считает довод о исчислении срока исковой давности с учетом предоставленной рассрочки не состоятельным, поскольку рассрочка предоставлялась по иным требованиям.

В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали апелляционную жалобу Минфина РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2012 г.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АКБ "Нефтехимбанк" и ОАО "Бумагоделательного машиностроения" был заключен договор о предоставлении целевых денежных средств финансирования на возвратной основе инвестиционных программ N 399/2 1 26.12.1997 г., в соответствии с соглашением N6 от 27.11.1997 г., заключенным Минфином России и АКБ "Нефтехимбанк", согласно которому ответчику предоставлены средства федерального бюджета в размере 3 860 000 руб. 00 (деноминированных).

В связи с неисполнением заемщиком договорных обязательств решением Арбитражного суда г.Москвы по делу А40-35939/00-10-343 от 17.09.2001 г. с ОАО "Буммаш" в доход федерального бюджета была взыскана сумма основного долга в размере 3 860 000 руб. 00 коп., проценты в сумме 1 227 479 руб. 99 коп., пени в сумме 1 200 000 руб. 00 коп. Решение вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд обоснованно указал на правовую позицию КС РФ, изложенную в постановлении от 20.07.2011 г.N 20-П, из которой следует, что истечение до 01.01.2007 в конкретном правоотношении по поводу предоставления на возвратной и (или) возмездной основе бюджетных денежных средств действовавшего ранее общего срока исковой давности является основанием для отказа в иске, так как удовлетворение названных требований в соответствии с частью 6 статьи 5 Федерального закона от 26.04.2007 N 63-ФЗ, согласно которой пункт 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса применяется также к отношениям, возникшим до 01.01.2008. означало бы применение данной нормы с обратной силой, что ухудшало бы положение лица - получателя бюджетных денежных средств, нарушая его имущественные права и право на судебную защиту, гарантированные Конституцией Российской Федерации.

В настоящем деле Минфином России начислены пени на сумму непогашенного основного долга за период с 17 сентября 2001 г. по 14 октября 2001 г., а также за период с 12 марта 2004 г. (даты, вынесения судом определения о рассрочке) по 17 сентября 2004 г. (даты погашения основного долга) в размере 377 781,03 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование бюджетными средствами начислены на сумму начисленных, но не уплаченных процентов за период с 17 сентября 2001 г. по 21 октября 2009 г. в размере 1 885 018,47 руб.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции обоснованно указал на пропуск срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы Минфина РФ о том, что суд не учел, что определением Арбитражного суда г.Москвы от 12.03.2004 г. ОАО "Буммаш" была предоставлена рассрочка исполнения вышеуказанного решения, начиная с марта 2004 г. по декабрь 2004 г., что влияет на правильное исчисление срока исковой давности, судебной коллегией отклоняется, поскольку по настоящему делу заявлены требования за иной период, чем за период, по которому предоставлялась рассрочка по делу N А40-35939/00-10-343.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчик не имел договорных отношений с Минфином РФ, в связи с чем нормы Бюджетного кодекса РФ не могут быть применены в данном случае, судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу ст.93.2 Бюджетного кодекса РФ к правоотношениям сторон в части предоставления кредитов из федерального бюджета применяется гражданское законодательство, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствие нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта и удовлетворении апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, п.1 ст.269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2012 по делу N А40-143846/09-133-496 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

Д.В. Пирожков А.Н. Крылова