Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 16АП-2298/12

г. Ессентуки

08 октября 2012 г.

Дело N А15-2550/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофАльянс" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.06.2012 по делу N А15-2550/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПрофАльянс" (ИНН 0510010197, ОГРН 1110533000225)

к открытому акционерному обществу "529 Военно-строительное управление" (ИНН 0506065034, ОГРН 1090506000430)

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 3 269 379,65 рублей,

с участием третьего лица: Меджидовой С.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПрофАльянс" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании с открытого акционерного общества "529 Военно-строительное управление" (далее по тексту - акционерное общество) задолженности по арендной плате по договору N 1 от 22.01.2010 в размере 3 269 379,65 рублей, в том числе 1 210 000 рублей основного долга, 1 915 188 рублей пени за просрочку платежа и 144 191,65 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 15.05.2012 в качестве третьего лица привлечена Меджидова Салидат Набигуллаевна.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.06.2012 в удовлетворении заявленных требований общества отказано. Одновременно, с общества в доход федерального бюджета взыскано 39 346,89 рублей государственной пошлины.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.06.2012 по делу N А15-2550/2011 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации N 05-АА 193862 от 07.04.2009 Меджидовой С.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит 4-х этажное административное здание, площадью 568 кв.м., расположенное по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Абубакарова, 115.

22.01.2010 между Меджидовой С.Н. (арендодатель) и акционерным обществом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 1, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование арендатору нежилое отапливаемое помещение общей площадью 110 кв.м., расположенное по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Абубакарова 115.

Согласно акту приема-передачи от 22.01.2010 арендодатель передал арендатору арендованное нежилое помещение.

В соответствии с пунктом 3.1. договора арендная плата составляет 1 100 рублей ежемесячно за 1 кв.м. в месяц, в том числе НДС 18%. Арендная плата перечисляется арендатором платежным поручением не позднее 10 числа текущего месяца (пункт 3.3. договора).

В случае несвоевременной оплаты арендных платежей арендатор оплачивает пени в размере 0,3% от суммы, указанной в пункте 3.1. договора, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6.1. срок договора установлен с 22.01.2010 по 22.10.2010.

02.12.2010 Меджидовой С.Н. в адрес акционерного общества направлено претензионное письмо, полученное последним 03.12.2010, с требованием об оплате задолженности по арендной плате в сумме 1 245 483 рублей.

Ответа на претензию со стороны акционерного общества не последовало.

20.10.2011 между Меджидовой С.Н. (цедент) и обществом (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 001 от 20.10.2011 по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к акционерному обществу в полном объеме по договору аренды N 1 от 22.01.2010, заключенного между Меджидовой С.Н. и акционерным обществом, сумму в размере 1 245 483 рубля.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору N 001 от 20.10.2011 общество обратилось с заявленными требованиями в арбитражный суд.

В соответствии с пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" N 75 от 23.10.2000 при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 указанного Кодекса, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцент инкассового поручения.

Из материалов дела следует, что договор аренды N 1 от 22.01.2010 и акт приема-передачи от 22.01.2010 от имени арендатора подписан Власкиным.

При этом, доказательств, подтверждающих право на подписание указанных документов от имени акционерного общества в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, согласно приказу N 1 от 10.01.2010 полномочия единственного исполнительного органа - генерального директора акционерного общества возложено на Богуславского Д.Э.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не представлено доказательств наделения Власкина полномочиями на заключение договора аренды N 1 от 22.01.2010 от имени акционерного общества.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлено доказательства последующего одобрения указанной сделки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор аренды N 1 от 22.01.2010 подписан неуполномоченным лицом.

При указанных обстоятельствах, у общества не возникло право на взыскание с акционерного общества задолженности по арендной плате по договору аренды, соответственно, право требование не перешло к обществу на основании договора уступки права требования от N 001 от 20.10.2011, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований ООО "ПрофАльянс" не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при наличии определенных доказательств общество не лишено возможности защитить свои права путем предъявления иска по правилам о неосновательном обогащении.

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.06.2012 по делу N А15-2550/2011 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.06.2012 по делу N А15-2550/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

Г.В.Казакова А.Л.Фриев