Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 09АП-27329/12

г. Москва

09 октября 2012 г.

Дело N А40-74735/12-147-707

Резолютивная часть постановления объявлена "02" октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "09" октября 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей Н.О.Окуловой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ДА. Солодовником,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2012 по делу N А40-74735/12-147-707, принятое судьей Н.В. Дейна

по иску ОСАО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641; 119991, г. Москва, ул. Большая Ордынка, д. 40, стр. 3) к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474; 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2) о взыскании ущерба в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Решением от 02.07.2012 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования ОСАО "Росгосстрах", с ОСАО "Ингосстрах" взысканы в пользу ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 28 524, 53 руб., а также расходы по оплате госпошлины по иску в размере 2 000 руб. ОСАО "Ингосстрах" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ОСАО "Росгосстрах" по доводам, изложенным в апелляционной желобе. В судебном заседании представители сторон не явились, отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Рассмотрев дело в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 11.06.2010 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) причинены механические повреждения автомобилю марки "Шевроле Спарк", государственный регистрационный знак Р219ЕТ30, застрахованному в ООО "Росгосстрах". Согласно данным административного материала данное ДТП произошло по причине нарушения ПДД РФ водителем, управлявшим автомобилем марки "ГАЗ", государственный регистрационный знак Н612ЕТ30, гражданская ответственность которого, застрахована в ОАО Страховая группа "МСК". В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец, платежным поручением от 16.12.2010 N 603, выплатил владельцу поврежденного транспортного средства марки "Шевроле Спарк" Исаеву Вадиму Феликсовичу страховое возмещение в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 93 934 руб. Вместе с тем согласно заключения независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного т.е. с учетом износа деталей стоимость восстановительного ремонта составила 86 570 руб. 10 коп.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, прав хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Пунктом 1 статьи 965 Кодекса установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1 Федерального Закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с положениями статьи 3 указанного Закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцу транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Поскольку в данном случае истец возместил ущерб страхователю в полном объёме, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы. В свою очередь, ответчик частично произвело выплату страхового возмещения истцу по данному ДТП в размере 58 045, 57 руб. Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 7 417 руб. 90 коп. с учетом частичной оплаты обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждена, взыскиваемая сумма ущерба, отклоняется. В материалах дела представлены акт осмотра транспортного средства (л.д. 10,11) заказ-наряд от 30.11.2010 N Ис 034229 (л.д.13-15) счет от 30.11.2010 N 774. Данные документы подтверждают причиненные транспортному средству "Шевроле Спарк", государственный регистрационный знак Р219ЕТ30 механических повреждений и проведение восстановительного ремонта, а также их стоимость. При этом перечень работ и замена поврежденных деталей корреспондируется с повреждениями, указанными в административном материале органа ГИБДД.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2012 по делу N А40-74735/12-147-707 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Р.Г. Нагаев

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько