Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2012 г. N 09АП-24973/12

г. Москва

12 10 2012 г.

Дело N А40-60675/12-45-395

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.10.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей: Поташовой Ж.Б., Попова В.И.,

при ведении протокола секретарем Цветковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Страховая группа "УралСиб"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.06.2012 по делу N А40-60675/12-45-395, судьи Лопуховой М.А.,

по иску ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, 117393, Москва, ул. Профсоюзная, д.56)

к ЗАО "МАКС" (ОГРН 1027739099629, 115184, Москва, ул.М.Ордынка, д.50)

о взыскании

при участии: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "МАКС" (далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 34.924,69 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Решением арбитражного суда города Москвы от 18.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд исходил из того, что истцом в отличие от ответчика не представлен расчет износа, при этом представленными ответчиком вместе с отзывом калькуляцией ООО "Межрегиональный Экспертно Технический Центр", платежным поручением от 07.12.2011 N 57308 подтверждена оплата истцу ущерба в сумме 13.292,51 рубля (восстановительный ремонт автомашины с учетом износа).

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с нарушением норм материального, процессуального права и принять новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований. В частности, указал на то, что ответчик в порядке ст.131 АПК РФ не направил ему отзыв на иск с приложенными к нему документами, чем было нарушено права ответчика на судебную защиту.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от ответчика не поступил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил,. В связи с этим, суд апелляционной инстанции, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, в связи с этим, суд руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266,268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела 09.02.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) поврежден автомобиль "Хендэ" регистрационный номер Н 783 ЕТ 197, застрахованный истцом.

В соответствии со справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.02.2011 ДТП произошло по вине водителя Тарасова А.В., управлявшего автомобилем марки "Хендэ" регистрационный номер М 483 КХ 68, нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком.

Согласно акту осмотра транспортного средства N 10.02.11-140242 от 10.02.2011, установлены механические повреждения автомобиля марки Хендэ" регистрационный номер Н 783 ЕТ 197.

На основании акта осмотра и согласования от 02.04.2011, заказ - накладной N 057534-0211 от 10.06.2011 и счета от 10.06.2011 N 11021071/013713, платежным поручением N35517 от 14.07.2011 истец произвел оплату восстановительного ремонта в размере 48.224,34 рубля ООО "Дженерал сервис Ю17".

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с требованием о взыскании с ответчика 34.924,69 рубля (с учетом определенного оценщиком истца износа в сумме 7,14 рубля и частичной оплаты ответчиком ущерба в сумме 13.292,51 рубля).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку имеющимся в деле доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65,ч.2 ст.9 АПК РФ).

Требование определения суда первой инстанции от 26.04.2012, размещенного на сайте суда 27.04.2012 и полученного истцом 03.05.2012, о представлении подлинников документов, приложенных к исковому заявлению и явке представителя не исполнено.

Отзыв на иск представлен ответчиком в порядке ст.131 АПК РФ с приложением документа, подтверждающего его отправку истцу 07.06.2012.

Довод о том, что истец не ознакомился с приложенными к отзыву ответчика документами, отклоняется коллегией, поскольку требования ст.131 АПК РФ ответчиком соблюдены, представитель истца имел возможность ознакомится с материалами дела в суде и принять участие в судебном заседании, однако не сделал этого.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществ у гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 6 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При этом в силу частей 2.1, 2.2 ст.12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Как усматривается из материалов дела, в результате ДТП истцу причинены убытки в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которые составили по расчету истца 34.924,69 рубля.

В силу ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 12 Закона, пп. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, страховая выплата подлежит возмещению в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (реального ущерба).

Износ комплектующих изделий при ремонте ("прочие детали, на которые начисляется износ") оценщик истца оценил в 7,14 рубля (л.д.43), не представив калькуляцию расходов на ремонт с учетом износа ООО "Дженерал сервис Ю17", производившей ремонт автомашины, оплаченный истцом в сумме 48.224,34 рубля.

В опровержении данных доводов ответчик представил калькуляцию ООО "Межрегиональный Экспертно Технический Центр", выполненную экспертом - техником, в соответствии с которой, ущерб с учетом износа составил 13.292,51 рубля, которые оплачены ответчиком (платежное поручение N 57308 от 07.12.2011).

Оценив данные доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения доказательства ущерба с учетом износа, представленные ответчиком, поскольку расчет износа, произведенный истцом самостоятельно, без выводов на этот счет производившей ремонт организации (ООО"Дженерал сервис Ю17"), с учетом иных имеющихся в деле доказательств, отражающих повреждения автомашины, вызывает неустранимые сомнения, которые истец документально не устранил.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения выводы суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы норм права и отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2012 по делу N А40-60675/12-45-395 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова