Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2012 г. N 15АП-13107/12

город Ростов-на-Дону

12 октября 2012 г.

дело N А53-26681/2012

Судья Захарова Л. А.

рассмотрев ходатайство Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

о принятии обеспечительных мер, поданного в рамках производства по апелляционной жалобе департамента

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 10.09.2012 г. по делу N А53-26681/2012,

принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.

по заявлению Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

к Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области,

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "РОСТОВ-АВТО"

о признании недействительным постановления

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2012 по делу N А53-26681/2012.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, признать незаконным постановление-требование судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя Жолобова Д.В. окончить исполнительное производство.

Одновременно с апелляционной жалобой подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в порядке ст. 90 АПК РФ. ДИЗО г. Ростова-на-Дону, ссылаясь на п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ, просит приостановить исполнительное производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения по другому делу - А53-24292/2012 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о привлечении департамента к административной ответственности.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, апелляционный суд не находит оснований к его удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Право принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве), предоставленное арбитражному суду законом, не означает того, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

В пункте 18 указанного выше Постановления N 55 от 12.10.2006 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке. С учетом того, что к таким документам не относится исполнительный лист, выданный судом, не допускается приостановление взыскания по исполнительному листу в качестве обеспечительной меры.

Таким образом, законодатель предусмотрел возможность приостановления исполнительного производства только в том случае, если в рамках дела, по которому сторона ходатайствует о принятии обеспечительных мер, оспаривается исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство. В других случаях приостановление исполнительного производства не допускается.

При таких обстоятельствах заявленные должником требования не могут быть удовлетворены судом в качестве обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90, 91, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону о принятии обеспечительных мер по делу N А53-26681/2012 отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Захарова Л. А.