Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2012 г. N 15АП-9588/12

город Ростов-на-Дону

12 октября 2012 г.

дело N А53-6063/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Сулименко

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н.,

при участии:

от СОАО "Военно-страховая компания" Ростовский филиал: представитель Копальченко Д.А. по доверенности от 01.12.2011,

от ОАО "Сбербанк России" Ростовское отделение N 5221: представитель Лоскутов Р.В. по доверенности от 17.06.2011,

от ООО "Южный округ" представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" Ростовское отделение N 5221

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2012 по делу N А53-6063/2012

по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России"

к ответчику - страховому открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания"

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Южный округ"

о признании договора страхования имущества недействительным, взыскании страхового возмещения,

принятое в составе судьи Лусегеновой З.С.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 (далее - ОАО "Сбербанк России", банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к страховому открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" (далее - СОАО "ВСК", ответчик) о признании пункта 2.1.8 договора страхования имущества N 0801014DC1831 от 17.03.2008 в части кражи со взломом недействительным; о взыскании в пользу ОАО "Сбербанк России" с СОАО "ВСК" страхового возмещения в сумме 14 539 659,06 руб.

В обоснование исковых требований банк ссылается на то, что при наступлении страхового случая - хищения застрахованного имущества, страховщик уклонился от выплаты выгодоприобретателю страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - общество с ограниченной ответственностью "Южный округ".

Решением суда от 25.06.2012 отказано в удовлетворении заявленных требований. Судебный акт суда первой инстанции мотивирован тем, что, заявляя требование о признании пункта договора недействительным, истец не обосновал, каким требованиям закона не соответствует указанный пункт; не доказал наступление страхового случая. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

ОАО "Сбербанк России" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить решение суда от 25.06.2012 и принять по делу новый судебный акт; признать пункт 2.1.8 договора страхования имущества N 0801014DC1831 от 17.03.2008 в части кражи со взломом недействительным; взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" с СОАО "ВСК" страховое возмещение в сумме 14 539 659,06 руб., а также возложить на ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 95 698,3 руб.

В обоснование апелляционной жалобы банк указал, что оспариваемый пункт договора страхования имущества противоречит требованиям статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, включение необоснованного условия является злоупотреблением правом, что недопустимо в силу абз. 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Банк имеет страховой имущественный интерес, так как утрачено залоговое имущество по договору залога, который заключен в обеспечение исполнения договора об открытии не возобновляемой кредитной линии. Задолженность ООО "Южный округ" по договору НКЛ перед банком не погашена и составляет 11 856 585,53 руб., в связи с чем, банк, как выгодоприобретатель, имеет право на получение страхового возмещения. Суд необоснованно отказал банку в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на пропуск исковой давности, исчисляя его с даты возбуждения уголовного дела в отношении директора ООО "Южный округ" Кесселя А.Л. При этом банк указывает, что неисполнение страховщиком условий договора страхования по выплате банку страхового возмещения является причинением вреда, вследствие чего трехлетний срок исковой давности должен исчисляться с 09.07.2009, т.е. с момента, когда банк направил страховщику первое требование об уплате страхового возмещения, но ответа так и не получил, т.е. трехлетний срок исковой давности банком не пропущен.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал, что, в данном случае, хищение застрахованного имущества, имело место вследствие мошеннических действий директора ООО "Южный округ", а данное событие по условиям договора страхования не отнесено к страховому случаю. Ответчик также считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы о порядке исчисления срока исковой давности и последствиях его пропуска истцом.

Судебной коллегией установлено, что 09.02.2012 банк обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к СОАО "ВСК" о признании недействительным пункта 2.1.8 договора страхования имущества в части кражи со взломом, о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истцом указано ООО "Южный округ".

В определении суда от 14.02.2012 о принятии заявления банка к производству и назначении рассмотрения дела на 15.03.2012 во вводной части судебного акта указано ООО "Южный округ" с определением его статуса по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обжалуемом решении суда первой инстанции от 25.06.2012 указано, что ООО "Южный округ" участвовало в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как видно из материалов дела, оспариваемый договор N 0801014DC1831 от 17.03.2008 страхования имущества в части пункта 2.1.8 кражи со взломом, заключен между ОАО "ВСК" (страховщик), с одной стороны, и ООО "Южный округ" (страхователь), с другой стороны.

Таким образом, ООО "Южный округ" является стороной оспоренной истцом сделки.

Из смысла статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает невозможность рассмотрения спора о признании недействительной сделки без привлечения к участию в деле в качестве ответчика стороны оспариваемой сделки.

Частями 5, 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

В связи с изложенным ООО "Южный округ" подлежало привлечению к участию в деле в качестве ответчика с предоставлением ему соответствующих процессуальных прав. Однако ООО "Южный округ" было привлечено судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Определение о привлечении ООО "Южный округ" к участию в деле в качестве ответчика в материалах дела отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрев заявление банка об оспаривании договора N 0801014DC1831 от 17.03.2008 страхования имущества в части пункта 2.1.8 кражи со взломом, заключенного между ОАО "ВСК" и ООО "Южный округ", принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле в качестве ответчика в рамках рассмотрения судом иска об оспаривании договора.

Данное обстоятельство в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, о чем было вынесено определение от 11.09.2012.

В судебном заседании представители сторон правовые позиции по спору поддержали.

Исследовав материалы дела, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 марта 2008 г. между СОАО "ВСК" (страховщик) и ООО "Южный округ" (страхователь) заключен договор страхования имущества N 0801014DC1831. Предметом данного договора является обязанность Страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить Страхователю ущерб, причиненный застрахованному имуществу вследствие этого события (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором страховой суммы.

Объектом страхования по настоящему договору являются имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением следующим имуществом (именуемым в дальнейшем "застрахованное имущество"): изменяющимся (переменным) количеством товаров в обороте: лекарственные препараты медицинского назначения, средства гигиены, нательное белье, в соответствии с Перечнем, указанным в Приложении 1 к настоящему Договору, и расположенных в пределах указанного в пункте 1.4 настоящего Договора места страхования.

Застрахованное по договору имущество находится по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Металлургическая, 102/2, в административном корпусе (4-х этажное, литер А). Договор страхования N 0801014DC1831 заключен и действует в соответствии с Правилами страхования предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм ОАО "Военно-страховая компания" от 29.07.2003. Правила страхования являются неотъемлемой частью договора N 0801014DC1831.

В соответствии с пунктом 2.1 договора по нему предоставляется страховая защита от утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества вследствие пожара, удара молнии, падения пилотируемых летательных объектов, их частей, груза и иных предметов, стихийных бедствий, взрыва, повреждения водой из водопроводных, канализационных, отопительных сетей и систем пожаротушения, противоправных действий третьих лиц, направленных на уничтожение или повреждение застрахованного имущества, кражи со взломом, грабежа, разбоя, проведения погрузочно-разгрузочных работ, наезда транспортных средств или самодвижущихся машин, проникновение воды из соседних помещений.

Выгодоприобретателем в соответствии с условиями Договора страхования является Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Ростовского ОСБ N 5221.

Как следует из материалов дела, в период с октября по декабрь 2008 г. произошла пропажа застрахованного имущества.

9 июля 2009 г. истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем факте пропажи имущества и выплате страхового возмещения по данным обстоятельствам, однако ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что заявленное истцом событие не является страховым случаем.

Считая отказ страховщика в выплате страхового возмещения незаконным, банк обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик - СОАО "ВСК" заявленные требования не признал, указав в отзыве на иск и апелляционную жалобу что, в данном случае, хищение застрахованного имущества, имело место вследствие мошеннических действий директора ООО "Южный округ", а данное событие по условиям договора страхования не отнесено к страховому случаю.

Кроме того, СОАО "ВСК" заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно статье 929 Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно положениям указанной нормы для возникновения права требования страхователя к страховщику о выплате страхового возмещения необходимо наступление страхового случая, наличие причинной связи между страховым случаем и наступившими последствиями, наличие убытков.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 названного Кодекса одним из существенных условий договора страхования, по которым между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 названного Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В данном случае все указанные условия применения правил сторонами соблюдены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 2.1.8 договора страхования N 0801014DC1831 страховым случаем признается "кража со взломом, грабеж".

В соответствии с Правилами страхования, которые по условиям договора являются его неотъемлемой частью, под "кражей со взломом" понимается тайное хищение застрахованного имущества исключительно путем взламывания в пределах застрахованных помещений предметов, используемых в качестве хранилищ имущества, или вскрытия их с помощью отмычек, поддельных ключей или иных инструментов.

При подписании договора страхования имущества страхователь ООО "Южный округ" возражений относительно заключения договора на основании Общих условий страхования не заявлял.

Согласно части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Какого-либо соглашения об изменении или исключении отдельных положений Правил сторонами не заключалось и в материалы дела не представлено.

Оценив представленные доказательства, истолковав условия договора и положения Правил страхования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что страховым случаем по договору является кража застрахованного имущества, совершенная определенным способом: путем проникновения в закрытое помещение посредством взлома. Исходя из смысла договора в целом, основным критерием, по которому то или иное событие следует отнести к страховому случаю, служит непосредственный факт выявления кражи, имеющей в своей основе такой квалифицирующий признак, как взлом.

Из материалов дела не усматривается, что кража имущества произошла с применением названного квалифицирующего признака.

Напротив, материалами дела (документами следственных и судебных органов) подтверждается, что в данном случае пропажа застрахованного имущества явилась следствием мошеннических действий директора ООО "Южный округ" Кесселя А.Л.

Хищение имущества указанным способом не охватывается страховой защитой и не является страховым случаем по спорному договору.

Доводы банка о том, что акт осмотра от 17.07.2009 указывает на тайное хищение имущества, сопряженное с незаконным проникновением в хранилище, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку указанным актом зафиксировано, что видимых следов взлома, незаконного проникновения двери и окна осматриваемого помещения не имеют.

Поскольку истцом не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о наступлении страхового случая, предусмотренного 2.1.8 договора страхования N 0801014DC1831, отказ ответчика в выплате страхового возмещения апелляционная коллегия признает правомерным.

Судебная коллегия считает не подлежащим удовлетворению требование истца о признании недействительным пункта 2.1.8 договора страхования имущества N 0801014DC1831 от 17.03.2008 г., исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы".

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 названного Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Истец, заявляя о признании договора страхования имущества N N 0801014DC1831 от 17 марта 2008 в части пункта 2.1.8 недействительным, не обосновал, каким требованиям закона не соответствует указанный пункт, в связи с чем суд признает данное требование необоснованным и подлежащим отклонению в полном объеме.

Доводы истца о том, что включение спорного пункта в условия договора является злоупотреблением права, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклонены.

Из пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. К злоупотреблению правом относятся, в том числе заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, недобросовестные действия участников оборота в обход закона, приводящие к неблагоприятным последствиям для иных лиц, в связи с чем никто не может извлекать выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (часть 3 статьи 10 Кодекса).

Приведенные нормы возлагают обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий ответчика на лицо, заявившее к нему требования.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Банк, заявляя о злоупотреблении правом со стороны страховщика, не представил доказательств того, что, заключая договор, последний намеревался причинить вред страхователю либо выгодоприобретателю.

Возражая против иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 15/18) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Кодекса).

При этом статьей 197 Кодекса предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Специальный срок исковой давности установлен статьей 966 Кодекса, в соответствии с пунктом 1 которой срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Поскольку при имущественном страховании обязанность страховщика возместить убытки возникает при наступлении оговоренного в договоре страхового случая, то и срок исковой давности для защиты нарушенного права начинает течь с того момента, когда у страхователя возникло право требовать выплаты страхового возмещения.

Из материалов дела усматривается, что по факту хищения имущества старшим следователем СО при ОВД Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Каспаржицкой Л.А. 16.01.2009 возбуждено уголовное дело в отношении директора ООО "Южный округ" Кесселя А.Л. по признаком преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ, а основанием для возбуждения данного уголовного дела послужило заявление руководителя Ростовского отделения N 5221 АКБ СБ РФ в СО при ОВД Октябрьского района г. Ростова-на-Дону.

Из этого следует, что по состоянию на указанную дату (16.01.2009) истец располагал сведениями о наличии обстоятельств, наступление которых, по его мнению, влечет обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Вместе с тем, исковые требования ОАО Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 заявлены в Арбитражный суд Ростовской области в феврале 2012 г.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании суммы страхового возмещения, что в соответствии со статьей 199 Кодекса является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В апелляционной жалобе истец указывает, что в данном случае им также заявлено требование о признании условия договора страхования недействительным, а потому срок исковой давности должен исчисляться по правилам статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Между тем, из отзыва СОАО "ВСК" на иск и апелляционную жалобу, а также объяснений его представителя следует, что к требованию о признании недействительным пункта 2.1.8 договора ответчик о пропуске срока исковой давности не заявлял, а потому у суда не имеется оснований для оценки указанного довода апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции считает возможным отметить неопределенность правовой позиции истца с учетом того, что требование о взыскании страхового возмещения основано на условиях пункта 2.1.8 договора страхования, на недействительности (ничтожности) которого он настаивает.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2012 по делу N А53-6063/2012 отменить.

Отказать открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Герасименко