Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 15АП-9898/12

город Ростов-на-Дону

09 октября 2012 г.

дело N А53-4627/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Сулименко

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н.,

при участии:

от Кирчака Андрея Павловича: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом (уведомление N 50721).

от конкурсного управляющего ЗАО "ЮгАвтоСнаб" Побощенко А.И.: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом (уведомление N 50720).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кирчака Андрея Павловича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2012

по делу N А53-4627/2011 о продлении срока конкурсного производства

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ЮгАвтоСнаб" ИНН 6165074541 ОГРН 1026103738187,

принятое в составе председательствующего судьи Тер-Акопян О.С., судей Хворых Л.В., Глуховой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "ЮгАвтоСнаб" определением от 09.07.2012 продлен срок процедуры конкурсного производства, судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах процедуры конкурсного производства назначено на 10.12.2012.

Определение мотивировано тем, что конкурсным управляющим не завершены все мероприятия, направленные на реализацию имущества должника.

Кирчак Андрей Павлович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его изменить, продлив конкурсное производство в отношении должника на срок до 19.09.2012.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что определением от 14.03.2012 конкурсное производство в отношении ЗАО "ЮгАвтоСнаб" было продлено, общий срок продления конкурсного производства в отношении должника составил более одного год. Вместе с тем, общим собранием кредиторов 12.05.2012 принято решение о продаже имущества по прямым договорам в течение 3-х месяцев со дня принятия решения, то есть до 12.08.12012. Заявитель считает, что продление конкурсного производства влечет увеличение расходов на проведение процедуры банкротства, что при размере конкурсной массы 395 777 руб. не позволит удовлетворить требования кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просил оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; указал, что не были завершены мероприятия по формированию конкурсной массы и реализации имущества должника. 19 сентября 2012 конкурсным управляющим получено письмо бывшего руководителя должника с предложением передать пять автотранспортных средств, принадлежащих должнику, которые подлежат включению в конкурсную массу, оценке и реализации.

В судебное заседание Кирчак А.П. и конкурсный управляющий ЗАО "ЮгАвтоСнаб" Побощенко А.И. не явились, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2011 закрытое акционерное общество "ЮгАвтоСнаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Побощенко Александр Иванович.

Согласно пункту 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных ст. 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В силу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Арбитражный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 34 Закона о банкротстве).

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о продлении срока конкурсного производства в связи с тем, что основные цели конкурсного производства не достигнуты. В частности, не реализовано имущество должника.

По смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, предусмотренные Законом о банкротстве сроки проведения процедур банкротства являются составной частью мер, призванных обеспечить эффективность применяемых в деле о банкротстве процедур к должнику, а конкурсное производство является заключительной стадией процесса банкротства должника.

Предполагается, что установленный законодателем в статье 124 Закона о банкротстве шестимесячный срок конкурсного производства является достаточным для достижения целей конкурсного процесса и реализации в полной мере необходимых для данной процедуры мероприятий.

Вместе с тем, нормы Закона о банкротстве предусматривают и продление срока его проведения, при чем положения пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве не устанавливают ограничения по количеству обращений с ходатайством о продлении срока конкурсного производства и общий срок проведения процедуры. Ограничен лишь срок продления применительно к рассмотрению одного ходатайства (не более чем на шесть месяцев).

Исходя из вышеприведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относительно исключительности случаев, при наличии которых может быть продлен срок конкурсного производства, суд апелляционной инстанции считает, что основанием для продления срока конкурсного производства, в частности, могут служить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости завершить продажу имущества должника.

В рассматриваемом случае с ходатайством о продлении срока конкурсного производства обратился конкурсный управляющий должника.

Возможность непосредственной оценки доводов, представленных конкурсным управляющим в обоснование необходимости продления срока конкурсного производства в отношении должника, предоставлена арбитражному суду, который принимает соответствующий судебный акт с учетом всех обстоятельств дела о банкротстве.

Суд первой инстанции, оценив изложенные в ходатайстве доводы конкурсного управляющего о необходимости продления срока конкурсного производства, посчитал возможным продлить указанный срок для реализации сформированной конкурсной массы.

Из материалов дела усматривается и заявителем апелляционной не отрицается, что на момент вынесения обжалуемого определения имущество должника (основные средства рыночной стоимостью 395 777,85 руб.) не было реализовано.

Завершение процедуры продажи имущества должника подпадает под исключительные случаи, о которых указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Закон о банкротстве вводит определенные сроки проведения конкурсного производства, в то же время не фиксирует предельно допустимую продолжительность данной процедуры. Признаки исключительности оцениваются судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное конкурсным управляющим ходатайство и продлил срок конкурсного производства в отношении должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что реализация имущества рыночной стоимостью 395 777,85 руб. не приведет к погашению требований кредиторов отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку при наличии у должника нереализованного имущества конкурсный управляющий в силу возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей (статья 129 Закона о банкротстве) должен в любом случае предпринять соответствующие действия в целях завершения конкурсного производства.

То обстоятельство, что имеющееся у должника имущество не может обеспечить в случае его реализации полное погашение требований кредиторов, не является основанием для несовершения конкурсным управляющим действий по реализации такого имущества.

При оценке довода подателя жалобы о том, что конкурсное производство необоснованно продлено на столь значительный срок - 6 месяцев, судебная коллегия исходит из того, что на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления о продлении конкурсного производства не было завершено формирование конкурсной массы должника. Так, согласно ответу МРЭО УВД г. Ростова-на-Дону за должником зарегистрировано 8 автомобилей. Однако, местонахождение этих автомобилей не было выявлено, ввиду чего они не включены в конкурсную массу. 19 сентября 2012 конкурсным управляющим получено письмо от бывшего руководителя должника о том, что он намерен передать 5 автотранспортных средств, принадлежащих должнику. Указанное имущество подлежит включению в конкурсную массу, оценке и реализации, что, соответственно, требует дополнительного времени.

Ввиду этого, продление конкурсного на срок 6 месяцев представляется разумным и обоснованным, направленным на реализацию целей и задач конкурсного производства. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судом первой инстанции определения.

Неуказание судом конкретной даты продления срока конкурсного производства не является основанием для отмены обжалуемого акта.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2012 по делу N А53-4627/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Герасименко