Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2012 г. N 02АП-5725/12

г. Киров

12 октября 2012 г.

Дело N А17-2173/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.07.2012 по делу

N А17-2173/2012, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,

по заявлению открытого акционерного общества "Ивановосетьремонт" (ОГРН 1043700052516, ИНН 3702050664)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области (ОГРН 1093702014592, ИНН 3702588999)

о признании незаконным бездействия,

установил:

открытое акционерное общество "Ивановосетьремонт" (далее - заявитель, ОАО "Ивановосетьремонт", Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области (далее - ответчик, Управление) о признании незаконным бездействия Управления, выразившегося в непринятии решения о предоставлении Обществу земельного участка с кадастровым номером 37:24:010324:4 общей площадью 23159 кв.м, расположенного по адресу: Ивановская область, г.Иваново, проспект Текстильщиков, д.125, за плату на праве собственности в месячный срок с момента подачи Обществом заявления о приобретении права собственности на земельный участок, который находится в государственной собственности и на котором расположены здания, принадлежащие на праве собственности заявителю; о признании незаконным бездействия Управления, выразившегося в неподготовке и ненаправлении Обществу проекта договора купли-продажи указанного земельного участка с предложением о заключении договора купли-продажи; об обязании Управления заключить с Обществом договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка на условиях, изложенных в проекте договора купли-продажи названного земельного участка, направленном ОАО "Ивановосетьремонт" в адрес Управления 27.02.2012 с письмом от 22.02.2012 N 9, с указанием действительных на момент подписания договора реквизитов (наименований и адресов сторон; лиц, уполномоченных на подписание договора от имени сторон; банковских и иных реквизитов).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.07.2012 заявленные требования в части признания незаконным бездействия Управления удовлетворены в полном объеме. В целях восстановления нарушенного права согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обязал Управление направить в адрес Общества проект договора купли-продажи вышеуказанного земельного участка.

Не согласившись с принятым решением Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об оставлении заявленных требований Общества без удовлетворения.

По мнению Управления, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно истолкованы нормы приказа Минэкономразвития России от 01.11.2008 N 374 "Об утверждении типового положения о территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом" (далее - Типовое положение). Управление указывает на то, что решение о предоставлении в собственность Обществу испрашиваемого земельного участка им не могло быть принято ввиду отсутствия поручения Росимущества и, соответственно, полномочий на принятие такого решения. Со стороны Управления по заявке Общества были совершены все необходимые действия.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. По его мнению, Арбитражным судом Ивановской области полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ОАО "Ивановосетьремонт" принадлежат на праве собственности объекты недвижимого имущества: гараж на 150 автомашин общей площадью 2391,8 кв.м; здание мойки общей площадью 611,6 кв.м; склад общей площадью 139,61 кв.м; механическая мастерская общей площадью 3384,9 кв.м; ремонтно-эксплуатационный пункт общей площадью 439,1 кв.м. (л.д. 25-29).

Вышеназванные объекты недвижимости находятся на земельном участке с кадастровым номером 37:24:010324:4 общей площадью 23159 кв.м, расположенном по адресу г.Иваново, проспект Текстильщиков, д.125, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации.

29.12.2011 ОАО "Ивановосетьремонт" обратилось в Управление с заявлением о приватизации вышеназванного земельного участка (л.д. 18).

Письмом от 07.02.2012 N 12-7160-1 Управление сообщило Обществу, что его заявление письмом от 23.01.2012 N 12-7160 было направлено в Росимущество для принятия решения по вопросу приватизации земельного участка, так как в соответствии с Положением о Территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области, утвержденном приказом Росимущества от 27.02.2009 N 49 (далее - Положение о Территориальном управлении), решение о приобретении в собственность испрашиваемого земельного участка относится к компетенции Росимущества (л.д. 20).

Считая бездействие Управления по непринятию решения о приватизации земельного участка неправомерными, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 9, 29, 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), ст.ст. 125, 214, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 4.1, 4.6.3 и 4.8 Положения о Территориальном управлении, удовлетворил заявленные Обществом требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 5 статьи 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению и необходимых для приобретения прав на земельный участок, утвержден приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475 (далее - Перечень документов).

В соответствии со статьей 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, правом на распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации, наделено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

В пункте 4 названного положения указано, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации.

В силу пунктов 4.1, 4.6 Положения о территориальном управлении, ответчик осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Ивановской области, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам; заключает в установленном порядке договоры купли-продажи федерального и иного имущества и обеспечивает передачу прав собственности на это имущество.

Таким образом, Управление наделено полномочиями и несет обязанность по рассмотрению заявление ОАО "Ивановосетьремонт" о приобретении в собственность находящегося в собственности Российской Федерации земельного участка и вправе принять соответствующее решение, а также совершить иные действия, направленные на реализацию требования Общества о приватизации земельного участка.

Согласно пункту 6 статьи 36 ЗК РФ в месячный срок со дня поступления заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" указал на то, что рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к правильному выводу о том, что Общество как собственник объектов недвижимости, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 37:24:010324:4 площадью 23159 кв. м, местоположение: г.Иваново, проспект Текстильщиков, д.125, выполнило требования пункта 5 статьи 36 ЗК РФ и представило 29.12.2011 в Управление полный пакет документов, предусмотренный Перечнем документов.

Управление в нарушение требований статьи 36 ЗК РФ и прав и законных интересов заявителя не приняло решение о предоставлении Обществу земельного участка в установленный законом срок, то есть до 29.01.2012, и лишь в письме от 07.02.2012 N 12-7160-1 сообщило заявителю, что пакет документов 23.01.2012 направлен в Росимущество для принятия решения о предоставлении земельного участка.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на пункты 4.6.3, а также подпункты "ж" пунктов 4.8 Типового положения и Положения о Территориальном управлении, указывает, что оно вправе осуществлять продажу земельных участков только по поручению Федерального агентства по управлению государственным имуществом, поскольку соответствующего поручения от Росимущества не было, то и незаконное бездействие со стороны Управления отсутствует. Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод на основании следующего.

Действительно подпунктом "ж" пункта 4.8 Типового положения в редакции, действовавшей на момент обращения Общества с заявлением о приватизации земельного участка, то есть по состоянию на 29.12.2011, предусмотрено, что продажу земельных участков, находящихся в федеральной собственности, территориальный орган осуществляет по поручению Росимущества. Приказом Минэкономразвития РФ от 23.11.2011 N 694 в данный пункт внесены изменения, согласно которым с 24.02.2012 по поручению Росимущества осуществляется продажа земельных участков, находящихся в федеральной собственности, площадь которых превышает один гектар.

Вместе с тем, норма подпункта "ж" пункта 4.8 Типового положения, содержащаяся в подзаконном нормативном правовом акте, не может ограничивать и исключать необходимость применения нормы пункта 6 статьи 36 ЗК РФ, которым предусмотрен месячный срок для принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности, содержащейся в законе и обладающей большей юридической силой. Необходимость соблюдения предусмотренных названными выше ведомственными нормативными правовыми актами процедур предоставления земельного участка в собственность не может служить юридическим основанием для продления, установленного п. 6 ст. 36 ЗК РФ срока принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду и не может являться препятствием для реализации собственником объекта недвижимости права на получение в собственность земельного участка в указанный срок.

В силу изложенного довод апелляционной жалобы о том, что незаконного бездействия со стороны Управления допущено не было, поскольку заявление Общества было направлено им на рассмотрение в Росимущество, не принимается судом апелляционной инстанции, так как при поступлении заявления о предоставлении земельного участка Управление независимо от установленной ведомственными нормативными правовыми актами процедуры его рассмотрения, в силу п. 6 ст. 36 ЗК РФ обязано совершить все необходимые действия, связанные с рассмотрением заявления в месячный срок.

В данном случае Управление в месячный срок, то есть с 29.12.2011 по 29.01.2012 не совершило соответствующих действий по рассмотрению заявления ОАО "Ивановосетьремонт", в связи с чем совершило бездействие, не соответствующее п. 6 ст. 36 ЗК РФ.

Довод Управления о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб. без учета частичного удовлетворения заявленных требований, а также положений абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ отклоняется в связи со следующим.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ, абзацем 2 пункта 1 которой предусмотрено распределение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в случае, если иск удовлетворен частично.

Поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается арбитражным судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

Апелляционный суд, исходя из неимущественного характера заявленных требований, считает, что к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие пропорциональное распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08.

Следовательно, расходы по государственной пошлине по результатам рассмотрения дела в суде первой инстанции подлежали взысканию с ответчика в сумме 2 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом первой инстанции норм материального, процессуального права или неполном исследовании доказательств по делу.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.07.2012 по делу N А17-2173/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.07.2012 по делу N А17-2173/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина А.В. Караваева