Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2012 г. N 09АП-28448/12

г. Москва

12 октября 2012 г.

Дело N А40-17864/12-117-167

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.В. Дегтяревой,

Судей П.А. Порывкиным, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК.УК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2012 г.

по делу N А40-17864/12-117-167 вынесенное судьей Матюшенковой Ю.Л.

по иску ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" (ОГРН 1107746754642, 119049, г. Москва. 3-й Люсиновский пер., д. 7/11, стр. 1, пом. 24) к ЗАО "МАКС" (ОГРН 1027739099629, 115184,Москва, ул. Малая Ордынка, д.50)

о взыскании 40 690,78 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Кузнецов А.А. по дов. N б/н от 17.09.2012

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось с иском ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК.УК" к ЗАО "МАКС" о взыскании 40 690,78 руб. суммы недоплаченного страхового возмещения.

Решением суда от 10.07.2012 г. в удовлетворении иска отказано.

ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Представитель истца в судебное заседание явился, апелляционную жалобу поддержал, представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что 04.06.2010 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки Ниссан (гос. регистрационный знак м091ок199), принадлежащий Чикину С. В. Гражданская ответственность Чикина С.В. застрахована ответчиком по полису ОСАГО ВВВ 0512250637.

Чикин С.В. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик выплатил Чикину С.В. страховое возмещение в размере 27 276,58 руб. платежным поручением N 94588 от 23.06.10.

Из материалов дела следует. что между Чикиным С.В. и ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" (ранее ООО "Фактор") был заключен договор цессии от 10.10.2011 г., в соответствии с которым цедент передал цессионарию право требования на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие повреждения 04.06.2010 г. автомобиля Ниссан (гос. регистрационный знак м091ок199). Указанный договор был расторгнут сторонами в соответствии с Соглашением от 24.05.2012 г.

В дальнейшем, 31.05.2012 г. Чикин С.В. и ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" заключили договор цессии N 333 от 31.05.2012 г., подписали акт приема-передачи документов, оформили приходный кассовый ордер и расходный кассовой ордер на сумму 25 000 руб., которая указана в договорах цессии как сумма, подлежащая уплате за уступаемое право требования.

В обоснование заявленных требований, с учетом заявления истца об изменении оснований иска, истец ссылается на указанный договор цессии N 333.

Согласно ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент заключения договоров цессии у первоначального кредитора существовало право требования в заявленном размере, поэтому не может считаться доказанным ни размер исковых требований, ни переход соответствующих прав к истцу.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора цессии от 10.10.2011 г. Чикин С.В. получил страховое возмещение в размере 27 276,58 руб.

В соответствии с отчетом N УП-6550 от 09.06.2010 г. (том 1, л.д. 72 - 88), выполненным ООО "Волан М" по заказу ЗАО "Макс", стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 27 126 руб. 58 коп.

Доказательств того, что его ущерб составлял большую сумму, не представлено.

Экспертное заключение (отчет об оценке), на которое ссылается истец в обоснование заявленных требований, было составлено ООО "Бюро оценки" по заказу истца только 26.10.2011 г.

В тоже время, в материалы дела представлена копия заказа-наряда N 1146 от 30.06.2010 г. и кассового чека на сумму 30 832 руб.

Таким образом, у суда не имеется оснований считать, что к истцу перешло право требования, действительно существовавшее на момент цессии.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Следовательно, в рассматриваемом споре, суд первой инстанции обоснованно счел возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ ответственность за причинение вреда, застрахованная в силу того, что ее страхование обязательно, вправе быть возложена непосредственно на страховщика в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

Конкретные мотивы для отмены решения заявителем апелляционной жалобы в жалобе не приведены.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения по данному делу.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2012 г по делу N А40-17864/12-117-167 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК.УК"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова