Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 г. N 14АП-6311/12

г. Вологда

11 октября 2012 г.

Дело N А05-4460/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

при участии от мэрии города Архангельска Буракова В.М. по доверенности от 31.07.2012 N 002-38/950, от общества с ограниченной ответственностью "Сардис" Корниенко Н.А. по доверенности от 08.09.2012 N 15,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством организации видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сардис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июля 2012 года по делу N А05-4460/2012 (судья Шапран Е.Б.),

установил:

мэрия города Архангельска (далее - Мэрия) обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сардис" (ОГРН 1102901000069; далее - ООО "Сардис") и индивидуальному предпринимателю Поляшову Юрию Валерьевичу (ОГРНИП 309290101200061; далее - Предприниматель) о возложении обязанности демонтировать рекламную конструкцию, размещенную на фасаде здания, расположенного по просп. Ленинградскому, 38, корп. 1, в г. Архангельске.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02 июля 2012 года исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции обязал ООО "Сардис" в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в силу демонтировать рекламную конструкцию, размещенную на фасаде здания по просп. Ленинградскому, 38, корп. 1, в г. Архангельске. В иске к Предпринимателю отказано. С ООО "Сардис" в федеральный бюджет взыскано 4000 руб. госпошлины по иску.

ООО "Сардис" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы считает, что доказательства принадлежности ответчику рекламной конструкции истцом не представлены. При этом решение подлежит безусловной отмене, так как суд принял судебный акт о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно общества с ограниченной ответственностью "Инженерная сантехника", которое является арендатором по договору аренды, а также собственником рекламной конструкции. Помимо всего прочего, суд не учел, что в соответствии с определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.06.2011 по делу А05-4210/2010 признан недействительным договор купли-продажи недвижимости от 01.10.2009 N 143/09ПСК, заключенный между закрытым акционерным обществом "ПСК "Северо-Запад" и обществом с ограниченной ответственностью "Бетоникс" (далее - ООО "Бетоникс"). ООО "Бетоникс" объекты недвижимости (в том числе здание цеха ИИ04, на котором размещена спорная рекламная конструкция), приобретенные по данному договору продало ООО "Сардис".

Предприниматель Поляшов Ю.В. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, на фасаде здания, расположенного в г. Архангельске, по пр-ту Ленинградскому д. 38, корп. 1, установлена рекламная конструкция (баннер на металлическом каркасе), на котором размещена наружная реклама.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 30.12.2010 собственником объекта - здания цеха ИИ-04 общей площадью 5005,9 кв.м по вышеуказанному адресу является ООО "Сардис".

Ссылаясь на то, что рекламная конструкция на фасаде здания установлена без получения соответствующих разрешений, а требование по ее демонтажу, выраженное в предписании от 27.09.2011 N 0969/043-09, ответчиками добровольно не выполнено, Мэрия обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования к ООО "Сардис" обоснованными по праву.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Согласно статье 3 Закона о рекламе в целях данного Федерального закона под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования.

Частями 9 и 17 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Исходя из положения части 22 статьи 19 Закона о рекламе при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Таким образом, исходя из характера, назначения, вида, способа монтажа и целей использования рекламные конструкции должны рассматриваться только как движимые вещи, заведомо устанавливаемые на определенный период времени и демонтируемые (перемещаемые) без несоразмерного ущерба их назначению как технических средств. Размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется.

В соответствии с пунктом 17 статьи 19 Закона о рекламе разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Таким образом, из смысла и содержания названных норм законодательства следует, что объектом Закона о рекламе является каждая рекламная конструкция.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не выяснил, какие рекламные конструкции подлежат демонтажу.

Истец ни в иске, ни в суде апелляционной инстанции не указал конкретные конструкции, подлежащие демонтажу, ни сведений о том, какую рекламу они содержат.

В материалах дела не представлено актов, подтверждающих нахождение рекламных конструкций на фасаде здания по просп. Ленинградскому, 38, корп. 1, в г. Архангельске.

Предписание Департамента градостроительства от 27.09.2011 не содержит конкретных сведений о конструкции и содержании находящейся на ней рекламы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает требования истца не подлежащими удовлетворению ввиду их недоказанности, а решение - подлежащим отмене.

Кроме того, суд первой инстанции при рассмотрении иска не проверил доводы ООО "Сардис" о том, что оно не является надлежащим собственником здания, а соответственно, и рекламной конструкции.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.12.2011 по делу N А05-4716/2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого апелляционного суда от 14.06.2012, здание по адресу просп. Ленинградскому, 38, корп. 1, в г. Архангельске (цех ИИ-04) перешло в собственность закрытого акционерного общества "Промышленно-строительная компания "Северо-Запад".

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Мэрия освобождена от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд, поэтому госпошлина с нее не взыскивается.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июля 2012 года по делу N А05-4460/2012 отменить.

Мэрии города Архангельска в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Мэрии города Архангельска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сардис" 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина