Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. N 09АП-24484/12

г. Москва

10 октября 2012 г.

Дело N А40-40969/12-140-224

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей: Москвиной Л.А., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.2012 по делу

N А40-40969/12-140-224, принятое судьей Паршуковой О.Ю.

по иску ООО "Мегаполис-инвест"

(ОГРН 1077760655774, 107031, г.Москва, ул. Пушечная, дом 3/12, стр.1)

к ОСАО "Ингосстрах"

(ОГРН 1027739362474, 115998, г.Москва, ул. Пятницкая, дом 12, стр.2)

о взыскании ущерба

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2012 с ОСАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) в пользу ООО "Мегаполис-инвест" (далее - истца) взыскана сумма ущерба в размере 18 107 руб. 74 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в иске отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что право потерпевшего на возмещение вреда не может быть передано другим лицам; уступка права требования противоречит ст.ст. 383, 965 Гражданского кодекса РФ.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 11.01.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), транспортное средство (далее - ТС) Mitsubishi Lancer, регистрационный знак А898ОН150 получило механические повреждения, тем самым, причинив материальный ущерб собственнику вышеуказанного ТС. Данное ТС на момент ДТП было застраховано по страховому риску "КАСКО" (ущерб, хищение) в страховой компании ОАО СК "Ростра" (далее - Страховщик) в соответствии с полисом серии 000501/002451-000075 от 08.02.2010.

В соответствие с заключенным договором страхования и Правилами страхования средств автотранспорта Произошедшее событие было признано страховщиком страховым случаем, на основании чего произведена выплата страхового возмещения в размере 20 934,76 руб.

Сумма страхового возмещения с учетом естественного износа автотранспортного средства составила 18 107 руб. 74 коп.

В соответствии с материалами административного дела по факту ДТП данное событие произошло в результате нарушения вторым участником ДТП - Плотниковым Юрием Валентиновичем правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность лица, ответственного за причинение убытков застрахована в ОСАО "Ингосстрах" в соответствие с полисом ВВВ-0160572636.

25 октября 2011 между ООО "Мегаполис-инвест" и ОАО СК "Ростра" заключен Договор N 195/11 уступки прав требования (ЦЕССИИ) (далее - Договор цессии), в соответствии с которым (п.1.1 Договора цессии) ОАО СК "Ростра" уступило ООО "Мегаполис-инвест" в полном объеме свои права требования, перешедшие ему в порядке суброгации, в соответствии со ст. 387 и ст.965 Гражданского кодекса РФ, после выплаты страхового возмещения в рамках заключенных договоров страхования, к лицам ответственным за убытки, а так же вытекающие из основного обязательства права требования к третьим лицам и за убытки, причиненные в результате вышеуказанного ДТП.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что право потерпевшего на возмещение вреда не может быть передано другим лицам; уступка права требования противоречит ст.ст. 383, 965 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ установлено, что право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. В силу положений ст. 384 Гражданского кодекса РФ. кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пп. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ч. 2 ст. 388 Гражданского кодекса РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В рассматриваемом случае отсутствует уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора. Договор уступки права требования убытков, причиненных в результате ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

Таким образом, на основании Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец правомерно обратился к ответчику за получением компенсационной выплаты.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.2012 по делу N А40-40969/12-140-224 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина Э.В. Якутов