Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2012 г. N 13АП-16581/12

г. Санкт-Петербург

12 октября 2012 г.

Дело N А56-65043/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16581/2012) Межрайонной ИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2012 по делу N А56-65043/2011 (судья В. В. Захаров), принятое

по заявлению Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военная академия связи имени маршала Советского Союза С.М.Буденного" Министерства обороны Российской Федерации

к Межрайонной ИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу

о признании частично недействительным решения

при участии:

от заявителя: Коркишко А. В. (доверенность от 08.10.2012)

Егупова Н. М. (доверенность от 10.01.2012)

от ответчика: Бойцов С. М. (доверенность от 01.10.2012 N 13-05/19216)

установил:

Федеральное Государственное военное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Военная академия связи имени маршала Советского Союза С.М.Буденного" Министерства обороны Российской Федерации (далее - заявитель, учреждение), уточнив требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения от 18.10.2011 N 9170 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) и требования от 06.09.2011 N 13458 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа в части взыскания задолженности в общей сумме 7 132 301,05 руб., в том числе:

- пени, начисленные на недоимку по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) (налоговый агент) в сумме 664 101,74 руб.;

- пени, начисленные на недоимку по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 23 164,08 руб.;

- штраф по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 5 839 руб.;

- недоимка, пени и штрафы по взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 6 428 432 руб.;

- пени по взносам, уплачиваемым в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ФФОМС) в сумме 97,16 руб.;

- пени по взносам, уплачиваемым в территориальный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ТФОМС) в сумме 1 651,74 руб.;

- пени, начисленные на недоимку по единому социальному налогу (далее - ЕСН) (ФБ) в сумме 5 671 руб.;

- пени, начисленные на недоимку по ЕСН в Фонд социального страхования (далее - ФСС) в сумме 202,38 руб.;

- пени, начисленные на недоимку по ЕСН (ФФОМС) в сумме 322,95 руб.;

- штраф за несвоевременную уплату НДФЛ с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной п.1 ст. 224 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 2 819 руб.

Решением суда от 09.07.2012 заявление учреждения удовлетворено.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить. В обоснование поданной жалобы налоговый орган указывает, что:

- задолженность, отраженная в оспариваемом решении от 18.10.2011 N 1970 является достоверной, объективной и обоснованной;

- содержащаяся с указанном решении информация о состоянии расчетов соответствует реальной обязанности налогоплательщика по уплате налогов, пеней и штрафов;

- решение от 18.10.2011 N 1970 вынесено в пределах двухмесячного срока с момента истечения срока, установленного в требовании от 06.09.2011 N 13458;

- в силу пункта 6 статьи 75 НК РФ пени могут быть взысканы с учреждения принудительно за счет денежных средств на счетах в банке, а также иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ);

- судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права - положения статьи 48 НК РФ, определяющие срок обращения с заявлением о взыскании налога в суд, относящиеся к физическому лицу.

В суде апелляционной инстанции представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал, а представители общества просили решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекцией в адрес заявителя направлено требование N 13458 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 06.09.2011, в соответствии с которым учреждению предложено уплатить: пени, начисленные на недоимку по ЕСН (ФБ) в сумме 20,03 руб.; по ЕСН (ФФОМС) в сумме 43,31 руб.; по ЕСН (ТФОМС) в сумме 41,57 руб.; по НДФЛ с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 124 НК РФ, в сумме 664 101,74 руб.; по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 23 164,08 руб.; по страховым взносам в Пенсионный фонд в сумме 6 428 432 руб.; по страховым взносам, уплачиваемым в ФФОМС, в сумме 97,16 руб.; по страховым взносам, уплачиваемым в ТФОМС, в сумме 1 651,74 руб.; по ЕСН (ФБ) в сумме 5 671 руб.; по ЕСН (ФСС) в сумме 20 238 руб.; по ЕСН (ФФОМС) в сумме 322,95 руб.; по ЕСН (ТФОМС) в сумме 4 801,62 руб.; по страховым взносам, уплачиваемым в Пенсионный фонд, в сумме 990,12 руб.; по страховым взносам, уплачиваемым в ФСС в сумме 13,98 руб.; по страховым взносам, уплачиваемым в ФФОМС, в сумме 1,95 руб.; штраф за несвоевременную уплату НДФЛ с доходов, облагаемых по налоговой ставке установленной пунктом 1 статьи 224 НК РФ; в сумме 2 819 руб.; за несвоевременную уплату налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 5 839 руб.; а также страховых взносов в сумме 146,80 руб., недоимку по страховым взносам, уплачиваемым в Пенсионный фонд, в сумме 66 673,37 руб.

Поскольку в установленный в требовании срок, а именно до 04.10.2011, сумма задолженности по данному требованию заявителем уплачена не в полном объеме, налоговый орган вынес решение от 18.10.2011 N 9170 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках.

Не согласившись частично с законностью указанных ненормативных актов, учреждение обратилось с настоящим заявлением в суд.

Судом установлено, что спорная задолженность, включенная в оспариваемые требование и решение, числилась ранее за государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Кемеровское высшее военное командное училище связи (военный институт) имени маршала войск связи И.Т.Пересыпкина" Министерства обороны Российской Федерации (далее - военный институт).

20.08.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности военного института путем реорганизации в форме присоединения к учреждению, о чем выдано соответствующее свидетельство серии 78 N 007488145.

Задолженность, включенная в оспариваемой части в требование от 06.09.2011 N 13458 и решения от 18.10.2011 N 9170, возникла у военного института в 2001 - 2002 годах, что налоговым органом не оспаривается.

Признавая недействительными в оспариваемой части требование от 06.09.2011 N 13458 и решение от 18.10.2011 N 9170 инспекции, суд обоснованно исходил из следующего:

- налоговым органом не подтвержден факт наличия у военного института (правопредшественника учреждения) спорной задолженности по налогам (взносам), пеням и штрафам;

- в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие налоговым органом по месту постановки на учет военного института мер по принудительному взысканию спорной задолженности;

- взыскание с учреждения спорной задолженности в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 45 НК РФ возможно только в судебном порядке;

- налоговым органом пропущен срок для принудительного взыскания с учреждения спорной задолженности.

Обжалуя решение суда первой инстанции, налоговый орган не опроверг относимыми и допустимыми доказательствами вышеприведенные выводы суда первой инстанции.

Не подтверждены материалами дела доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что задолженность, отраженная в оспариваемых требовании от 06.09.2011 N 13458 и решении от 18.10.2011 N1970, является достоверной, объективной и обоснованной, а содержащаяся в указанных ненормативных актах информация о состоянии расчетов соответствует реальной обязанности налогоплательщика по уплате налогов, пеней и штрафов. Справка о состоянии расчетов военного института по налогам, сборам взносам по состоянию на 20.08.2010, а также распечатки карточек лицевых счетов военного института, полученные в мае 2011 года из Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово по запросу учреждения, доказательствами наличия у правопредшественника учреждения спорной задолженности не являются. Какие-либо доказательства наличия такой задолженности (декларации, решения по результатам проведенных налоговым органом проверок военного института) в материалы дела не представлены, из письма Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово от 10.05.2011 N06-13/225953, направленного учреждению в ответ на его запрос, следует, что информация в обоснование начисленной задолженности отсутствует в связи с истекшим сроком давности.

При таких обстоятельствах обоснованность взыскания с учреждения как правопреемника военного института спорных сумм налогов (сборов), пеней и штрафов, а, следовательно, и принятия ненормативных актов в оспариваемой учреждением части, в нарушение пункта 1 статьи 65, пункта 5 статьи 200 АПК РФ налоговым органом не доказана.

Указанное обстоятельство подтверждено также вступившим в законную силу решением суда от 23.12.2011 по делу N А56-61317/2011, которое оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012.

Основан на положениях действующего законодательства (подпункт 1 пункта 2 статьи 45, пункт 6 статьи 75 НК РФ) вывод суда о том, что взыскание с учреждения налогов (сборов), пеней и штрафов должно производиться в судебном порядке.

Доводов в обоснование незаконности решения суда в указанной части инспекцией не приведено.

На момент возникновения у военного института спорных сумм задолженности Налоговым кодексом Российской Федерации не был предусмотрен обязательный судебный порядок взыскания с организаций задолженности по налогу, пеням, а также штрафу, сумма которого не превышает пятьдесят тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах.

В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления в отношении военного института мер по принудительному взысканию спорной задолженности. При этом суд правильно указал, что совокупность сроков, установленных статьями 70, 46 и 47 НК РФ (в редакции, действующий на момент возникновения задолженности) для взыскания этой задолженности в бесспорном порядке, пропущена.

Суд пришел также к выводу о пропуске инспекцией срока, установленного статьей 48 НК РФ для взыскания спорной задолженности в судебном порядке.

Довод инспекции о неправильном применении судом к отношениям сторон положений указанной статьи Налогового кодекса Российской Федерации, которая устанавливает порядок взыскания налога, сбора или пени за счет имущества налогоплательщика - физического лица, а не организации, несостоятелен.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части 1 Налогового кодекса Российской Федерации" было разъяснено, что основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 НК РФ), судам необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 Кодекса в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться соответствующим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт возникновения спорной задолженности по праву и по размеру налоговым органом не доказан, порядок взыскания не соблюден, а срок взыскания пропущен, суд обоснованно удовлетворил заявление учреждения в полном объеме.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные учреждением и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2012 по делу N А56-65043/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Е.А. Сомова