Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 15АП-8960/12

город Ростов-на-Дону

09 октября 2012 г.

дело N А53-4410/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

А.Л. Хашукаевой

при участии:

от налоговой инспекции: представитель Новикова И.В. по доверенности от 08.08.2012; представитель Щербаков А.Н. по доверенности от 12.01.2012

от ООО "Краснодарская Нефтебаза N 1": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 48444)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Краснодарская Нефтебаза N 1" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2012 по делу N А53-4410/2012 о признании незаконным решения налогового органа в части по заявлению ООО "Краснодарская Нефтебаза N1"

(г. Ростов-на-Дону, ОГРН 10623120117371, ИНН 2312125016) к заинтересованному лицу МИФНС N 18 по Ростовской области

принятое в составе Мезиновой Э.П.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Краснодарская Нефтебаза N 1" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 18 по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 30.09.2011 N 47 в части доначисления НДС в размере 19 298 060 руб., соответствующей пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2012 по делу N А53-4410/2012 решение Межрайонной ИФНС России N 18 по Ростовской области от 30.09.2011 N 47 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1263117 рублей, признано незаконным как не соответствующее НК РФ. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда от 13.06.2012 по делу N А53-4410/2012 ООО "Краснодарская Нефтебаза N1" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что налоговым органом не доказана вина общества в получении необоснованной налоговой выгоды. Обществом представлены все документы, подтверждающие право на налоговый вычет: книги покупок, договоры, счет-фактуры, товарные накладные, акты приема передачи. Налоговая отчетность предприятием предоставлялась своевременно, расходы на приобретение товара инспекцией не оспариваются. ТТН не являются обязательными первичными документами, подтверждающими законность понесенных расходов. Доставка ГСМ до покупателей осуществлялась обществом с использованием арендованных транспортных средств, в подтверждение чего представлены документы, подтверждающие реальность доставки товара покупателям. Налоговым органом не опрошены бывшие руководители общества по поводу совершения рассматриваемых хозяйственных операций. Общество является добросовестным налогоплательщиком и не обязано нести ответственность за действия контрагентов. Отсутствие у контрагентов материально-технической базы для совершения хозяйственных операций не говорит о невозможности привлечения дополнительных третьих лиц для осуществления операций с обществом. Отрицание руководителями контрагентов совершения с обществом хозяйственных операций не может быть принято во внимание, поскольку опросы указанных лиц проведены вне рамок налоговой проверки. Обществом проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, истребованы копии учредительных документов. Доказательства взаимозависимости или аффилированности общества и контрагентов отсутствуют.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2012 по делу N А53-4410/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание ООО "Краснодарская Нефтебаза N 1" представителя не направило, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия заявителя, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01. 2007 по 31.12.2009 г.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 40 от 05.09.2011 г., копия которого вручена руководителю общества.

На основании акта проверки и представленных 29.09.2011 обществом возражений налоговым органом в присутствии представителя общества рассмотрены материалы проверки и вынесено решение от 30.09.2011 N 47 об отказе обществу в праве на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным контрагентами: ООО "ЛинКор Плюс", ООО "Проектстрой" и ООО " Техснабсбыт".

Решением обществу доначислено 19 298 060 руб. НДС, соответствующие пени; общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1 929 802 рублей.

Не согласившись с решением налоговой инспекции общество в соответствии со статьей ст. 101.2 Налогового кодекса РФ обжаловало его в Управление ФНС России по Ростовской области.

Решением Управления Федеральной налоговой по Ростовской области от 10.01.2012 N 15-14/31 апелляционная жалоба общества на решение налоговой инспекции от 30.09.2011 N 47 оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, считая его незаконным и необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Изучив материалы дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованном частичном удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции, исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ определено, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Требования статьи 169 Кодекса, устанавливающей порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой отказ в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм НДС, предъявленных продавцом.

Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета) товаров (работ, услуг) и наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров. Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в постановлении Президиума ВАС РФ N 9893/07 от 20.11.07 г.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, контрагентами общества по рассматриваемым операциям явились ООО "ЛинКор Плюс", ООО "Проектстрой" и ООО "Техснабсбыт".

Как установлено судом, при исчислении налога на добавленную стоимость в 2007-2008 году общество применило налоговые вычеты по НДС в размере 6 251 132 руб. по операциям с ООО "ЛинКор Плюс", в размере 5 994 580 руб. по операциям с ООО "Проектстрой" и 7 052 348 руб. по операциям с ООО "Техснабсбыт".

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что договоры от лица директора ООО "ЛинКор Плюс" подписаны Кожевниковым О.Г., хотя согласно данным ЕГРЮЛ директором общества являлся Евстратов М.Н. Расчеты по сделкам производились наличными денежными средствами в г. Краснодар через подотчетное лицо заявителя - Снаговского В.Н., журнал выдачи доверенностей на получение материальных ценностей от поставщиков не представлен. В квитанциях к приходным кассовым ордерам подпись за главного бухгалтера и кассира учинена Кожевниковым О.Г., который не является должностным лицом (работником) заявителя. Кассовые чеки ККТ ООО "ЛинКорПлюс" фактически таковыми не являются, так как данный контрагент имел другую ККТ. По условиям договора товар должен поставлятся по железной дороге, тем не менее железнодорожные накладные не представлены. По условия договора оплата должна произведится по безналичному расчету, фактически оплата якобы производилась наличными средствами. По условиям договора поставка должна быть осуществлена по заявке, однако заявки не представлены, при том, что поставки шли через один-два дня. ТТН по счетам-фактурам на приобретение ГСМ от ООО "ЛинКор плюс" не представлены. Номера счетов-фактур, указанных в квитанции к приходным кассовым ордерам не соответствуют номерам счетов-фактур, включенных в книгу покупок. Контрагент не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность, последняя отчетность представлена по УСН за 6 месяцев 2005 г. За проверяемый период ООО "ЛинКор Плюс" не представляло налоговых деклараций по НДС и уплату НДС в бюджет не производило. Заявленные виды деятельности не соответствуют номенклатуре товара, поименованного в счетах-фактурах, товарных накладных и квитанциях к приходным ордерам. Налоговым органом установлена невозможность осуществления хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества - г. Саратов, в объеме, указанном в счет-фактурах, товарных накладных на поставку ГСМ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между обществом (покупатель) и ООО "ЛинКор плюс" (поставщик) в 2007-2008 заключен ряд договоров поставки N 638, 675, 398, 74 по условиям которых (т. 2 л.д. 22, 25, 30) поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а общество обязуется его принять по актам приема-передачи и оплатить его. Сроком завершения договора считается дата получения и подписания товарно-транспортной накладной.

Из материалов дела следует, что договоры подписаны от лица директора ООО "ЛинКор Плюс" Кожевниковым О.Г., однако по данным базы ЕГРН руководителем контрагента является Евстратов М.Н., при этом доверенность на право подписи документов, в том числе кассовых от имени ООО "ЛинКор Плюс" на Кожевникова О.Г. не представлена.

ИФНС по Ленинскому району г. Саратова направлено поручение об истребовании документов у ООО "ЛинКор Плюс" и проведении опроса свидетеля - руководителя общества. Однако Евстратов М.Н. в налоговый орган не явился и неоднократно уклонялся от проведений мероприятий налогового контроля в отношении хозяйственных операций с ООО "ЛинКор Плюс".

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно п. 3.2 договора поставки N 74 от 18.12.2008 оплата за товар должна производиться в безналичной форме.

Между тем, расчеты между ООО "ЛинКор Плюс" и обществом якобы проводились наличными денежными средствами через подотчетное лицо директора общества - Снаговского В.Н. В материалы дела представлены квитанции и чеки на оплату товара наличными денежными средствами (т. 4 л.д. 9, 12). Доказательств того, что Кожевников О.Г. являлся бухгалтером и кассиром ООО "ЛинКор Плюс" и получил денежные средства от имени ООО "ЛинКор Плюс" в материалы дела не представлено.

Более того, суду не представлено доказательств нахождения в распоряжении общества наличных денежных средств в объемах необходимых для расчета с контрагентом, а именно доказательства снятия наличных денежных средств в соответствующем размере налогоплательщиком в банке для расчета с контрагентом или доказательства получения наличных средств в оплату за товары, работы, услуги, кассовая книга и другие доказательства, подтверждающие легитимность расчета в значительном размере наличными денежными средствами.

Согласно выписке по лицевому счету ООО "ЛинКор Плюс" за период 2007-2009 г. движение по счету денежных средств не установлено (т. 4 л.д. 49-50).

На поручение N 119 о допросе свидетеля Снаговского В.Н. в подтверждение финансово-хозяйственных отношений общества и ООО "ЛинКор Плюс" представлен ответ, из которого следует, что общество расчеты с ООО "ЛинКор Плюс" производило в г. Краснодар. При этом, в материалы дела доверенности на получение материальных ценностей, денежных средств от поставщика обществом не представлены.

На кассовых чеках, приложенных квитанциям к приходным кассовым ордерам указаны данные ККТ, которые являются недостоверными, что подтверждено ответом ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова.

Таким образом, отсутствие дополнительных соглашений об изменении порядка формы расчетов, а также предоставление приходных кассовых ордеров, подписанных неустановленным лицом, чеков незарегистрированной ККТ, в совокупности свидетельствует об отсутствии реальности хозяйственной операции в части произведения расчетов с ООО "ЛинКор Плюс".

Представленные обществом счет-фактуры, выставленные от имени ООО "ЛинКор Плюс" подписаны неустановленным лицом - Кожевниковым О.Г., также как и договоры поставки и приложения к договорам, квитанции к приходно-кассовым ордерам, товарные накладные на поставку топлива и смесей.

Кожевников О.Г. в ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова для дачи пояснений по поводу легитимности его как директора ООО "ЛинКор Плюс" и подтверждения финансово-хозяйственной деятельности с обществом, не явился.

В книге покупок отражены иные счета-фактуры ООО "ЛинКор Плюс", чем номера указанные в квитанциях к приходным кассовым ордерам.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о явном создании документооборота, без фактических хозяйственных операций.

Заявленные виды деятельности ООО "ЛинКор Плюс" - торговля автомобильными средствами, мотоциклами и их техническое обслуживание, не соответствуют номенклатуре товара указанного в счетах-фактурах, товарных накладных и квитанциях к приходным ордерам.

При этом согласно условиям доставки ГСМ от ООО "ЛинКор Плюс" в адрес общества, определенным в п. 2.3 договора поставки N 74 и др. договоров, доставка определена как франко-станция назначения, что подразумевает доставку товара поставщиком железнодорожным транспортом, однако обществом железнодорожные накладные не представлены.

Кроме того, в соответствии с п. 2.1 договоров поставки доставка ГСМ в адрес общества должна осуществляться на основании соответствующей заявки.

Однако заявки на поставку ГСМ в материалы дела не представлены, учитывая, что согласно представленным счет-фактурам, товарным накладным к приходным кассовым ордерам, поступление ГСМ происходило от ООО "ЛинКор Плюс" ежедневно или через один, два дня.

Также установлено, что согласно данных Федеральной базы транспортных средств, общество транспортных средств не имеет.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о невозможности реального осуществления хозяйственных операций с учетом времени, заявленного места нахождения товара - г. Саратов, в объемах, указанных ООО "ЛинКор Плюс" в счет-фактурах, товарных накладных о поставке ГСМ, требующих специальных транспортных средств, ежедневного присутствия руководителя, кассира предприятия контрагента и наличие ККТ принадлежащего контрагенту на территории общества.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоответствии указанных первичных документов требованиям закона, в связи с чем они не могут служить основанием для подтверждения налоговых вычетов по НДС.

Кроме того, обществом не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие реальные взаимоотношения с ООО " ЛинКор Плюс".

Заявитель указывает, что наличие товарно-транспортных накладных не обязательно, поскольку доставка товара осуществлялась поставщиками.

Вместе с тем, ссылаясь на указанное выше обстоятельство, а также на то, что указанный контрагент является действующим и добросовестным налогоплательщиком, с которым общество вступило в финансово-хозяйственные взаимоотношения, заявитель, не представил каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о реальности транспортировки груза от поставщика к покупателю в лице общества (тех. паспорта на грузовые автомобили, пояснения контрагента по факту осуществления им транспортировки груза, пояснения водителей, осуществлявших перевозку груза и т.д.).

Товарно-транспортная накладная является перевозочным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

В свою очередь, в соответствии со списком "Форм первичных учетных документов", утвержденных Росстатом, товарно-транспортная накладная является формой учета первичных документов, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 и является обязательным документом для учета в бухгалтерском и налоговом учете. Согласно раздела 2 Указаний по применению и заполнению формы 1-Т, товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов. Товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах: первый - остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей; второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручаются водителю; второй - сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза; третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузополучателя, сдаются организации - владельцу автотранспорта.

Перевозка опасного груза, каким являются нефтепродукты, кроме общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации регулируется Правилами перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, утвержденными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 8.08.1995 N 73 (далее - Правила), предусматривающими обязательное составление товарно-транспортной накладной при транспортировке опасных грузов. Указанное требование установлено пунктом 3.1 Правил, согласно которому при принятии заявки автотранспортной организацией грузоотправитель должен представить товарно-транспортную накладную и аварийную карточку.

Обществом ни налоговому органу во время проведения налоговой проверки, ни в суд не были представлены документы, подтверждающие доставку продукции / опасного груза/ (товарно-транспортные накладные, сертификаты качества).

Представленные обществом накладные ТОРГ-12 не приняты во внимание, поскольку не являются такими документами, они не содержат подробной информации о доставке товара в соответствии с Правилами перевозки опасных грузов автомобильным транспортом.

Согласно подпункта 1.3., пункта 1 договора N 74 от 18.12.2008 г. и др. договорам право собственности на товар переходит к ООО "Краснодарская Нефтебаза N1" с момента подписания товарно-транспортной накладной формы 1-Т.

Непредставление ТТН (форма 1- Т) по взаимоотношениям с ООО "ЛинКор плюс" т.е., документов, являющихся основанием для перехода права собственности, в соответствии с условиями договоров свидетельствует о том, что право собственности на данный товар не перешло к ООО "Краснодарская Нефтебаза N 1", а также отсутствуют основания для учета товаров на балансе общества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что налогоплательщик документально не подтвердил приобретение, перевозку и право на оприходование данной продукции.

Кроме того, у заявителя отсутствуют основания для принятия к вычету НДС от ООО "ЛинКор плюс", так как он находится на УСН.

В соответствии со ст. 171 НК РФ к налоговым вычетам, уменьшающим общую сумма налога, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии с п. 3 ст. 169 НК РФ составлять счет-фактуры обязаны только плательщики НДС, реализующие товары (работы, услуги) на территории РФ.

Пунктами 2 и 3 ст. 346.11 НК РФ предусмотрено, что организации, индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС, за исключением этого налога, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, а также налога, уплачиваемого в соответствии со ст. 174.1 НК РФ.

Из полученного ответа ИФНС по Ленинскому району г. Саратова установлено, что последняя налоговая отчетность ООО "ЛинКор плюс" представлена за 6 месяцев 2005 г. по УСН, организация применяет упрощенную систему налогообложения с 2004 г., налоговые декларации по НДС не представлялись.

При этом, налогоплательщиком не представлено доказательств того, что вступая во взаимоотношения с ООО "ЛинКор плюс" общество действовало осмотрительно и установило возможность приобретения товара с НДС.

Аналогичные основания и противоречия в документах выявлены налоговым органом при проверке контрагентов ООО "Проектстрой" и ООО "Техснабсбыт".

В ходе налоговой проверки операций общества с ООО "Проектстрой" инспекцией установлено, что на договорах N N 474, 274, 272, 269, 262, 259, 257, 252, 250, 277, 293, 298, 304, 307, заключенных обществом в 2007-2008 г. стоит подпись учредителя поставщика - Симакова В.Л., хотя согласно данным ЕГРЮЛ директором предприятия контрагента являлся Белых В.Б., который доверенностей на подписание документов иным лицам не выдавал (т. 4 л.д. 68-80).

Учредитель предприятия контрагента - Симаков ВЛ. в ходе опроса от 30.03.2011 г. подтвердил, что на него ООО "Проектстрой" оформлено номинально для обналичивания денежных средств в банке "Петрокомерц"; организация примерно просуществовала до марта 2007 г. (т. 4 л.д. 128). Симаков В.Л. подтвердил отсутствие своих подписей на всех финансово-хозяйственных документах общества, при этом факт взаимоотношений с заявителем отрицает, доверенностей от своего имени на совершение операций третьими лицами, не выдавал (т. 4 л.д. 133-135).

Судебная коллегия признает указанные показания Симакова ВЛ. достоверными, поскольку они согласуются с иными представленными инспекцией доказательствами об отсутствии реальной хозяйственной деятельности ООО "Проектстрой" и не направлены на сокрытие фактических обстоятельств, так как учредитель указал на фактическую противоправную цель создания организации - для обналичивания денежных средств в банке.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что подпись Симакова В.Л. визуально не соответствует подписям на финансовых документах общества. Расчеты в рамках операций с ООО "Проектстрой" производились наличными денежными средствами через подотчетное лицо заявителя - Снаговского В.Н., доверенности на получение материальных ценностей, денежных средств от поставщика не представлены.

Из представленной в материалы дела выписки по счету ООО "Проектстрой" за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 следует, что расчеты с обществом по рассматриваемым договорам не проводились (т. 4 л.д. 137-141).

Судом апелляционной инстанции установлено, что по данным МИФНС России N 10 по Волгоградской области последняя декларация ООО "Проектстрой" представлена по НДС за 1 квартал 2008.

При этом согласно пояснениям Снаговского В.Н. в протоколе от 29.08.2011, он не знает на какой системе налогообложения находилась организация, бухгалтерские документы им в 2007-2009 г. не оформлялись и не подписывались (т. 4 л.д. 133-135).

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод общества о том, что опрос названного лица проведен вне рамок налоговой проверки, в связи с чем не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу.

Налоговая проверка общества согласно справке N 11-17/541 от 22.07.2001 и акта выездной налоговой проверки N 40 окончена - 22.07.2011, при этом Симаков В.Л. первоначально опрошен 30.03.2011 г. в рамках проверки.

В квитанциях к приходным кассовым ордерам подпись за главного бухгалтера и кассира учинена от имени Симакова В.Л. Кассовые чеки ККТ ООО "Проектстрой" фактически таковыми не являются, поскольку данный контрагент также имел другую ККТ. По условиям договоров товар должен поставляться поставщиком по железной дороге, тем не менее, железнодорожные накладные обществом не представлены. По условиям договоров оплата должна производиться по безналичному расчету, однако фактически оплата осуществлялась якобы наличными средствами. Также в нарушение условий договоров поставки, заявки на поставку в материалы дела не представлены, с учетом того, что поставки шли через один-два дня. ТТН по счетам-фактурам на приобретение ГСМ от ООО "Проектстрой" не представлены. Номера счетов-фактур, указанных в квитанциях к приходным кассовым ордерам не соответствуют номерам счетов-фактур, включенных в книгу покупок. Заявленные виды деятельности не соответствуют номенклатуре товара, поименованного в счетах-фактурах, товарных накладных. По юридическому адресу предприятие не располагается, договор аренды помещения не заключался. Предприятие включено в реестр фирм "однодневок" по признаку непредставление отчетности, последняя отчетность представлена 23.04.2008 г. Численность предприятия - 1 человек. Не имеет собственного или арендованного имущества, транспортных средств, и персонала, не несет расходы по приобретению ГСМ, транспортных расходов, таким образом, не имело возможности выполнять обязанности по поставке товара. Налоговым органом установлена невозможность осуществления хозяйственных операций с учетом времени, заявленного места нахождения имущества - г. Волгоград в объеме, исходя из количества товара заявленного в счетах-фактурах, товарных накладных на поставки ГСМ.

В ходе налоговой проверки операций общества с ООО "Техснабсбыт" инспекцией установлено, что между обществом и ООО "Техснабсбыт" заключены в 2007-2008 г. договоры N 469, 252, 249, 247, 244, 292, 290, 287, 285, 283, 280, 277, 274, 273, 270, 268, 265, 262, 259, 256, 253, 159 на поставку ГСМ. Счет ООО "Техснабсбыт", указанный в договорах в отделении банка не открывался, что подтверждено ответом от 09.03.2011 г. Расчеты производились якобы наличными денежными средствами через подотчетное лицо заявителя - Снаговского В.Н., доверенности на получение материальных ценностей, денежных средств от поставщика не представлены. В квитанциях к приходным кассовым ордерам подпись за главного бухгалтера и кассира учинена от имени Куликова И.Ю.- директора общества. По мнению инспекции подпись не соответствует реальной подписи Куликова И.Ю., заверенной нотариусом. Кассовые чеки ККТ "Техснабсбыт" фактически таковыми не являются, поскольку данный контрагент также имел другую ККТ. По условиям договоров товар должен поставляться по железной дороге, тем не менее, железнодорожные накладные не представлены. По условия договоров оплата должна производится по безналичному расчету, фактически оплата якобы производилась наличными средствами. По условиям договора поставка должна осуществляться по заявке, однако на проверку заявки не представлены, при том, что поставки шли через один-два дня. ТТН по счетам-фактурам на приобретение ГСМ от ООО "Техснабсбыт" обществом в материалы дела не представлены. Номера счетов-фактур, указанных в квитанциях к приходным кассовым ордерам не соответствуют номерам счетов-фактур, включенных в книгу покупок. Согласно сведениям содержащимися в ЕГРЮЛ руководителем ООО "Техснабсбыт" является Черемных А.Г., представленные обществом счета-фактуры подписаны от имени Куликова И.Ю. Предприятие контрагента не имеет собственного или арендованного имущества, транспортных средств и персонала, не несет расходы по приобретению ГСМ, транспортных расходов, таким образом, следовательно, не имеет возможности выполнять обязанности по поставке товара. Заявленные виды деятельности не соответствуют номенклатуре товара, поименованного в счетах-фактурах, товарных. Предприятие снято с учета 29.04.2010 г. в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрируемого органа в связи с непредставлением юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренной Законодательством РФ о налогах и сборах об отсутствие у юридического лица открытых банковских счетов. Предприятие контрагента не представляет налоговые декларации с момента постановки на учет с 05.05.2004 г.

Следовательно, представленные обществом к проверке подтверждающие документы не отвечают требованиям закона, в связи с чем не могут служить основанием для подтверждения налоговых вычетов по НДС.

Кроме того, обществом не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие реальные взаимоотношения с ООО "Техснабсбыт" и ООО "Проектстрой".

Заявитель также указывает, что наличие товарно-транспортных накладных не обязательно, поскольку доставка товара осуществлялась поставщиками.

Согласно договоров купли- продажи с ООО "Техснабсбыт" и ООО "Проектстрой" датой завершения договора считается дата получения и подписания ООО "Краснодарская Нефтебаза N 1" товарно-транспортной накладной.

При этом, судебная коллегия учитывает, что каждая ТТН с учетом вида заявленного товара должна быть оформлена в соответствии с Правилами перевозки опасных грузов автомобильным транспортом

Непредставление ТТН (форма 1- Т) по взаимоотношениям с ООО "Техснабсбыт" и ООО "Проектстрой" т.е., документов, фактически являющихся основанием для перехода права собственности, в соответствии с условиями договоров свидетельствует о том, что право собственности на данный товар не перешло к ООО "Краснодарская Нефтебаза N 1", а также отсутствуют основания для учета товаров на балансе общества.

Суд исходит из того, что налогоплательщик документально не подтвердил приобретение, перевозку и право на оприходование данной продукции.

Более того, суду не представлено доказательств нахождения в распоряжении общества наличных денежных средств в объемах необходимых для расчета с контрагентами, а именно доказательства снятия наличных денежных средств в соответствующем размере налогоплательщиком в банке для расчета с контрагентами или доказательства получения наличных средств в оплату за товары, работы, услуги, кассовая книга и другие доказательства, подтверждающие легитимность расчета в значительном размере наличными денежными средствами.

Таким образом, налогоплательщиком не подтверждены факты передачи-получения товара от заявленных поставщиков, оплаты, поскольку не доказан факт перемещения товара от поставщиков заявителю с учетом нахождения в разных городах; спорные контрагенты расходы по аренде, найму третьих лиц - перевозчиков нефтепродуктов не несли, договоров на перевозку нефтепродуктов со сторонними организациями не заключали. Также отсутствуют доказательства нахождения лиц учинивших подписи на квитанциях к приходным кассовым ордерам постоянно на территории налогоплательщика, в том числе с незарегистрированной ККТ. Доказательств обратного суду не представлено.

Отсутствие товарно-транспортных накладных, наличие которых является обязательным при осуществлении перевозок опасных грузов автомобильным транспортом, лицензий на осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасных объектов расценено судом как неподтверждение факта поставки нефтепродуктов именно спорными поставщиками.

Выявленные инспекцией обстоятельства, явившиеся основанием для непринятия налоговых вычетов, свидетельствуют о невозможности приобретения налогоплательщиком топлива в заявленных размерах у поставщиков ООО "ЛинКорПлюс", ООО "Проектстрой" и ООО "Техснабсбыт", в силу фиктивного характера хозяйственной деятельности последних.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о нереальности осуществления хозяйственной деятельности названными контрагентами заявителя и об отсутствии оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что не подтверждена реальность осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества, объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ, услуг.

Таким образом, налоговая выгода ОАО "Краснодарская нефтебаза N 1" получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности и не может быть признана обоснованной.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 по делу N А11-1066/2009 отмечено, что "при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В рамках данного дела судом первой инстанции правильно установлен факт, что обществом при заключении сделок не была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, не являющихся профессиональными участниками рынка соответствующих услуг.

Судебной коллегией отклоняется довод общества о проявленной осмотрительности в выборе указанных контрагентов, поскольку каких-либо доказательств осуществления подбора именно названных контрагентов в материалы дела не представлено.

Общество не заявило в обоснование выбора контрагентов доводов о их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (специальных транспортных средств) и соответствующего опыта, квалифицированного персонала, с учетом специфики поставляемого товара.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 по делу N А60-13159/2008-С8 отмечено, что налогоплательщик "вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени".

Заключая сделки с организациями, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что первичные документы, а также счета-фактуры, выставленные ООО "ЛинКор Плюс", ООО "Проектстрой" и ООО "Техснабсбыт" не соответствуют требованиям налогового законодательства, поскольку налоговым органом правомерно установлено, что подписи на счетах-фактурах учинены неустановленными лицами.

Совокупность таких фактов, как не доказанность перемещения товара от поставщиков заявителю, отсутствие возможности у контрагентов заявителя на поставку таких товаров, неподтверждение факта поставки нефтепродуктов именно спорными поставщиками с учетом специфики поставляемого товара, а также ведение наличных расчетов с контрагентами с применением незарегистрированной контрольно-кассовой техники в совокупности свидетельствует о нереальности совершения обществом соответствующих хозяйственных операций.

Судом первой инстанции сделан обоснованный и не подлежащий переоценке вывод о том, что налоговым органом представлены достаточные доказательства того, что оформление документооборота с контрагентами свидетельствует о применении необоснованной налоговой выгоды со стороны налогоплательщика.

Судебная коллегия приходит к выводу, что ОАО "Краснодарская нефтебаза N 1" не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, по хозяйственным операциям с которыми предъявило НДС к вычету. Между тем, на налогоплательщике лежит бремя доказывания обоснованности применения налоговых вычетов при исчислении НДС, поскольку применение вычетов является правом, а не обязанностью налогоплательщика. В рамках данного дела таких доказательств представлено не было.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, что налоговым органом доказана обоснованность доначисления НДС в сумме 19 298 060 руб. и соответствующей пени.

Суд апелляционной инстанции пришел к мнению об обоснованности выводов суда первой инстанции относительно неправомерного определения размера налоговой ответственности, установленной статьей 122 НК РФ, без учета положений статьи 113 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 113 НК лицо не может быть привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено налоговое правонарушение, истекли три года (срок давности).

В отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 НК, применяется исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода.

Пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" определено, что моментом привлечения лица к налоговой ответственности является дата вынесения руководителем налогового органа решения о привлечении лица к налоговой ответственности.

Принимая оспариваемое решение от 30.09.2011 инспекция, в частности, привлекла общество к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде штрафных санкций в размере 1929802 за период с января 2007 года по 1 квартал 2009, т.е. фактически с пропуском срока давности, указанного в ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности взыскания штрафных санкций, начисленных инспекцией указанным решением за период с января 2007 по 3 квартал 2008 в размере 1 263 117 рублей.

Возражений налоговым органом в части признания решения инспекции незаконным не представлено.

Таким образом, решение Межрайонной ИФНС России N 18 по Ростовской области от 30.09.2011 N 47 обоснованно признано судом первой инстанции незаконным в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1 263 117 рублей, как не соответствующее НК РФ. Решение суда в данной части инспекцией не оспаривается.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному и неподлежащему переоценке выводу об отсутствии правовых оснований для снижения штрафа и признания решения инспекции недействительным в части штрафа в сумме 666 685 руб.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым разрешить вопрос относительно заявленных обществом ходатайств об отложении судебного разбирательства и о приобщении дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции документов.

ООО "Краснодарская нефтебаза N 1" в судебное заседание апелляционной инстанции, состоявшееся 02.10.2012, представителя не направило, при этом после заседания, завершившегося согласно протоколу в 14 час. 30 мин. через канцелярию суда в 14 час. 58 мин. обществом представлены указанные ходатайства и дополнительные документы. Кроме того, дополнительно ходатайство об отложении судебного разбирательства направлено в канцелярию суда с помощью факсимильной связи. При этом, ходатайство, направленное по факсу также поступило в канцелярию суда после состоявшегося заседания - в 16 час. 00 мин., о чем сделаны соответствующие отметки работником отдела делопроизводства на документах.

Таким образом, представленные обществом дополнительные документы после судебного заседания, по результатам которого объявлена резолютивная часть настоящего постановления, является злоупотреблением процессуальными правами и не исследовались судом апелляционной инстанции в судебном заседании и не могут быть приняты судом в качестве новых доказательств по делу, последующим основаниям.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в п. 26 постановления от 28 мая 2009 г. N 36, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Представленное обществом ходатайство о приобщении дополнительных документов не содержит обоснования невозможности представления таких документов в суд первой инстанции, а также не изложены доводы в подтверждение необходимости принятия таких документов судом апелляционной инстанции.

Таким образом, дополнительно представленные после заседания суда апелляционной инстанции новые доказательства не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку в любом случае уважительность причин их представления в апелляционных суд не доказана.

Кроме того, изучив представленные документы: договоры аренды автотранспорта за период 2007-2009, путевые листы, маршрут перевозки опасного груза, приказы об увольнении водителей, суд апелляционной инстанции пришел к вывод у о том, что они представлены в подтверждение операций общества по транспортировке ГСМ, по которым общество выступило в роли поставщика товара в адрес ряда организаций (его покупателей). При этом обществом не приведены доводы по поводу отношения названных документов к сделкам, совершенным с контрагентами: ООО "ЛинКор Плюс", ООО "Проектстрой" и ООО "Техснабсбыт".

Из представленных документов не следует, что указанные в них хозяйственные операции подтверждают транспортировку именного тех ГСМ, которые были приобретены обществом у ООО "ЛинКор Плюс", ООО "Проектстрой" и ООО "Техснабсбыт". Указанные документы также не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций обществом с названными контрагентами в рамках рассмотренных договоров поставок ГСМ, не опровергают сделанных судом первой инстанций выводов относительно получения необоснованной налоговой выгоды со стороны налогоплательщика, следовательно не могут учитываться судом.

Также, судом апелляционной инстанции отмечено, что представленные копии маршрутов перевозки опасного груза (ГСМ) содержат отметки о согласовании маршрутов, сделанные сотрудниками ГИБДД Краснодарского края.

В соответствии с п. 2.3.1., 2.3.2, 2.3.3 Приказа Министерства транспорта РФ от 08.08.1995 N 73, утвердившего Правила перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, при перевозке автомобильным транспортом "особо опасных грузов" (см. п. 1.6 настоящих Правил) грузоотправитель (грузополучатель) должен получить разрешение на перевозку от органов внутренних дел по месту его нахождения.

Для получения разрешения на перевозку "особо опасных грузов" грузоотправитель (грузополучатель) подает в органы внутренних дел по месту приема груза к перевозке заявление, с указанием в нем наименования опасного груза, количества предметов и веществ, маршрута перевозки, лиц, ответственных за перевозку, и (или) лиц, охраняющих груз в пути следования.

К заявлению прилагаются следующие документы:

аварийная карточка системы информации об опасности ;

маршрут перевозки, разработанный автотранспортной организацией и согласованный с грузоотправителем (грузополучателем);

свидетельство о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов.

Отметку о разрешении транспортировки "особо опасного груза" производят на бланке маршрута перевозки (в правом верхнем углу), с указанием срока действия разрешения.

Разрешение выдается на одну или несколько идентичных перевозок, а также на партию грузов, перевозимых по установленному маршруту, на срок не более 6 месяцев.

Между тем, при проведении налоговой проверки, а также в материалы дела обществом не представлены подобные копии маршрутов перевозки опасного груза (ГСМ) с отметками органов ГИБДД о согласовании маршрута перевозки, относительно перевозок ГСМ, приобретенных в рамках рассматриваемых сделок у спорных контрагентов: ООО "ЛинКор Плюс", ООО "Проектстрой" и ООО "Техснабсбыт".

Таким образом, в рамках настоящего дела еще раз подтвержден факт нереальности осуществления обществом рассмотренных хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования ст. 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

ООО "Краснодарская Нефтебаза N 1" при обращении в суд апелляционной инстанции с жалобой была уплачена госпошлина в размере 2000 руб., следовательно, госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2012 по делу N А53-4410/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Краснодарская Нефтебаза N 1" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 1000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев