Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2012 г. N 08АП-6907/12

город Омск

12 октября 2012 г.

Дело N А70-1121/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Черемновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6907/2012) Администрации г. Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2012 по делу N А70-1121/2012 (судья Стафеев С.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Фролова Александра Петровича (ОГРН 304720327500464, ИНН 720200004942)

к Администрации г. Тюмени

3-е лицо: Департамент земельных ресурсов Администрации г. Тюмени

о признании незаконным и отмене распоряжения Администрации г. Тюмени от 27.10.2011 г. N 1082 "Об отмене распоряжения Администрации г. Тюмени от 29.12.2010 г. N 1617"

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации г. Тюмени - Вахлов Дмитрий Александрович, доверенность от 14.12.2011 N 332/11;

от индивидуального предпринимателя Фролова Александра Петровича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Департамента земельных ресурсов Администрации г. Тюмени - Вахлов Дмитрий Александрович, доверенность от 12.01.2012 N 2.

установил:

Индивидуальный предприниматель Фролов Александр Петрович (далее по тексту - Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Администрации г. Тюмени (далее по тексту - Администрация, ответчик) о признании незаконным и отмене распоряжения Администрации г. Тюмени от 27.10.2011 г. N 1082 "Об отмене распоряжения Администрации г. Тюмени от 29.12.2010 г. N 1617". В качестве мер восстановления нарушенного права заявитель просил суд: обязать ответчика заключить с заявителем договор аренды земельного участка для установки временной постройки - автомобильной мойки на 2 поста в г. Тюмень, ул. Широтная (напротив многоквартирного дома N 25а) на условиях, соответствующих условиям досрочно прекращенного договора аренды N 37/47 от 09.08.2011 г.; восстановить срок, указанный в п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса РФ (преимущественное право на заключение нового договора аренды); обязать Администрацию г. Тюмени предоставить иной земельный участок со схожими характеристиками, пригодный для строительства автомобильной мойки на 2 поста, согласно эскизному проекту заявителя.

Решением от 14.06.2012 по делу N А70-1121/2012 требования заявителя были удовлетворены, поскольку оспариваемое распоряжение не содержит в себе должной мотивировки. Предложенные заявителем способы восстановления нарушенного права арбитражный суд признал недопустимыми.

В апелляционной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства по факту размещения временной постройки в нарушение требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и Правил пожарной безопасности, утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка того обстоятельства, что размещение автомобильной мойки на 2 поста нарушает права и законные интересы смежного землепользователя ООО "ПТМ" (является собственником земельного участка).

Также в обоснование правомерности своего распоряжения Администрация указывает на нарушение процедуры постановки земельного участка на кадастровый учет.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Администрации предприниматель выражает свое несогласие с доводами заявителя, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя Индивидуального предпринимателя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения Администрации от 29.12.2010 г. N 1617 предпринимателю Фролову А.П. был предоставлен земельный участок для установки временной постройки - автомобильной мойки на два поста по адресу: г.Тюмень, ул.Широтная (напротив многоквартирного дома 25а).

На основании указанного распоряжения стороны заключили договор аренды земельного участка N 37/47 сроком на 11 месяцев с 29.12.2010 г. по 28.11.2011 г. Земельный участок был передан предпринимателю в соответствии с актом приема-передачи от 09.08.2011 г.

27.10.2011 г. Администрацией было вынесено оспариваемое распоряжение N 1082 об отмене распоряжения от 29.12.2010 г. N 1617.

Полагая, что указанный ненормативный акт является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель Фролов А.П. обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Решением от 14.06.2012 по делу N А70-1121/2012 требования заявителя были удовлетворены.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от предпринимателя не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в части признания недействительным ненормативного правового акта.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, земельный участок по адресу: г.Тюмень, ул.Широтная (напротив многоквартирного дома 25а) был предоставлен заявителю для установки временной постройки - автомобильной мойки на два поста.

В рассматриваемом заявлении предприниматель указал, что в течение 2011 года им были проведены работы по межеванию данного участка, постановке на кадастровый учет и получению кадастрового паспорта. По заказу предпринимателя обществом с ограниченной ответственностью "Геолстройпроект" был изготовлен эскизный проект автомойки на 2 поста по ул.Широтная (напротив дома 25а) (л.д. 53-58). В соответствии с письмом Департамента градостроительной политики Администрации г.Тюмени от 08.11.2011 г. N 19-1622 данный проект был согласован (л.д. 38).

Из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что распоряжение от 29.12.2010 г. N 1617 о предоставлении заявителю земельного участка было вынесено после совершения Администрацией необходимых действий, предусмотренных Земельным кодексом РФ. Согласно акту от 25.11.2010 г. испрашиваемый земельный участок был обследован, каких либо нарушений (в том числе прав смежного землепользователя) в ходе обследования установлено не было. Документы были направлены для рассмотрения на совместную комиссию. Решение о предоставлении земельного участка предпринимателю Фролову А.П. было принято на заседании совместной комиссии по выработке решений о предоставлении и передаче земельных участков юридическим лицам и гражданам.

Доказательства вынесения распоряжения Администрации от 29.12.2010 г. N 1617 о предоставлению предпринимателю земельного участка в нарушение существующего порядка в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 4 ст. 7 Закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Право органов местного самоуправления в порядке самоконтроля отменить ранее принятый ими правовой акт предусмотрено ст. 48 Закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ, в соответствии с которой муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими их.

Согласно п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 739-О-О положение ч. 1 ст. 48 Закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ, регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в ст. 12 Конституции РФ.

Однако реализация муниципальными органами полномочия, установленного ст. 48 Федерального закона N 131-ФЗ, не может ставиться в зависимость исключительно от их усмотрения. Орган местного самоуправления должен доказать, что отмененный им ненормативный акт не соответствовал нормам действующего законодательства, а отменяющий акт должен соответствовать закону и не нарушать законных прав и интересов заинтересованных лиц, произвольно ограничивая их субъективные права.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2011 г. N ВАС-6965/11 по делу N А32-17821/09-66/436-2010-66/376.

Поскольку оспариваемое распоряжение от 27.10.2011 г. N 1082 является актом ненормативного характера, направленным на установление, изменение или прекращение конкретных правоотношений, следовательно, оно должно быть мотивированным и обоснованным.

Изучив содержание вышеуказанного распоряжения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно не содержит указания на несоответствие отмененного распоряжения закону или иному нормативному акту, следовательно, является ненадлежащим, не мотивированным, не основанным на конкретных обстоятельствах.

С учетом вышеприведенных норм права и имеющихся в материалах дела документов, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое распоряжение от 27.10.2011 г. не основанно на нормах действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что является основанием для признания его недействительным.

Апелляционная коллегия находит несостоятельными доводы подателя жалобы, приведенные в обоснование правомерности оспариваемого распоряжения, о том, что размещение временной постройки на земельном участке недопустимо в силу противоречия такого размещения требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и Правил пожарной безопасности, утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313; недопустимо в силу нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя; недопустимо в силу нарушения процедуры постановки земельного участка на кадастровый учет.

Означенные доводы не могут быть приняты арбитражным судом в качестве обоснования правомерности оспариваемого распоряжения, поскольку таковые не были положены в основу последнего.

Более того, факт несоответствия предполагаемого объекта требованиям пожарной безопасности, нарушения прав смежного землепользования и факт постановки спорного участка на кадастровый учет с нарушением установленной законом процедуры не подтвержден материалами дела.

Так, в обоснование названных утверждений Администрация ссылается на обращения смежного землепользователя - ООО "ПТМ" (л.д. 104-106), в котором указано, что размещение автомобильной мойки на 2 поста на соседнем земельном участке может нарушить права и законные интересы указанного лица, поскольку выезд с земельного участка ООО "ПТМ" осуществляется через участок, испрашиваемый предпринимателем Фроловым А.П., а также на письмо Главного управления МЧС России по Тюменской области от 29.08.2011 г. N 2/12532-2-9 о консультации в области пожарной безопасности (л.д. 63-64) и письма Департамента градостроительной политики от 22.09.2011 г. N 17-5826 (л.д. 65).

Между тем из названных документов не представляется возможным однозначно установить, что факт размещения предпринимателем автомойки на спорном земельном участке нарушает права смежного землепользования и требования пожарной безопасности. Так, письмо Главного управления МЧС России по Тюменской области от 29.08.2011 г. N 2/12532-2-9 содержит информацию о нормах пожарной безопасности, которые должны быть соблюдены при проектировании здания станции технического обслуживания автомобилей, а не автомобильной мойки.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, в связи с чем и каким образом наличие вышеуказанных документов повлекло за собой необходимость отмены органом местного самоуправления ранее принятого распоряжения. Подобные доказательства не были представлены в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционный суд находит, что названные доводы подателя жалобы носят предположительный характер.

Вопрос правомерности постановки спорного земельного участка на кадастровый учет вовсе не входит в предмет настоящего спора. Администрация не представила в материалы дела судебный акт, которым государственная кадастровая регистрация спорного земельного участка была признана незаконной.

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемого распоряжения Администрации недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает, что Администрацией в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Администрации г. Тюмени оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2012 по делу N А70-1121/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко