Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 г. N 14АП-6153/12

г. Вологда

11 октября 2012 г.

Дело N А05-4250/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

при участии от Управления Федерального казначейства по Архангельской области Кузнецова С.И. по доверенности от 19.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федерального казначейства по Архангельской области, Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 июня 2012 года по делу N А05-4250/2012 (судья Панфилова Н.Ю.),

установил:

Управление Федерального казначейства по Архангельской области (ОГРН 1022900512227, ИНН 2901009838, г. Архангельск; далее - УФК, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН 1022900530696, г. Архангельск; далее - УФАС, ответчик) о признании недействительными решения от 20.03.2012 N 04-05/1390 и предписания от 20.03.2012 N 04-05/1304, вынесенных по делу N 58фз-12, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "ЦБИ-сервис" (Московская обл., г. Юбилейный; далее - ЗАО "ЦБИ-сервис", общество), закрытого акционерного общества "Сбербанк - Автоматизированная система торгов" (г. Москва; далее - ЗАО "Сбербанк - АСТ").

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 июня 2012 года требования УФК удовлетворены частично: оспариваемое решение УФАС признано недействительным в части признания заказчика нарушившим требования пункта 6.1 части 3 статьи 41.6, части 2 статьи 19.1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ); на УФАС возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

УФК, УФАС с данным судебным актом не согласились и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 июня 2012 года отменить, по делу принять новый судебный акт.

УФК в отзыве отклонило доводы жалобы ответчика, просило решение суда в оспариваемой УФАС части оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

УФАС в отзыве отклонило доводы жалобы заказчика, просило решение суда в оспариваемой УФК части оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

ЗАО "ЦБИ-сервис" в отзыве поддержало доводы жалобы УФАС.

ЗАО "Сбербанк - АСТ" отзыва на жалобу по существу спора не представило.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель УФК поддержал доводы жалобы и отзыва, полагает, что аукционная комиссия не могла не проверить достоверность сведений, указанных в первой части заявки, расчет начальной цены контракта имел обоснование.

УФАС, ЗАО "ЦБИ-сервис", ЗАО "Сбербанк - АСТ", будучи надлежащим образом извещены о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, ЗАО "ЦБИ-сервис" и ЗАО "Сбербанк - АСТ" ходатайствовали о рассмотрении жалоб без участия их представителей. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя казначейства, исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу УФАС подлежащей удовлетворению, а жалобу УФК -отклонению.

Как видно из материалов дела, на официальном сайте в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов (http://zakupki.gov.ru) на электронной площадке ЗАО "Сбербанк - АСТ" УФК (заказчик) разместило извещение N 0124100000112000009 о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку программно-аппаратного комплекса - средства защиты от несанкционированного доступа (далее - ПАК), согласно которому начальная (максимальная) цена контракта определена в размере 1 000 000 руб.

В установленный срок было подано пять заявок на участие в аукционе, одна из которых впоследствии отозвана участником.

Согласно протоколу от 07.03.2012 N 1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме две заявки (которым присвоены порядковые номера 2259493, 2259856) допущены к участию в аукционе, а еще две (которым присвоены порядковые номера 2259256, 2264842) - не допущены.

При этом в протоколе отражено, что основанием для отклонения заявки N 2264842 (ЗАО "ЦБИ-сервис") послужило нарушение заказчиком размещения заказа пункта 2 части 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ и пункта 6.2 главы 6 документации об открытом аукционе в электронной форме (несоответствие пункту 4 технического задания: в соответствии с сертификатом от 13.08.2007 N 246/7, выданным ФСТЭК России (информация о котором размещена на официальном сайте ФСТЭК России www.fstec.ru), не предусмотрена возможность использования предлагаемого для поставки ПАК - СЗИ НСД "Аккорд-АМДЗ" в целях защиты информации информационных систем персональных данных до 1 класса включительно).

Имея сертификат на ПАК, в котором указано на его возможность использования его в целях защиты информации информационных систем персональных данных до 1 класса включительно, ЗАО "ЦБИ-сервис" обратилось в УФАС с жалобой на незаконные действия УФК.

Решением управления от 20.03.2012 N 04-05/1390 жалоба ЗАО "ЦБИ-сервис" признана обоснованной (пункт 1 резолютивной части решения); заказчик признан нарушившим пункт 6.1 части 3 статьи 41.6, часть 2 статьи 19.1 Закона N 94-ФЗ (пункт 2); аукционная комиссия, созданная заказчиком, признана нарушившей часть 5 статьи 41.9 названного Закона (пункт 3); определено заказчику, аукционной комиссии, оператору электронной площадки выдать предписание об устранении выявленных нарушений (пункт 4); а также решено передать материалы должностному лицу УФАС для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 5).

На основании этого решения выдано предписание от 20.03.2012 N 04-05/1304, в силу которого заказчику, аукционной комиссии, оператору электронной площадки следовало устранить выявленные нарушения Закона N 94-ФЗ, а именно в срок до 03.04.2012 отменить протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 07.03.2012, установить новую дату окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме, дату проведения аукциона и размещения информации на электронной площадке, уведомить об этом участников размещения заказа, рассмотреть вновь все поданные заявки, продолжить проведение процедуры аукциона.

Не согласившись с такими решением и предписанием ответчика, УФК обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Судом первой инстанции принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований УФК по второму эпизоду - обоснование начальной цены контракта.

Апелляционная инстанция находит такой судебный акт подлежащим отмене в той части, в которой требования УФК удовлетворены, в остальной части - законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из части 1 статьи 198 следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы.

В статье 5 Закона N 94-ФЗ определено, что под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном названным Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

В силу части 1 статьи 10 названного Закона размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Согласно части 1 статьи 41.1 Закона N 94-ФЗ под открытым аукционом в электронной форме на право заключить государственный или муниципальный контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в Интернете в порядке, установленном главой 3.1 Закона N 94-ФЗ.

Требования к содержанию документации об аукционе в электронной форме установлены статьей 41.6 Закона.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 названного Закона и инструкцию по ее заполнению.

На основании статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме. Заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей.

В силу части 4 статьи 41.9 названного Закона участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае:

1) непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ, или предоставления недостоверных сведений;

2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 указанного Закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Частью 5 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 указанной статьи, не допускается.

Из протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 07.03.2012 видно, что участнику размещения заказа с порядковым номером заявки 2264842 было отказано в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме "на основании пункта 2 части 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ и пункта 6.2. главы 6 документации об открытом аукционе в электронной форме (несоответствие пункту 4 технического задания: в соответствии с сертификатом от 13.08.2007 N 246/7, выданным ФСТЭК России (информация о котором размещена на официальном сайте ФСТЭК России www.fstec.ru), не предусмотрена возможность использования предлагаемого для поставки ПАК - СЗИ НСД "Аккорд-АМДЗ" в целях защиты информации информационных систем персональных данных до 1-го класса включительно).

Таким образом, аукционная комиссия отказала ЗАО "ЦБИ-сервис" в допуске по мотиву несоответствия представленных им сведений требованиям документации об аукционе. Сведения, которые оценивает аукционная комиссия, указаны в части 4 статьи 41.8 Закона.

В силу пункта 1 части 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ и пункта 6.2 документации об открытом аукционе первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме при размещении заказа на поставку товара должна содержать согласие участника размещения заказа на поставку товара в случае, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе в электронной форме, или указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для поставки товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак.

В Техническом задании документации об открытом аукционе в электронной форме заказчиком установлено требование о поставке ПАК "Соболь" PCI версии 3.x или эквивалента.

Как установлено материалами дела, заявка участника размещения заказа, которой был присвоен порядковый номер 2264842 (ЗАО "ЦБИ-сервис"), содержала согласие на поставку товара с указанием товарного знака (его словесного обозначения) ПАК - СЗИ НСД "Аккорд-АМДЗ" и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Следовательно, первая часть заявки ЗАО "ЦБИ-сервис" полностью соответствовала требованиям документации об аукционе: какого-либо несоответствия между сведениями первой части заявки и положениями документации об аукционе, как того требует пункт 2 части 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ, не имелось.

Однако аукционная комиссия посчитала необходимым проверить достоверность представленных ЗАО "ЦБИ-сервис" сведений с помощью иных источников информации и пришла к выводу о том, что эти сведения не соответствуют требованиям документации об открытом аукционе.

Данный вывод аукционная комиссия сделала на основании сведений, содержащихся на официальном сайте Федеральной службы по техническому и экспортному контролю (ФСЭК России) www.fstec.ru.

Федеральная служба по техническому и экспортному контролю ведет государственный реестр участников и объектов сертификации. На предлагаемый участником размещения заказа товар - ПАК СЗИ НСД "Аккорд-АМДЗ" имеется соответствующий сертификат соответствия N 246/7.

На момент рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 07.03.2012 аукционная комиссия не располагала таким сертификатом соответствия N 246/7 на предлагаемый товар.

Однако аукционная комиссия на сайте www.fstec.ru ознакомилась с реестровой записью на предлагаемый участником размещения заказа товар ПАК СЗИ НСД "Аккорд-АМДЗ" и пришла к выводу, что данный товар не удовлетворяет требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, поскольку не обеспечивает защиту информации в информационных системах персональных данных до 1 класса включительно в многопользовательском режиме работы.

Как подтверждается материалами дела (скриншот сайта), на сайте www.fstec.ru содержится реестровая запись по СЗИ НСД "Аккорд-АМДЗ", в которой указано следующее: "Программно-аппаратный комплекс СЗИ НСД "Аккорд АМДЗ" функционирует на ПЭВМ, совместимых с IBM PC.... и может использоваться в качестве средства идентификации/аутентификации пользователей, контроля целостности программной и аппаратной среды ПЭВМ (PC) при создании АС класса до 1Б включительно".

ЗАО "ЦБИ-сервис" с жалобой представило в Управление копию сертификата соответствия от 13.08.2007 N 246/7, согласно которому ПАК СЗИ НСД "Аккорд-АМДЗ" обеспечивает защиту информации в информационных системах персональных данных до 1-го класса включительно в многопользовательском режиме работы, а значит, удовлетворяет требованиям заказчика и документации об открытом аукционе в электронной форме.

Таким образом, следует признать, что в момент проверки УФК сведений о ПАК на сайте www.fstec.ru там была размещена неполная информация о степени защиты информации в информационных системах персональных данных в многопользовательском режиме работы.

Полные сведения об области применения и характеристиках товара изложены в сертификате соответствия N 246/7, в том время как в реестре прямо указано, что в соответствующей графе изложена краткая характеристика параметров товара.

По мнению заказчика, УФАС необоснованно приняло во внимание представленный сертификат N 246/7, поскольку он представлен после размещения протокола рассмотрения первых частей заявок и не мог быть оценен аукционной комиссией.

Суд апелляционной инстанции разделяет позицию суда первой инстанции о необоснованности данного довода УФК.

В соответствии со статьей 41.8 Закона N 94-ФЗ сертификат на поставляемый товар не подлежит представлению участником в составе первой части заявки: как указано в техническом задании, сертификат соответствия ФСТЭК России на оборудование подлежит направлению только вместе с товаром. ЗАО "ЦБИ-сервис" продекларировало наличие у него действующего сертификата ФСТЭК России на предлагаемый им товар и указало его реквизиты. Поскольку сертификат должен представляться вместе с товаром, аукционная комиссия не имела права его оценивать на стадии рассмотрения первых частей заявок, поскольку такого документа у нее фактически не имелось. Оценив содержание отсутствующего у нее документа, аукционная комиссия приняла на себя риск неправомерного отклонения заявки, что противоречит целям размещения заказа, указанным в статье 1 Закона N 94-ФЗ.

Обязанность доказывания государственным органом соответствия закону принятого им ненормативного правового акта не освобождает заявителя в силу статьи 65 АПК РФ от доказывания тех обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Пунктом 2 части 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ установлено, что участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 ФЗ названного Закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме. Следовательно, именно аукционная комиссия обязана доказать, что заявки отклоненных участников не соответствуют требованиям, заявленным в документации об аукционе. Между тем выводы аукционной комиссии о недостоверности сведений в заявке являлись ошибочными.

Таким образом, комиссия УФАС обоснованно исследовала в совокупности все поступившие ей в ходе проверки документы, в том числе сертификат на оборудование, поскольку в ином случае имелся риск вынесения ею решения, не соответствующего фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах оснований для признания обоснованной апелляционной жалобы УФК и пересмотра решения суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Помимо этого, УФАС в ходе проверки установлено, что УФК при проведении открытого аукциона в электронной форме нарушены положения пункта 6.1 части 3 статьи 41.6, часть 2 статьи 19.1 Закона N 94-ФЗ.

Согласно пункту 6.1 части 3 статьи 41.6 указанного Закона документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать обоснование начальной (максимальной) цены контракта в соответствии с положениями статьи 19.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 19.1 Закона N 94-ФЗ в документации об аукционе в электронной форме указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети Интернет или иного указания.

Это направлено на развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции.

В соответствии с частью 1 статьи 19.1 Закона N 94-ФЗ для установления начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) источниками информации о ценах товаров, работ, услуг, являющихся предметом заказа, могут быть данные государственной статистической отчетности, официальный сайт, реестр контрактов, информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика, уполномоченного органа, в том числе по контракту или гражданско-правовому договору, и иные источники информации. Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществить свои расчеты начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).

Таким образом, данная норма права указывает на необходимость обоснования цены, но требование о предоставлении каких-либо расчетов заказчика является лишь одной из возможных форм, то есть не является обязательным. Вполне обоснованна и ссылка заказчика на полученную информацию.

В данном случае на официальном сайте в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов опубликован дополнительный файл "Обоснование N 0124100000112000009 от 27.02.2012", согласно которому заказчиком произведен расчет начальной (максимальной) цены контракта на основании коммерческих предложений, представленных закрытым акционерным обществом "НПП "БИТ" (далее - ЗАО "НПП "БИТ") и закрытым акционерным обществом "Фима-НТЦ КАМИ" (далее - ЗАО "Фима-НТЦ КАМИ") (т.1, л.79).

В коммерческих предложениях данных организаций оба поставщика предоставляют сведения относительно ПАК "Соболь".

Заказчик в ходе проверки соблюдения антимонопольного законодательства подтвердил, что ценовых предложений от других поставщиков запрошено не было, на рынке существуют как минимум три аналога ПАК "Соболь".

С учетом таких обстоятельств УФАС пришло к выводу о том, что фактически заказчиком не проведен анализ ценовых предложений нескольких компаний, осуществляющих деятельность на функционирующем конкурентном рынке, соответствующем предмету размещения заказа. Следовательно, в документации об открытом аукционе отсутствует надлежащее обоснование начальной (максимальной) цены контракта, что является нарушением пункта 6.1 части 3 статьи 41.6, части 2 статьи 19.1 Закона N 94-ФЗ.

В соответствии с разделом II "Информационная карта открытого аукциона в электронной форме" документации об аукционе извещению N 0124100000112000009 начальная (максимальная) цена контракта определена в размере 1 000 000 руб.

В разделе III "Техническое задание" аукционной документации указано, что требуется поставить товар в количестве 108 экземпляров ПАК "Соболь".

В письменном обосновании начальной (максимальной) цены контракта (т. 1, л. 79) указано, что минимальная стоимость ПАК "Соболь" у ЗАО "НПП "БИТ" составила 10 300 руб., у ЗАО "Фима-НТЦ КАМИ" - 9210 руб.; транспортные расходы на доставку товара составляют 5320 руб. (по коммерческому предложению ЗАО "Фима-НТЦ КАМИ"). К данному обоснованию приложен скриншот из прайс-листа ЗАО "НПП "БИТ", а также письмо ЗАО "Фима-НТЦ КАМИ" от 21.02.2012 N 66.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что УФК не проведен анализ ценовых предложений нескольких компаний, осуществляющих деятельность на рынке, соответствующем предмету размещения заказа, включая эквивалент, вместо этого проанализирован отдельный сегмент рынка, что привело к необоснованному установлению начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.12.2010 N 11017/10, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

С учетом этого заказчик не может быть признан добросовестным исполнителем требований статьи 19.1 Закона N 94-ФЗ.

Учитывая изложенное, выводы УФАС о ненадлежащем обосновании заказчиком начальной (максимальной) цены контракта признаются судом апелляционной инстанции правомерными, а требования УФК - не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение УФАС в указанной части подлежит отмене ввиду неправильного применения судом норм материального права.

Руководствуясь статьей 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 июня 2012 года по делу N А05-4250/2012 отменить в части признания недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 20.03.2012 N 04-05/139, вынесенного по делу N 58фз-12, в части признания Управления Федерального казначейства по Архангельской области нарушившим требования пункта 6.1 части 3 статьи 41.6, части 2 статьи 19.1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а также в части возложения на Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении требований Управления Федерального казначейства по Архангельской области в указанной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 июня 2012 года по делу N А05-4250/2012 оставить без изменения.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина