Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2012 г. N 15АП-11330/12

город Ростов-на-Дону

12 октября 2012 г.

дело N А53-21454/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Л. А.

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области - представитель - Пахальян Александр Игоревич, доверенность от 25.06.2012 г. N 72,

от общества с ограниченной ответственностью "Завод "Дон-сервис" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания общество уведомлено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод "Дон-сервис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2012 по делу N А53-21454/2012

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод "Дон-сервис"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод "Дон-Сервис" (далее - ООО "Завод "Дон-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - УФАС по Ростовской области) о признании незаконным решения от 02.02.2012 г. и постановления от 25.05.2012 г. N 246/04 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 13.08.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что решение антимонопольного управления от 02.02.2012 г. соответствует Закону о рекламе. Судом установлено наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в распространении рекламы финансовых услуг с нарушением ч. 1 ст. 28 Закона о рекламе.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Завод "Дон-Сервис" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда от 13.08.2012 г. отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что рекламные слова, нанесенные на витрину магазина, несут смысловую нагрузку, побуждающую приобрести продаваемые товары на выгодных условиях оплаты, и не являются рекламой финансовой услуги. Реклама об организациях, предоставляющих кредит, была размещена на жалюзи, которые закрывают не открывающуюся дверь входа в офис и обычно не поднимались. В связи с тем, что на момент проверки в помещении офиса проводилась генеральная уборка и жалюзи оказались временно открытыми. После проведения проверки информация о представителях услуги кредита размещена на входной двери, о чем УФАС было уведомлено. Считает возможным применить ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель управления возражал против доводов жалобы, просил оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает, что данное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя управления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения сотрудником Ростовского УФАС 21.12.2011 г. наблюдения за соблюдением требований законодательства о рекламе установлено, что на витринном окне магазина "Холодильное оборудование Кондиционеры", расположенного по ул. Красноармейской, 103 в г. Ростове-на-Дону, имеется реклама следующего содержания: "КРЕДИТ Здесь. Отопление. Сплит-системы. Вентиляция. Скидки Всегда".

Поскольку вышеназванная реклама не содержала информации о лицах, предоставляющих финансовую услугу - кредитование, в отношении ООО "Завод "Дон-Сервис" возбуждено дело о нарушении Закона о рекламе N 246/04.

Решением Ростовского УФАС России от 02.02.2012 г. вышеназванная реклама признана ненадлежащей, как нарушающая требования ч. 1 ст. 28 Закона о рекламе.

По факту нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе 24.04.2012 г. управлением в отношении ООО "Завод "Дон-Сервис" составлен протокол об административном правонарушении N 246/04.

Постановлением УФАС по Ростовской области от 25.05.2012 г. N 246/04 общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в сумме 100 000 руб. за нарушение ч. 1 ст. 28 Закона о рекламе.

Полагая, что решение УФАС по Ростовской области от 02.02.2012 г. и постановление от 25.05.2012 г. являются незаконными, ООО "Завод "Дон-Сервис" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 3 Закона "О рекламе" от 13.03.2006 N 38-ФЗ реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы (часть 7 статьи 5 Закона).

Согласно пункту 4 статьи 3 Закона ненадлежащей рекламой признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Реклама финансовых услуг подчинена правилам статьи 28 Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона о рекламе, реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).

В силу положений части 7 статьи 38 ФЗ "О рекламе" рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных частью 1 статьи 28 ФЗ "О рекламе".

В ходе проверки управлением установлено, что на витринном окне магазина, расположенного по ул. Красноармейской, 103 в г. Ростове-на-Дону, обществом "Завод "Дон-Сервис" размещена реклама: "КРЕДИТ Здесь. Отопление. Сплит-системы. Вентиляция. Скидки Всегда".

Однако в тексте данной рекламы не указана информация о лице, оказывающем услуги по предоставлению кредита.

Антимонопольным органом установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что ООО "Завод "Дон-Сервис" является рекламораспространителем вышеназванной рекламы.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к правомерному выводу об отсутствии в спорной рекламе части существенной информации, в результате чего потребитель лишен возможности ее получения в полном объеме, следовательно, решение Ростовского УФАС России от 02.02.2012 г. соответствует Закону, что в силу ст. 198, 200 АПК РФ препятствует признанию его незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Поскольку размещенная заявителем реклама признана ненадлежащей, как нарушающая ч. 1 ст. 28 Закона о рекламе, вывод УФАС по Ростовской области о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ является обоснованным.

ООО "Завод "Дон-Сервис" в апелляционной жалобе указывает, что целью рекламы являлось привлечение внимания потребителей к товару, реализуемому на кредитных условиях, а не к финансовой услуге кредитования.

Между тем, присутствие в тексте рекламы слова "кредит" является информацией, связанной с услугой кредитования предлагаемых к продаже товаров. Предложение об услуге предоставления кредита направлено на привлечение внимания потенциальных покупателей к данной услуге.

Довод общества о наличии необходимой информации на жалюзи, которые в момент проверки были временно открыты, вследствие чего текст размещенной на них информации прочесть не представлялось возможным, не принимается апелляционной коллегией. Общество обязано было обеспечить постоянное соответствие размещенной им рекламной информации требованиям ч. 1 ст. 28 Закона о рекламе.

Вина заявителя в совершении правонарушения также является доказанной, поскольку сведений о принятии предприятием всех зависящих от него мер к соблюдению законодательства РФ о рекламе в материалах дела не имеется (ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Заявитель апелляционной жалобы просит суд апелляционной инстанции применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и признать совершенное обществом правонарушение малозначительным.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушении, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Состав вменяемого обществу "Завод "Дон-Сервис" правонарушения является формальным, то есть законодатель, используя данную правовую конструкцию нормы при которой ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий, учитывал особый характер правонарушений в данной сфере общественных отношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Характер совершенного обществом правонарушения не свидетельствуют об его исключительности, позволяющий сделать вывод о возможности применения малозначительности. Так, общество не представило в материалы дела каких-либо пояснений относительно обстоятельств, препятствующих соблюдению установленных требований законодательства о рекламе.

Оценив доводы заявителя, приведенные заявителем в обоснование применения статьи 2.9 КоАП РФ, судебная коллегия не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении антимонопольным органом не допущено.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ составляет 1 000 руб. Обществом по платежному поручению N 01683 от 21.08.2012 г. уплачено 2 000 руб.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины по жалобе в размере 1 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2012 по делу N А53-21454/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Завод "Дон-сервис" из федерального бюджета 1 000 руб. излишне оплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.А. Захарова

Судьи

Н.Н. Иванова Н.Н. Смотрова