Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 09АП-26816/12

г.Москва

09 октября 2012 г.

Дело N А40-42910/12-79-400

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.10.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Якутова Э.В., Каменецкого Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Фортуна"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.06.2012

по делу N А40-42910/12-79-400, принятое судьей Дранко Л.А.,

по заявлению ООО "Торговый дом "Фортуна" (ОГРН 1023800982292; Иркутская область, г.Зима, ул.Космонавтов, д.78)

к Росалкогольрегулированию

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

представитель заявителя не явился, извещен,

представителя ответчика Абрамова Д.И. по доверенности от 26.12.2011,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.06.2012, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении заявления ООО "Торговый дом "Фортуна" (с учетом уточнения предмета заявленных требований) о признании незаконным решения Росалкогольрегулирования, оформленного письмом N 26074/01-02 от 16.12.2011, о невозможности рассмотрения вопроса о выдаче лицензии.

При принятии судебного акта суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Росалкогольрегулирования предусмотренных действующим законодательством оснований для принятия оспариваемого решения, поскольку в ходе экспертизы представленных Обществом документов были выявлены несоответствия этих документов требованиям законодательства Российской Федерации.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права. При этом указывает, что Шлыкова Ю.Г., перечислив принадлежащие ей денежные средства в размере 10 000 000 рублей со своего расчетного счета, надлежащим образом исполнила обязательство по увеличению уставного капитала Общества. Настаивает не том, что действующее законодательство не разграничивает имущество, принадлежащее гражданину как физическому лицу, и имущество, принадлежащее тому же гражданину, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с доводами и требованиями апелляционной жалобы, указав на то, что оспариваемое заявителем решение является законным, обоснованным, соответствует нормам действующего законодательства, и прав и законных интересов заявителя не нарушает. Указывает, что участником ООО "Торговый дом "Фортуна" является физическое лицо - Шлыкова Ю.Г., а оплата уставного капитала Общества произведена иным лицом - индивидуальным предпринимателем Шлыковой Ю.Г., не являющимся участником ООО "Торговый дом "Фортуна". Настаивает на том, что непредставление соискателем всех необходимых документов повлекло невозможность рассмотрения вопроса о выдаче лицензии.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со ст.156 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено судом в отсутствие представителя заявителя.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, поддержавшего в судебном заседании решение суда первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, Общество обратилось к ответчику с заявлением от 08.12.2011 N 12 о выдаче лицензии на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции по следующему адресу: Иркутская область, г.Зима, ул.Мира, д.5А, литер П (том 1 л.д.110).

Росалкогольрегулирование письмом от 16.12.2011 N 26074/01-02 сообщило ООО "Торговый дом "Фортуна" о невозможности рассмотрения вопроса о выдаче лицензии (том 1 л.д.112).

При этом ответчик указал, что Обществом не представлены документы, подтверждающие передачу долей в уставном капитале к действующим в настоящее время участникам; а также на то, что денежные средства в счет оплаты уставного капитала в размере 10 000 000 рублей внесены лицом, не являющимся участником ООО "Торговый дом "Фортуна", документ, подтверждающий право ИП Шлыковой Ю.Г. на внесение денежных средств в уставный капитал за Шлыкову Ю.Г., не представлен.

В указанном письме Обществу разъяснено, что повторное рассмотрение вопроса о выдаче лицензии возможно после предоставления нового заявления и устранения выявленных нарушений.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности решения ответчика.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 данной нормы Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд считает, что при рассмотрении настоящего дела совокупность таких обстоятельств установлена, принимая во внимание несоответствие оспариваемого решения ответчика закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст.18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент подачи заявления о выдаче лицензии и принятия оспариваемого решения) деятельность по закупке, хранению и поставкам алкогольной и спиртосодержащей продукции является лицензируемой.

Согласно ч.1 ст.19 указанного Закона для получения лицензии на осуществление одного из видов деятельности, связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, организацией представляются в лицензирующий орган следующие документы:

1) заявление о выдаче лицензии с указанием полного и (или) сокращенного наименования и организационно-правовой формы юридического лица (организации), места его нахождения, мест нахождения его обособленных подразделений, осуществляющих лицензируемые виды деятельности, наименования банка и номера расчетного счета в банке, лицензируемого вида деятельности, который организация намерена осуществлять, вида продукции (в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 18 настоящего Федерального закона), срока, на который испрашивается лицензия;

2) копии учредительных документов и копия документа о государственной регистрации организации - юридического лица (с предъявлением оригиналов в случае, если копии документов не заверены нотариусом);

3) копия документа о постановке организации на учет в налоговом органе;

4) копия документа об уплате государственной пошлины за предоставление лицензии;

6) заключения специально уполномоченных государственных органов о соответствии производственных и складских помещений организации санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, экологическим нормам и требованиям;

7) документ, подтверждающий техническую компетентность (аккредитацию) лаборатории химического и технологического контроля производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, или копия договора с такой лабораторией на проведение указанного контроля;

8) копии сертификатов соответствия основного технологического оборудования;

9) документ, подтверждающий наличие у организации уставного капитала (уставного фонда) в соответствии с пунктом 9 статьи 8 и пунктами 2.1 и 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В силу части 2 указанной статьи Закона требовать от организации документы, не предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, не допускается.

Согласно ч.9 ст.19 Закона основаниями для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции являются: выявление в представленных документах недостоверной или искаженной информации; нарушение требований статьи 8 настоящего Федерального закона; наличие у организации задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и такая задолженность подтверждена справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, по запросу лицензирующего органа; несоответствие организации иным установленным настоящим Федеральным законом лицензионным требованиям.

В настоящем случае апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренные приведенной нормой обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в выдаче заявителю лицензии, у ответчика отсутствовали.

При этом оспариваемое письмо ответчика от 16.12.2011 N 26074/01-02, по убеждению апелляционного суда, следует расценивать именно как отказ в выдаче Обществу лицензии, поскольку нормами Федерального закона N 171-ФЗ предусмотрено право лицензирующего органа принимать решения либо о выдаче лицензии соискателю, либо об отказе в ее выдаче.

Нормы, предоставляющей Росалкогольрегулированию право оставлять заявление соискателя лицензии без рассмотрения, Федеральный закон N 171-ФЗ не содержит.

Апелляционным судом не принята как неправомерная ссылка ответчика на пункты 24 и 46 Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению лицензирования в соответствии с законодательством РФ деятельности в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденного Приказом Минфина РФ от 10.10.2008 N 111н, поскольку положения регламента в указанной части противоречат нормам Федерального закона N 171-ФЗ, не предусматривающего права лицензирующего органа оставлять заявление соискателя без рассмотрения.

Что касается указанных в оспариваемом письме ответчика обстоятельств, явившихся основанием для невозможности рассмотрения вопроса о выдаче лицензии, то апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В качестве одной из причин, препятствующих рассмотрению вопроса о выдаче лицензии, Росалкогольрегулированием указано на то, что денежные средства в счет оплаты уставного капитала в размере 10 000 000 рублей внесены лицом, не являющимся участником ООО "ТД "Фортуна", документ, подтверждающий право ИП Шлыковой Ю.Г. на внесение денежных средств в уставный капитал за Шлыкову Ю.Г. не представлен.

Данный вывод ответчика неправомерен по следующим основаниям.

В соответствии с п.2.1 ст.11 Федерального закона N 171-ФЗ производство и оборот (за исключением розничной продажи) алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции (за исключением производства водки) вправе осуществлять казенные предприятия, а также иные организации, имеющие оплаченный уставный капитал (уставный фонд) в размере не менее чем 10 миллионов рублей.

При этом приведенная норма не содержит конкретного перечня документов, которые обязана представить организация в подтверждение факта оплаты уставного капитала в указанном размере.

В настоящем случае, как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, к заявлению о выдаче лицензии Обществом в качестве документов, подтверждающих факт оплаты уставного капитала, были приложены платежное поручение об оплате уставного капитала в размере 10 000 000 рублей N 69 от 23.08.2011 с отметкой банка о списании, подлинник справки ОАО "ВСТКБ" о внесении в уставной капитал ООО "Торгового дома "Фортуна" 10 000 000 рублей, выписка по расчетному счету ООО "Торговый дом "Фортуна" на 23.08.2011.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что к заявлению о выдаче лицензии ООО "Торговый дом "Фортуна" были приложены все необходимые документы, подтверждающие наличие оплаченного уставного капитала.

Доводы ответчика о том, что денежные средства в счет оплаты уставного капитала в размере 10 000 000 рублей внесены лицом, не являющимся участником ООО "Торговый дом "Фортуна", и документ, подтверждающий право ИП Шлыковой Ю.Г. на внесение денежных средств в уставный капитал за Шлыкову Ю.Г., не представлен, не приняты апелляционным судом как неправомерные.

В соответствии с п.1 ст.19 ГК РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственное имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

В настоящем случае фамилия, имя и отчество лица, указанного в документах об оплате уставного капитала в размере 10 000 000 руб., полностью соответствует фамилии, имени и отчеству лица - участника ООО "Торговый дом "Фортуна" Шлыковой Ю.Г.

На момент принятия оспариваемого решения лицензирующий орган имел все доказательства того, что ИП Шлыкова Юлия Геннадьевна и Шлыкова Юлия Геннадьевна является одним и тем же физическим лицом на основании полного совпадения фамилии, имени и отчества, а также сведений из ЕГРИП в отношении ИП Шлыковой Ю.Г. на основании совпадения ИНН и паспортных данных.

При этом, вопреки доводам Росалкогольрегулирования, наличие у гражданина статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует о том, что данный гражданин не может одновременно являться участником ООО "Торговый дом "Фортуна".

Указание Росалкогольрегулирования на непредставление документов, подтверждающие передачу долей в уставном капитале к действующим в настоящее время участникам также признается апелляционной коллегией неправомерным, поскольку ст.19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не предусмотрена необходимость предоставления таких документов.

Кроме того, следует принять во внимание, что Обществом в Росалкогольрегулирование представлен протокол Общего собрания участников Общества об увеличении уставного капитала Общества, определении долей в уставном капитале Общества после его увеличения.

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что указанные в оспариваемом письме Росалкогольрегулирования основания для нерассмотрения вопроса о выдаче ООО "ТД "Фортуна" лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции не соответствуют Федеральному закону N 171-ФЗ.

При таких обстоятельствах решение Росалкогольрегулирования от 16.12.2011 N 26074/01-02 о невозможности рассмотрения вопроса о выдаче лицензии не соответствует нормам Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, в связи с чем в соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ подлежит признанию недействительным.

При этом апелляционный суд не применяет положения п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем обязания ответчика принять решение о выдаче Обществу соответствующей лицензии (как об этом заявлено Обществом), учитывая наличие между сторонами спора о признании незаконным решения Росалкогольрегулирования об отказе в выдаче лицензии, в рамках которого Арбитражным судом г.Москвы принято решение в том числе об обязании Росалкогольрегулирования рассмотреть вопрос о выдаче Обществу указанной лицензии (дело N А40-86469/12-130-820).

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.06.2012 по делу N А40-42910/12-79-400 отменить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка о невозможности рассмотрения вопроса о выдаче лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции, изложенное в письме Росалкогольрегулирования от 16.12.2011 N 26074/01-02.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Пронникова

Судьи

Э.В. Якутов Д.В. Каменецкий