Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2012 г. N 13АП-13500/12

г. Санкт-Петербург

12 октября 2012 г.

Дело N А56-13485/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13500/2012) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2012 по делу N А56-13485/2012 (судья А. Т. Терешенков), принятое

по заявлению ЗАО "Газпромнефть-Северо-Запад"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу

об оспаривании решения в части

при участии:

от заявителя: Дронов И. В. (доверенность от 10.01.2012 N 1365-100)

Гончаренко А. Е. (доверенность от 10.01.2012 N 1370-100)

Костина Т. А. (доверенность от 30.12.2011 N 1355-100)

Суворова Ю. А. (доверенность от 03.04.2012 N 1589-100)

Дейкова Е. В. (доверенность от 03.04.2012 N 1589-100)

от ответчика: Идрисова А. Р. (доверенность от 09.04.2012 N 03-10-05/06880)

установил:

Закрытое акционерное общество "Газпромнефть-Северо-Запад" (ОГРН 1027812400868, место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, ул. Парадная, д. 1, лит. А; далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу (место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, наб. кан. Грибоедова, д. 133; далее - инспекция, налоговый орган) от 30.09.2012 N 18-15/21479 в части доначисления налога на имущества по объектам основных средств автозаправочных станций (далее - АЗС) N 11, 12, права на которые требуют государственной регистрации, в размере 93 684 руб. и 264 457 руб. соответственно; по объектам основных средств АЗС N 14 как подлежащих, так и не подлежащих государственной регистрации, в сумме 55 430 руб. и 87 012 руб. соответственно; начисления на указанные суммы налога штрафа и пеней, а также в части доначисления налога на прибыль, начисления пеней и штрафных санкций без учета доначисленных сумм налога на имущество.

Решением от 04.06.2012 суд первой инстанции признал недействительным обжалованный заявителем ненормативный акт инспекции в части доначисления налогоплательщику 413 571 руб. налога на имущества по объектам основных средств автозаправочных станций N 11, 12, 14, права на которые требуют государственной регистрации, а также начисления соответствующих сумм пени и штрафов; доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пени и штрафов, без учета доначисленных сумм налога на имущество, не признанные судом незаконными, то есть за исключением 413 571 руб. налога на имущество. В удовлетворении остальной части требований суд обществу отказал.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции от 04.06.2012 по настоящему делу отменить в части удовлетворения заявления и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, для принятия объекта как основного средства к бухгалтерскому учету необходимо одновременное соблюдение условий, предусмотренных пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01). В данном случае, как указывает инспекция, все три АЗС обладали соответствующими признаками основных средств до подачи заявителем документов на их государственную регистрацию, что также подтверждается фактом их использования организацией в своей предпринимательской деятельности. Следовательно, как считает налоговый орган, доначисление налога на имущество, начисление пени и штрафов произведено им правомерно. Кроме того, податель жалобы выражает несогласие выводом суда первой инстанции о том, что он обязан был учесть доначисленные налоги при определении базы по налогу на прибыль. По мнению инспекции, указание в описательной и резолютивной частях решения на необходимость самостоятельной корректировки заявителем своих налоговых обязательств и возможность представления им уточненных деклараций не противоречит положениям действующего законодательства.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу, а представители общества возражали против ее удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов.

В судебном заседании от 03.10.2012 судом апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10.10.2012 до 09 час. 55 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и с участием представителей сторон.

Поскольку до начала судебного разбирательства от участников процесса возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов не поступило, то законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По результатам проверки налоговый орган составил акт от 20.08.2011 N 18-05 и с учетом представленных заявителем возражений принял решение от 30.09.2011 N 18-15/21479 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 116 257 руб. штрафа, в том числе в размере 115 561 руб. за неуплату налога на имущество, в сумме 696 руб. за неуплату налога на прибыль. Этим же ненормативным актом инспекция начислила налогоплательщику 145 645 руб. пеней, включая 144 189 руб. за неуплату налога на имущество, 220 руб. за неуплату налога на прибыль, а также предложила обществу уплатить недоимку по налогам в общей сумме 617 444 руб., в том числе по налогу на имущество организаций - 577 972 руб., по налогу на прибыль - 39 472 руб.

Налогоплательщик обжаловал решение налогового органа (в части, являющейся предметом рассмотрения настоящего судебного спора) в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - управление) в апелляционном порядке.

Решением от 15.12.2011 N 16-13/44457 управление оставило ненормативный акт инспекции без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Считая незаконным решение налогового органа в части доначисления налога на имущества по объектам основных средств АЗС N 11, 12, права на которые требуют государственной регистрации, в размере 93 684 руб. и 264 457 руб. соответственно; по объектам основных средств АЗС N 14 как подлежащих, так и не подлежащих государственной регистрации в сумме 55 430 руб. и 87 012 руб. соответственно; начисления на указанные суммы налога штрафа и пеней, а также в части доначисления налога на прибыль, начисления пеней и штрафных санкций без учета доначисленных сумм налога на имущество, общество обратилось в арбитражный суд.

Как видно из ненормативного акта инспекции, проверяющими сделан вывод о том, что вопреки требованиям пункта первого 1 статьи 374, пункта первого статьи 375, пунктов 1 и 4 статьи 376 НК РФ заявитель неправомерно занизил налоговую базу по налогу на имущество организаций за 2008 год на сумму 23 034 413 руб.; за 2009 год - на сумму 3 237 336 руб. в результате несвоевременного принятия к бухгалтерскому учету объектов основных средств, входящих в состав АЗС N 11, 12, 14. Данное обстоятельство привело к неполной уплате обществом 577 972 руб. названного налога, в том числе за 2008 год в сумме 506 751 руб., за 2009 год в сумме 71 221 руб., а именно:

- по объекту АЗС N 11 (Ленинградская область, г. Сосновый Бор, ул. Парковая, д.11) сумма неуплаченных налогов составила 110 297 руб. в бюджет г. Сосновый Бор (пункт 1.5. решения);

- по объекту АЗС N 12 (г. Красное Село, Гатчинское шоссе, д.17, Лит. А) сумма неуплаченных налогов составила 325 233 руб. в бюджет Санкт-Петербурга;

- по объекту АЗС N 14 (п. Парголово, ул. Ленинградская, д.89, лит. А) сумма неуплаченных налогов в бюджет Санкт-Петербурга составила 71 221 руб. за 2008 год и 71 221 руб. за 2009 год.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что размер доначисленного налога на имущество по объектам АЗС N N 11 и 12 составил 358 141 руб., в отношении АЗС N 14 сумма доначисленного налога по объектам основных средств, права на которые подлежат государственной регистрации, составила 55 430 руб., а в отношении тех, права на которые не подлежат государственной регистрации, - 87 012 руб.

Рассмотрев заявленные требования по этому эпизоду по существу, суд первой инстанции признал неправомерным начисление инспекцией организации 413 571 руб. налога на имущество по объектам основных средств АЗС N 11, 12, 14, права на которые подлежат государственной регистрации, начисление на эту сумму пеней и штрафов.

Вместе с тем, суд согласился с позицией налогового органа о необходимости учета в целях обложения налогом на имущество объектов основных средств АЗС N 14, права на которые не подлежат государственной регистрации, начиная с декабря 2008 года, а не с февраля 2009 года, как это сделал заявитель, ввиду чего отказал налогоплательщику в признании недействительным обжалованного решения инспекции по доначислению 87 012 руб. спорного налога. В указанной части судебный акт ни одним из участников процесса не оспаривается.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав мнение представителей сторон по приведенному эпизоду, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Пунктом 1 статьи 375 НК РФ установлено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

В соответствии с пунктом 4 ПБУ 6/01, устанавливающего правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах, при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо выполнение таких условий как использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации, использование в течение длительного времени, то есть срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов, способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

В силу пунктов 7 и 8 ПБУ 6/01 основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости, которой признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Следовательно, формирование первоначальной стоимости объекта также является условием включения объекта в состав основных средств, поскольку до ее формирования налогоплательщик не может учитывать объект в качестве основного средства.

В Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н, разъяснено, что счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении.

Пунктом 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности от 29.07.1998 N 34н к незавершенным капитальным вложениям относятся не оформленные актами приемки-передачи основных средств и иными документами (включая документы, подтверждающие государственную регистрацию объектов недвижимости в установленных законодательством случаях) затраты на строительно-монтажные работы, приобретение зданий, оборудования, транспортных средств, инструмента, инвентаря, иных материальных объектов длительного пользования, прочие капитальные работы и затраты.

Как установлено пунктом 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н (в редакции, действовавшей до 01.01.2011), по объектам недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию и фактически эксплуатируемым, амортизация начисляется в общем порядке с первого числа месяца, следующего за месяцем введения объекта в эксплуатацию. При принятии этих объектов к бухгалтерскому учету в качестве основных средств после государственной регистрации производится уточнение ранее начисленной суммы амортизации. Допускается объекты недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию и фактически эксплуатируемые, принимать к бухгалтерскому учету в качестве основных средств с выделением на отдельном субсчете к счету учета основных средств.

Таким образом, законодательство о бухгалтерском учете связывает постановку объекта на учет как основного средства с соблюдением условий, перечисленных в пункте 4 ПБУ 6/01, доведением объекта до состояния готовности и возможности эксплуатации, причем вне зависимости от основания возникновения у организации права на соответствующий объект - как в случае его приобретения, так и при создании.

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства, которые заявителем не оспариваются.

В отношении объекта АЗС N 11 установлено, что разрешение на его ввод в эксплуатацию N RU4730010002006001-36 получено налогоплательщиком 01.10.2007, акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме N КС-14) N 01 датирован 28.12.2007, на основании которого заявителем сформирована первоначальная стоимость имущества по состоянию на 01.01.2008, при этом изменения обусловлены лишь последующим включением в состав государственной пошлины, уплаченной за регистрацию прав (том дела 1, листы 93-99).

Согласно полученным налоговым органом первичным документам организации, сведениям, отраженным в бухгалтерском учете, сам объект эксплуатировался ею, начиная с августа 2007 года.

Вместе с тем, в качестве основного средства, в том числе и для целей исчисления налога на имущество, общество приняло АЗС N 11 только с 01.03.2008 - момента государственной регистрации титульного права собственности на объект.

В отношении АЗС N 12, включающей автоматическую портальную мойку, выявлено, что акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма N КС-14) подписан 16.04.2008, разрешение на ввод в эксплуатацию N 78-0508в-2008 получено налогоплательщиком 25.04.2008, на основании которого им сформирована первоначальная стоимость имущества по состоянию на 01.07.2008, при этом последующие изменения обусловлены лишь включением в состав государственной пошлины, уплаченной за изготовление пакета документов для регистрации прав на первичный объект недвижимости (том дела 1, листы 118-124). Одновременно первичными документами заявителя, сведениями, отраженными в бухгалтерском учете, подтверждено получение им выручки, принятой для целей уменьшения облагаемой прибыли, от эксплуатации непосредственно самой АЗС N 12, уже в январе 2008 года, а от сдачи в аренду мойки - в июне 2008 года.

Однако в качестве основного средства, в том числе и для целей исчисления налога на имущество, общество приняло АЗС N 12 только с 01.10.2008 - момента подачи документов на государственную регистрацию соответствующего права.

В отношении АЗС N 14 проверяющие установили, что акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма N КС-14) подписан 04.08.2008, разрешение на ввод в эксплуатацию N 78-4203в-2008 получено налогоплательщиком 19.11.2008, на основании которого им сформирована первоначальная стоимость имущества по состоянию на 01.01.2009, при этом последующие изменения обусловлены включением в ее состав государственной пошлины, уплаченной за изготовление пакета документов для регистрации прав на первичный объект недвижимости, а также отнесения арендной платы за занятый имуществом земельный участок (том дела 1, листы 129-135).

При этом первичными документами заявителя, сведениями, отраженными в бухгалтерском учете, подтверждено получение им выручки, принятой для целей уменьшения облагаемой прибыли, от эксплуатации имущества, начиная с января 2009 года.

В качестве основного средства, в том числе и для целей исчисления налога на имущество, общество учло АЗС N 14 с определенного инспекцией момента, однако полагает, что фактически налог на имущество подлежит исчислению с даты подачи им документов на государственную регистрацию, то есть с мая 2009 года. Одновременно сам налог уплачивался организацией с февраля 2009 года.

Доначисляя налог на имущество, начисляя пени и применяя санкции за его неуплату по этому эпизоду, налоговый орган руководствовался тем, что в отношении всех перечисленных объектов заявителем ранее соблюдены условия для постановки их на учет в качестве основных средств и, как следствие, исчисления названного налога, а именно: по АЗС N 11- с 01.01.2008; по АЗС N 12 - с 01.07.2008; по АЗС N 14 - с 01.01.2009.

Отклоняя такую позицию проверяющих, суд первой инстанции исходил из того, что спорные объекты недвижимости введены в эксплуатацию организацией по дате подачи документов на государственную регистрацию, то есть в феврале 2008 года (АЗС N 11), в октябре 2008 года (АЗС N 12). Согласно учетной политике общества, принятой в спорные периоды, объекты недвижимости, по которым требуется государственная регистрация и закончены капитальные вложения, оформлены первичные документы по приемке - передачи, а сами документы переданы на государственную регистрацию и фактически эксплуатируемые, принимаются к бухгалтерскому учету в качестве основных средств. Следовательно, как указал суд, такое поведение налогоплательщика в полной мере согласуется с пунктом 41 Положения N 34Н и утвержденной обществом учетной политикой. Относительно АЗС N 14 суд первой инстанции сделал вывод о том, что регистрируемые объекты недвижимости налогоплательщик должен был ввести в эксплуатацию по дате подачи документов на государственную регистрацию, то есть в мае 2009 года.

С подобным выводом суда нельзя согласиться в связи со следующим.

Как уже указывалось выше, объекты капитального строительства принимаются организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств при соблюдении условий, предусмотренных в пункте 4 ПБУ 6/01, и после формирования первоначальной стоимости, которую составляют все затраты, накопленные в процессе создания этих объектов.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в решении от 17.10.2007 по делу N 8464/07 указал, что принятие недвижимого имущества, в том числе объекта капитального строительства, к бухгалтерскому учету в качестве объекта основных средств должно производиться, если объект обладает всеми признаками основного средства, установленными пунктом 4 ПБУ 6/01.

В Постановлении ВАС РФ от 08.04.2008 N 16078/07 также имеется ссылка на то, что ни Налоговый кодекс Российской Федерации, ни законодательство о бухгалтерском учете не содержат такого условия для налогообложения имущества организации и его постановки на учет в качестве основного средства, как наличие у организации права собственности на объекты недвижимости, зарегистрированного в установленном порядке.

В данном случае материалами дела подтверждается, что спорное имущество еще до подачи документов на регистрацию соответствующих прав на перечисленные выше объекты соответствовало всем необходимым требованиям ПБУ 6/01, прежде всего, в рамках его эксплуатации при получении экономических (коммерческих) выгод, в действительности учтенных для целей определения налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Обстоятельства, установленные инспекцией по документам самой организации относительно момента учета и ввода имущества в эксплуатацию, признаны налогоплательщиком в рамках судебного процесса.

Заявитель при подаче заявления в суд и при рассмотрении дела связывал обязанность по уплате налога на имущество организаций лишь с фактом подачи документов на государственную регистрацию права собственности на построенные объекты.

Однако общество так и не привело ни одного аргумента с представлением доказательств, свидетельствующих о невозможности регистрации спорного имущества (в отсутствие доказательств о проведении в отношении него каких-либо работ, влияющих на формирование первоначальной стоимости) именно в те периоды, когда им в действительности соблюдены все условия ПБУ 6/01 как объекта основных средств и осуществлена фактическая его эксплуатация.

Одновременно ненадлежащая реализация самим налогоплательщиком права на своевременную подачу документов для регистрации созданного им недвижимого не освобождает его об обязанности учета и тем более, от налогообложения такого имущества в порядке, установленном налоговым законодательством и законодательством о бухгалтерском учете.

Апелляционная инстанция признает недостаточно обоснованной и ссылку суда первой инстанции на пункт второй Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 N 148, в соответствии с которым в пределах своей компетенции Минфин России в дополнение к ПБУ 6/01 Приказом от 13.10.2003 N91н утвердил Методические указания по бухгалтерскому учету основных средств, в силу пункта 52 которых (в редакции, применяемой к бухгалтерской отчетности до 01.01.2011) к бухгалтерскому учету в качестве основных средств с выделением на отдельном субсчете к счету учета основных средств допускается принимать только те объекты недвижимости, в отношении которых необходимые документы переданы на государственную регистрацию.

Эти разъяснения касаются оснований возникновения у организации права на приобретенный объект недвижимости, ввиду чего не вступают в конфликт с ранее высказанной позицией ВАС РФ в постановлениях Президиума от 16.11.2010 N 4451/10, от 08.04.2008 N 16078/07, содержащих толкование тех же норм права в отношении строящегося объекта недвижимости и подлежащих обязательному применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел, что имеет место в настоящем споре.

Сам размер доначисленного налога на имущество, начисленных на него пени и штрафа не только не оспаривался, но и признан налогоплательщиком в рамках судебного разбирательства в арбитражном суде.

Принимая во внимание вышеприведенное, апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые и фактические основания для признания недействительным ненормативного акта инспекции в рассмотренной части.

Жалоба налогового органа как обоснованная в этой части подлежит удовлетворению

Как усматривается из материалов дела, общество также оспорило решение налогового органа в части неправомерного непринятия при исчислении налога на прибыль в качестве расходов суммы доначисленного налога на имущество. По мнению налогоплательщика, тем самым инспекция нарушила требования статьей 32, 274, 264 НК РФ и неправильно определила действительные налоговые обязательства заявителя.

Признавая недействительным ненормативный акт в этой части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 2 статьи 253 НК РФ в состав расходов, связанных с производством и реализацией входят, в том числе, прочие расходы.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством порядке, за исключением перечисленных в статье 270 НК РФ.

Следовательно, определяя общую сумму доначисленного налога на прибыль, налоговый орган обязан был учесть суммы налога на имущество в качестве расходов применительно к подпункту первому пункта 1 статьи 264 НК РФ, уменьшить сумму доначисленного налога на прибыль, чего сделано было и, как следствие, повлекло к искажению налоговой базы, неправильному определению действительной налоговой обязанности общества.

Примененный проверяющими способ не соответствует основным целям и задачам выездной налоговой проверки, предусмотренным статьей 89 НК РФ, а потому не может быть признан законным.

Доводы, приведенные подателем жалобы в этой части, не опровергают правильность выводов суда в этой части, а потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба инспекции по рассмотренному эпизоду подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2012 по делу N А56-13485/2012 в обжалуемой части изменить, изложив его в следующей редакции:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Санкт-Петербургу от 30.09.2011 N 18-15/21479 в части начисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов без учета доначисленных сумм налога на имущество.

В остальной обжалуемой части в удовлетворении заявления отказать.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Е.А. Сомова