Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2012 г. N 09АП-27311/12

г. Москва

12 октября 2012 г.

Дело N А40-41466/12-22-385

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гармаева Б.П.,

судей Сабировой М.Ф., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Висловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Зарубежтрансойл" и Общества с ограниченной ответственностью "Фортстар М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2012 г.

по делу N А40-41466/12-22-385, принятое судьёй Кравчик О.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Зарубежтрансойл"

(ИНН 7707507101, ОГРН 1037739996524)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фортстар М"

(ИНН 7720666615, ОГРН 1097746530606)

о взыскании 5 117 113 руб. 25 коп. долга, 1 692 713 руб. 83 коп. неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Лебедева О.С. по доверенности от 27.12.2011 г.

от ответчика: Шилоносов Р.Б. по доверенности от 06.02.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗАРУБЕЖТРАНСОЙЛ" (далее - ООО "ЗАРУБЕЖТРАНСОЙЛ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Фортстар М" (далее - ООО "Фортстар М") 5 117 113 руб. 25 коп. долга по договору подряда на выполнение подрядных работ по переработке нефти от 09.11.09 N 01/11-ЗТО и 1 692 713 руб. 83 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2012 г. по делу N А40-41466/12-22-385 с ООО "Фортстар М" в пользу ООО "ЗАРУБЕЖТРАНСОЙЛ" взыскано 369 285 руб. 25 коп. задолженности, 126 295 руб. 56 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение в отказанной части исковых требований отменить, иск в указанной части удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, протоколы разногласий, принятые во внимание судом первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих наличие у истца задолженности перед ответчиком в размере 4 747 827 руб. 60 коп., таковыми не являются.

Заявитель жалобы указывает, что задолженность по иску подтверждена актами выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний. Считает, что санкция в размере 4 747 827 руб. 60 коп. зафиксирована в акте сверки ошибочно.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания задолженности и неустойки, в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик полагает, что в настоящем споре подлежит применению ст. 410 ГК РФ, ссылается на акт сверки, который по его мнению, свидетельствует о наличии заявления ответчика о зачете встречных однородных требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы ответчика отклонил, просил оставить ее без удовлетворения. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал. Просил апелляционную жалобу удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы истца отклонил за необоснованностью, просил оставить ее без удовлетворения. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 09 ноября 2009 года между сторонами заключен договор подряда на выполнение подрядных работ по переработке нефти N 01/11-ЗТО, согласно условиям которого истец (Подрядчик) обязался переработать на собственных производственных мощностях полученное от ответчика (Заказчик) в соответствии с условиями договора углеводородное сырье (нефть, газовый конденсат), выпустив из полученного сырья топливные фракции и компоненты, а Заказчик принять продукцию, произведенную из указанного сырья и оплатить ее в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Во исполнение договора Подрядчиком был выполнены работы на общую сумму 5 117 112 руб. 85 коп., что подтверждается подписанными и скрепленными печатями сторон актом выполненных работ от 31.12.09 N 5, актом от 31.12.09 N 151/1, актом выполненных работ от 31.01.10 N 1, актом от 31.01.10 N 49, актом выполненных работ от 28.02.10 N 2, актом от 28.02.10 N 50, актом выполненных работ от 15.03.10 N 3, актом от 15.03.10 N 51, актом выполненных работ от 31.03.10 N 4, актом от 31.03.10 N 52, актом выполненных работ от 07.05.10 N 5, актом от 07.05.10 N 65, актом выполненных работ от 31.05.10 N 6, актом от 01.07.10 N 105, актом выполненных работ от 30.06.10 N 6, актом от 01.07.10 N 109, актом выполненных работ от 20.07.10 N 7, актом от 16.07.10 N 110, актом выполненных работ от 20.07.10 N 1/и, актом от 20.07.10 N 115, актом выполненных работ от 16.09.10 N 2/и, актом от 16.09.10 N 117.

Как правильно установлено судом первой инстанции, протоколами разногласий от 31.03.11 N 1, N 2, N 3 к спорному договору подряда Заказчик не согласовал выход нефтепродуктов, полученных при переработке нефти заказчика, указанный в актах выполненных работ от 31.12.09, от 31.01.10 N 1, от 28.02.10 N 2, от 15.03.10 N 3, от 31.03.10 N 4, от 07.05.10 N 5, от 31.05.10 N 6, от 30.06.10 N 6/1, в связи с чем названными протоколами была установлена задолженность истца перед ответчиком в следующих размерах: за декабрь 2009 года, январь, февраль, март 2010 года - 2 471 537 руб. 82 коп., за апрель 2010 года - 154 825 руб. 72 коп., за май и июнь 2010 года - 2 121 464 руб. 06 коп., что в общей сложности составило 4 747 827 руб. 60 коп.

Подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 г. по 10.05.2011 г. подтверждены вышеперечисленные суммы, в том числе санкции в размере 4 747 827 руб. 60 коп.

При этом указанный акт сверки содержит ссылки на иные первичные бухгалтерские документы и суммы, не относящиеся к рассматриваемому договору, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный акт сверки взаимных расчетов включает расчеты и по иным обязательствам сторон.

По правилам ст.ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции с тем, что исковые требования в части взыскания основной задолженности подлежат удовлетворению за вычетом 4 747 827 руб. 60 коп., что составляет 369 285 руб. 25 коп.

Согласно п. 6.1 спорного договора подряда за просрочку исполнения Заказчиком обязательств по оплате предусмотрено право Подрядчика по начислению пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Апелляционный суд также считает обоснованным вывод суда первой инстанции, что неустойка подлежит взысканию в размере 126 295 руб. 56 коп., начисленная на сумму долга в размере 369 285 руб. 25 коп. за период с 31.03.2011 г. (дата подписания протоколов разногласий N 1, N 2, N 3) по 12.03.2012 г. (дата подачи иска в суд, указанная в расчете), исходя из количества дней просрочки - 342 и указанного в договоре размера процентов - 0,1%.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, истец в апелляционной жалобе указывает, что протоколы разногласий не являются надлежащими доказательствами наличия задолженности, поскольку подтверждают лишь количество поставленного заказчиком сырья и количество выработанных из него фракций. Истец считает, что санкция в размере 4 747 827 руб. 60 коп. в пользу ответчика зафиксирована в акте сверки ошибочно.

Данные доводы апелляционной инстанцией изучены и подлежат отклонению, поскольку из названных протоколов видно, что в п. 2 протоколов сторонами установлено наличие задолженности на общую сумму 4 747 827 руб. 60 коп., а в последствии указанная сумму отражена в акте сверки в качестве санкции против истца. Протоколы и акт сверки сторонами подписаны и скреплены печатями организаций, действительность их составления истцом и ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика, отраженный в апелляционной жалобе, о необходимости применения ст.410 ГК РФ является несостоятельным.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.п. 4, 5 Информационного письма от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что для прекращения для прекращения встречного однородного требования зачетом необходимо заявление хотя бы одной из сторон, которое должно быть получено соответствующей стороной.

Между тем, материалами дела наличие указанных обстоятельств не усматривается, ответчик такие доказательства не представил.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы ООО "ЗАРУБЕЖТРАНСОЙЛ" и ООО "Фортстар М" по изложенным в них доводам являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2012 г. по делу N А40-41466/12-22-385 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

М.Ф. Сабирова В.И. Тетюк