Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 11АП-11071/12

г. Самара

9 октября 2012 г.

Дело N А72-3482/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 октября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

с участием:

от ООО "В.К. Строй" - Неклюдов В.Г., директор (протокол от 16.11.2007 г.);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 октября 2012 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "В.К. Строй" на дополнительное решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 июня 2012 года по делу NА72-3482/2011 (судья Степанов Ю.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Старомайнская Управляющая Компания" (ОГРН 1087310000304, ИНН 7310104203), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "В.К. Строй" (ОГРН 1077328066001, ИНН 7328512274), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Орион-Строй" (ОГРН 1027301576070, ИНН 7328035180), г. Ульяновск,

третье лицо - муниципальное учреждение "Администрация муниципального образования "Старомайнское городское поселение" (ОГРН 1057310015399, ИНН 7310100664), Ульяновская область, Старомайнский район, пгт Старая Майна,

об обязании безвозмездно устранить недостатки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Старомайнская Управляющая Компания" (далее - ООО "Старомайнская Управляющая Компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "В.К. Строй" (далее - ООО "В.К. Строй", ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки.

Определением суда от 21.07.2011 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "БАМ+С", ООО "Орион-Строй", ООО "Благоустройство", ООО "Спецстройсервис", ООО "ТехИнвестСтрой", ООО "Строй-К".

Определением суда от 24.08.2011 г. удовлетворено ходатайство ООО "В.К. Строй" о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков третьих лиц: ООО "БАМ+С", ООО "Благоустройство", ООО "Спецстройсервис", ООО "ТехИнвестСтрой", ООО "Строй-К", ООО "Орион-Строй".

Определением суда от 13.04.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение "Администрация муниципального образования "Старомайнское городское поселение" (далее - Администрация, третье лицо).

До принятия решения по делу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил:

- обязать ООО "В.К. Строй", ООО "Орион-Строй" безвозмездно устранить недостатки: на кровле жилого дома N 3 по ул. Ленина - отсутствие плотного примыкания листов друг к другу в местах нахлестки, просветы со стороны чердака, не соответствующее нормативным требованиям, закрепление профнастила (частота установки саморезов), просветы со стороны чердака, отсутствие герметика, отсутствие крепления в местах нахлестки элементов крыши; по отмостке жилого дома N 97 по ул.Волжская - отсутствие плотного примыкания отмостки к стенам жилого дома, наличие неровностей, выкрошивание бетона, вымывание цемента с поверхности отместки;

- взыскать с ООО "В.К. Строй", ООО "Орион-Строй" разницу между перечисленными истцом денежными средствами за работы по домам по ул. Ленина, 3, Волжская, 97, Рабочая, 27, и стоимостью, установленной экспертом фактически и условно выполненных работ по данным домам, составляющую 2000161 руб. 98 коп.

Определением суда от 13.04.2012 г. ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено.

Определением суда от 05.05.2012 г. принят отказ истца от исковых требований к ответчикам: ООО "БАМ+С", ООО "Благоустройство", ООО "Спецстройсервис", ООО "ТехИнвестСтрой", ООО "Строй-К", производство по делу в части исковых требований к ответчикам: ООО "БАМ+С", ООО "Благоустройство", ООО "Спецстройсервис", ООО "ТехИнвестСтрой", ООО "Строй-К" прекращено.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2012 г. исковые требования ООО "Старомайнская Управляющая Компания" в отношении ООО "В.К. Строй" удовлетворены частично: суд обязал ООО "В.К. Строй" в течение 2 (двух) месяцев после вступления решения в законную силу устранить недостатки: по кровле жилого дома N 3 по ул. Ленина в р.п. Старая Майна Старомайнского района Ульяновской области (не соответствующее нормативным требованиям закрепление профнастила (частота установки саморезов), наличие просветов со стороны чердака, отсутствие герметика, отсутствие крепления в местах нахлестки элементов крыши); по отмостке жилого дома N 97 по ул. Волжская в р.п. Старая Майна Старомайнского района Ульяновской области (отсутствие плотного примыкания отмостки к стенам жилого дома, наличие неровностей, выкрошивание бетона, вымывание цемента с поверхности отмостки). С ООО "В.К. Строй" в пользу ООО "Старомайнская Управляющая Компания" взыскана государственная пошлина в размере 4000 руб. В остальной части иска в отношении ООО "В.К. Строй" отказано. Требования в отношении ООО "Орион-строй" оставлены без удовлетворения.

Решение суда от 31.05.2012 г. лицами, участвующими в деле, не обжаловалось.

Дополнительным решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.06.2012 г. с ООО "В.К. Строй" в пользу ООО "Старомайнская Управляющая Компания" взыскано 70000 руб. - в счет возмещения расходов по оплате экспертизы, а также в пользу федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 20390 руб. - расходов, связанных с проведением экспертизы.

Ответчик с дополнительным решением суда от 29.06.2012 г. не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое дополнительное решение отменить или изменить полностью или в части и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое дополнительное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя.

ООО "Орион-строй" в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы поддержало и просило ее удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого дополнительного решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзывах истца и ООО "Орион-строй" на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что дополнительное решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции по ходатайству истца определением суда от 22.09.2011 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено федеральному бюджетному учреждению Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (т. 5, л.д. 38-39).

Стоимость экспертизы составила 90390 руб. (т. 6, л.д. 102-103).

Платежным поручением N 36800 от 21.09.2011 г. истец оплатил за проведение экспертизы 70000 руб. (т. 4, л.д. 132).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам, которые, в свою очередь, входят в состав судебных расходов.

Арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии судом первой инстанции дополнительного решения от 29.06.2012 г. вопрос о распределении судебных расходов по экспертизе разрешен судом в нарушение требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции ошибочно не принято во внимание то обстоятельство, что исковые требования истца по делу удовлетворены частично, в связи с чем и судебные расходы по экспертизе тоже должны быть распределены пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что истцом были предъявлены требования имущественного характера на общую сумму 2081396 руб. 12 коп., что составляет 100% (т.1, л.д. 5-7; т.7, л.д. 29-30, 116-117).

Судом первой инстанции удовлетворены требования на общую сумму 73108 руб. 33 коп., что составляет 3,51%, отказано в удовлетворении требований на сумму 2008287 руб. 79 коп., что составляет 96,49%.

Таким образом, расходы истца по оплате экспертизы в сумме 70000 руб. подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: на истца - 67543 руб. (96,49%); на ответчика - 2457 руб. (3,51%).

Оставшиеся неоплаченными расходы по экспертизе в сумме 20390 руб. (90390 руб. - 70000 руб.) (100%) подлежат взысканию с истца и ответчика в пользу экспертного учреждения пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: с истца - 19674 руб. 31 коп. (96,49%); с ответчика - 715 руб. 69 коп. (3,51%).

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба удовлетворена в полном объеме, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 2000 руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 июня 2012 года по делу N А72-3482/2011 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "В.К. Строй" (ОГРН 1077328066001, ИНН 7328512274) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Старомайнская Управляющая Компания" (ОГРН 1087310000304, ИНН 7310104203) 2457 руб. - в счет возмещения расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Старомайнская Управляющая Компания" (ОГРН 1087310000304, ИНН 7310104203) в пользу федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ОГРН 1027301161909, ИНН 7325000503) 19674 руб. 31 коп. - расходов, связанных с проведением экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "В.К. Строй" (ОГРН 1077328066001, ИНН 7328512274) в пользу федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ОГРН 1027301161909, ИНН 7325000503) 715 руб. 69 коп. - расходов, связанных с проведением экспертизы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Старомайнская Управляющая Компания" (ОГРН 1087310000304, ИНН 7310104203) в пользу общества с ограниченной ответственностью "В.К. Строй" (ОГРН 1077328066001, ИНН 7328512274) 2000 руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин