Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2012 г. N 12АП-8001/12

г. Саратов

12 октября 2012 г.

Дело N А12-13861/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "09" октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" октября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Повивкиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Городищенского городского поселения Волгоградской области (403003, Волгоградская область, Городищенский р-н, р.п. Городище, пл. 40 лет Сталинградской Битвы, д.1, ОГРН 1053455070998, ИНН 3403020492)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "08" августа 2012 года по делу N А12-13861/2012 (судья Кулик И.В.)

по заявлению Администрации Городищенского городского поселения Волгоградской области (403003, Волгоградская область, Городищенский р-н, р.п. Городище, пл. 40 лет Сталинградской Битвы, д.1, ОГРН 1053455070998, ИНН 3403020492)

к Отделу Министерства внутренних дел России по Городищенскому району Волгоградской области (403003, Волгоградская область, Городищенский р-н, р.п.Городище, ул. Гагарина, д.3, ОГРН 1023405528332, ИНН 3403301447),

заинтересованное лицо:

Отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел России по Городищенскому району Волгоградской области (403003, Волгоградская область, Городищенский р-н, р.п.Городище, ул.Пархоменко, д.22),

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Администрации Городищенского городского поселения (далее - Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Отделу Министерства внутренних дел России по Городищенскому району Волгоградской области (далее - отдел, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 34 КМ 740375 от 30.05.2012 о привлечении Администрации к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по Городищенскому району Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Административный орган представил отзыв, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.08.2012 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 14.05.2012 в ходе повседневного надзора за состоянием автомобильных дорог, отделом установлено, что в р.п. Городище на участке автомобильной дороги местного значения по ул.Чуйкова отсутствуют необходимые знаки дорожного движения, согласно имеющейся дислокации дорожных знаков, в именно, отсутствуют знаки: N 5.19.2 в количестве 5 шт., 3.24 - 1 шт. испорчен; 3.24 -3 шт.; 1.23 - 3 шт.; 2.1 - 4 шт.; 8.2.1 - 4 шт.; 1.16 - 1 шт.; 5.5 - 1 шт., 9.6 - 2 шт., а также отсутствует искусственная неровность и линия разметки.

Результаты обследования зафиксированы в акте от 14.05.2012.

В связи с выявленными нарушениями в состоянии автомобильной дороги, 14.05.2012 возбуждено дело об административном правонарушении.

Определение N 3416 от 14.05.2012 направлено в адрес Администрации с уведомлением о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 30.05.2012 в 9 часов. Указанное определение получено Администрацией 14.05.2012.

Как следует из определения N 3416 от 14.05.2012, Администрации разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, предоставлена возможность реализовать право и дать объяснения по существу выявленного правонарушения.

30.05.2012 составлен протокол об административном правонарушении в отношении Администрации по статье 12.34 КоАП РФ с участием представителя Администрации. Согласно письменным пояснениям представителя заявителя, Администрацией проводятся работы по устранению выявленных отделом нарушений.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.05.2012 N 740375 Администрация признана виновной и привлечена к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Дело рассмотрено с участием представителя Администрации.

Определением административного органа от 02.08.2012 в оспариваемое постановление, а также в протокол об административном правонарушении внесены изменения в связи с опечаткой, касающиеся даты выявления правонарушения. В указанных актах ошибочно указана дата выявления правонарушения 10.05.2012, со ссылкой на акт проверки от 14.05.2012, т.е. допущена техническая ошибка; фактически обследование дороги, согласно акту, проводилось 14.05.2012, акт составлен в день обследования. Указанные обстоятельства подтверждены представителем административного органа Королевым А.М. в суде первой инстанции.

Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции указал, что административным органом установлен состав вменённого правонарушения в деянии заявителя, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено существенных нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

Статьёй 12.34. КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Субъектами правонарушения, являются, в том числе, юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов. Апелляционная коллегия считает, что заявитель является субъектом правонарушения, поскольку на основании договора подряда он принял на себя обязанность обеспечивать надлежащее состояние и ремонт улично-дорожной сети в указанных районах Волгоградской области.

Объектом правонарушения является безопасность дорожного движения.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) установлена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании техническим регламентам и другим нормативным документам. Данная обязанность возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности (статья 13 Федерального закона N 196-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населённых пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93, утверждённый постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93). Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1 ГОСТа Р 50597-93 определённые стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населённых пунктов.

Согласно пункту 4.1.1 ГОСТ Р 50597-93 автомобильные дороги и улицы городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

Пунктом 4.1.5 ГОСТ 50597-93 установлено, что замену или восстановление поврежденных дорожных знаков следует (кроме знаков приоритета 2.1 - 2.7) осуществлять в течение трех суток после обнаружения, а знаков приоритета - в течение суток.

Согласно пункту 7.4.1 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденных письмом Минтранса РФ от 17.03.2004 г. N ОС-28/1270-ис, дорожные организации ведут постоянный контроль над состоянием дорожных знаков, а также их наличием на дороге в соответствии со схемой дислокации.

Недостающие или поврежденные знаки заменяют или ремонтируют в сроки, определенные ГОСТ Р 50597-93.

В соответствии с пунктом 1 ГОСТ Р 50597-93 установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Как установлено судом первой инстанции, обязанность по содержанию улично-дорожной сети на территории Городищенского городского поселения возложена на Администрацию Городищенского городского поселения Волгоградской области.

В подпункте 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

В части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 28.08.1995 N154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в предмет ведения местного самоуправления включено муниципальное дорожное строительство и содержание дорог местного значения.

Факты нарушения администрацией правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии (в соответствии с требованиями стандартов) и непринятия мер по своевременному устранению помех в дорожном движении судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждены.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях администрации состава административного правонарушения, предусмотренного в статье 12.34 КоАП.

При определении наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1., 4.2. и 4.3. КоАП РФ, влияющие на размер наказания, и в качестве меры избран размер штрафа в пределах, установленных санкцией данной нормы. Мера наказания соразмерна совершённому деянию.

Довод администрации о том, что составление протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении наказания одним и тем же должностным лицом является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, отклоняется судебной коллегией. Из содержания части 1 статьи 28.3 и части 2 статьи 23.34 КоАП РФ следует, что должностные лица органов, осуществляющих государственный пожарный надзор, вправе составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении права на присутствие его представителя при обнаружении дефекта дорожного покрытия отклоняется, так как в соответствии со статьей 10.2 Наставления контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог осуществляется посредством проведения различных проверок, в том числе посредством проведения повседневного надзора.

Повседневный надзор за условиями движения осуществляется в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков и производится инспекторами дорожно-патрульной службы и государственными инспекторами дорожного надзора. В ходе повседневного надзора контролируется эксплуатационное состояние дорог, при обнаружении фактов повреждения дорог составляется протокол об административном правонарушении, о данных недостатках инспектор дорожно-патрульной службы докладывает дежурному подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог и действует по указанию дежурного (подпункты 10.2.8.1 - 10.2.8.4 Наставления).

Таким образом, данные нормы не предусматривают обязательного присутствия представителя организации при обнаружении дефекта дорожного покрытия при проведении повседневного надзора.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана правильная оценка.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области 08.08.2012 по делу N А06-4054/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Л.Б. Александрова Т.С. Борисова