Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2012 г. N 09АП-28831/12

г. Москва

12 октября 2012 г.

А40-62769/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г

судей: Мухина С.М., Попова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Цветковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "ПОЛИМЕРХОЛДИНГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2012

по делу N А40-62769/12-149-573, принятое судьей М.М. Кузиным,

по заявлению ООО "ПОЛИМЕРХОЛДИНГ" (ОГРН 1097760003945, 109428, г.Москва, ул.Зарайская, д.21)

к Начальнику ОУФМС России по г. Москве в САО, Управлению Федеральной миграционной службы России по городу Москве

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

при участии:

от заявителя: учредитель Савельев А.А. (46 01 N 200372) на осн. решения от 24.12.2008

N 1, директор Денисов И.В. на осн. решения от 24.12.2008 N 1

от заинтересованного лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИМЕРХОЛДИНГ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Начальнику ОУФМС России по г. Москве в САО, Управлению Федеральной миграционной службы России по городу Москве (далее - заинтересованное лицо, служба) о признании незаконным и отмене постановления от 12.04.2012 по делу N 9/9-09-448/12 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2012 в заявленных требованиях отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт которым удовлетворить заявленные требования, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие заинтересованного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал свою правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.03.2012 по адресу: г. Москва, ул. Дыбенко, д.7 в ходе проверки соблюдения миграционного законодательства, осуществленной сотрудниками миграционного контроля, был выявлен и установлен факт незаконного привлечения обществом к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан Ахмедова А.Х. в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу в г. Москве в нарушение п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Выявленные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 26.03.2012 МС N 854442 в отношении заявителя по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и вынесения постановления от 12.04.2012 по делу N 9/9-09-448/12 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб.

С учетом положений ст. 23.67, п. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, пп. "д" п. 5 Положения о Федеральной миграционной службе, утв. Указом Президента РФ от 19.07.2004 N 928, Перечня должностных лиц системы Федеральной миграционной службы, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Приказом МВД от 02.06.2005 N 444 (зарегистрирован в Минюсте России 21.07.2005 N 6824), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами УФМС РФ по г. Москве в рамках полномочий, предоставленных им действующим законодательством.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности не оспаривался заявителем.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закона N 115-ФЗ) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Пунктом 4 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.

Административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

Факт привлечения к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан Ахмедова А.Х. по вышеуказанному адресу и отсутствие у иностранного гражданина разрешения на работу подтверждаются актом проверки от 19.03.2012 N 262, протоколом осмотра территории от 19.03.2012, фототаблицей, объяснениями иностранного гражданина от 19.03.2012, из которых следует, что он работает в обществе с 19.03.2012 в качестве подсобного рабочего, на работу принят руководителем общества, а трудовой договор заключен с ним в устной форме.

Из смысла ст. 16 ТК РФ и п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что фактический допуск работника к работе при наличии осведомленности или поручения лица, наделенного полномочиями по найму работников или его представителя, является достаточным условием возникновения трудовых отношений, которые не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения лица к работе подлежат оформлению трудовым договором в письменной форме в соответствии с частью второй ст. 67 ТК РФ.

В примечании к ст. 18.15 КоАП РФ указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт допуска к работе заявителем иностранного гражданина, не имеющего разрешения на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что вина общества в совершении вменяемого ему правонарушения установлена, поскольку последнее имело возможность воздержаться от привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу, и таким образом выполнить требования нарушенных правовых норм.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, службой всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, штраф наложен в пределах санкции ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, предусмотренные ч. 2 ст. 211 АПК РФ основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден, нарушений прав организации не выявлено, срок привлечения к административной ответственности соблюден.

Таким образом, заявленные требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 211, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2012 по делу N А40-62769/12-149-573 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов