Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2012 г. N 15АП-10891/12

город Ростов-на-Дону

12 октября 2012 г.

дело N А32-3653/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой А.Н.

при участии:

от ЗАО "Сопровождение корпоративных и инвестиционных проектов": Доронин Д.Ю., представитель по доверенности от 01.06.2012.

от ООО "Промэкс": Мясников Ю.Э., представитель по доверенности от 20.08.2011.

от конкурсного управляющего ОАО "Геленджикагрокурортстрой" Пушновой Е.С.: Гончаров Р.В., представитель по доверенности от 30.12.2011.

от ЗАО "АгроСтройСервис": Гончаров Р.В., представитель по доверенности от 10.10.2011.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сопровождение корпоративных и инвестиционных проектов" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2012 по делу N А32-3653/2009 об установлении требований кредитора ООО "Промэкс" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "АгроСтройСервис" ИНН 230431406 ОГРН 1072304002275, принятое в составе судьи Кицаева И.В.,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Геленджикагростройсервис" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ООО "Промэкс" (далее - кредитор, заявитель) об установлении требований кредитора в размере 520 000 руб. основной суммы задолженности по договору займа, 60 233 руб. проценты по договору займа за период с 10.02.2009 по 04.07.2011, 86 157 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами учесть отдельно в реестре требований кредиторов должника, которые будут удовлетворены после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (с учетом уточнений, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ л.д.111).

Определением суда от 24.07.2012 заявленные требования удовлетворены.

ЗАО "Сопровождение корпоративных и инвестиционных проектов" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт. По мнению заявителя жалобы, соглашение о новации от 10.02.09 г. является незаключенным, поскольку его предметом является замена заемным обязательством обязательства неденежного. В силу чего соглашение не соответствует требованиям ст. 414 ГК РФ по форме. Заявитель жалобы ссылается на то, что в соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Объекты недвижимого имущества, указанные в договоре купли-продажи N 03/11 от 07.11.08 г., являются индивидуально-определенными вещами и потому не могут быть объектами займа. Обязательство передать в собственность по договору купли-продажи недвижимое имущество не может быть заменено новацией в заемное обязательство. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, из текста соглашения о новации не следует, что его предметом является обязательство должника возвратить ООО "Промэкс" сумму оплаченного аванса. Стороны лишь констатировали в п. 1 соглашения невозможность по состоянию на 10 февраля 2009 года исполнения продавцом обязательства по передаче недвижимого имущества в связи с отсутствием государственной регистрации права собственности на него. Однако определенно выраженное волеизъявление сторон, направленное на расторжение договора и возврат внесенного аванса, из текста соглашения о новации не следует. Более того, заменив обязательство продавца по передаче недвижимого имущества на заемное, стороны соглашения о новации никак не определили судьбу обязательства ООО "Промэкс" по оплате недвижимого имущества, которое новацией не прекращено. В соглашении о новации от 10.02.09 г. сторонам не определено, какое именно обязательство ЗАО "ГАСС" из договора купли-продажи новировано в заемное, не определена судьба обязательства ООО "Промэкс" по оплате недвижимого имущества, что в силу ст. 432 ГК РФ свидетельствует о незаключенности соглашения о новации, как не соответствующего требованиям ст. 414 ГК РФ по форме.

В судебном заседании через канцелярию от ООО "Промэкс" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщить к материалам дела.

Представитель ЗАО "Сопровождение корпоративных и инвестиционных проектов" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Геленджикагрокурортстрой" Пушновой Е.С., ЗАО "АгроСтройСервис" поддерживает апелляционную жалобу ЗАО "Сопровождение корпоративных и инвестиционных проектов". Просит определение суда отменить.

Представитель ООО "Промэкс" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

04.10.2012 объявлен перерыв в судебном заседании до 05.10.2012 до 10 час. 30 мин. Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 05.10.2012 г. в 10 час. 30 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва судебное заседание продолжено 05.10.2012 в 10 час. 50 мин.

Представитель ЗАО "Сопровождение корпоративных и инвестиционных проектов" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Геленджикагрокурортстрой" Пушновой Е.С., ЗАО "АгроСтройСервис" поддерживает апелляционную жалобу ЗАО "Сопровождение корпоративных и инвестиционных проектов". Просит определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально -правовых интересов заявителя.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" отмечено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Определением суда от 05.07.2011 г. в отношении должника введена процедура финансового оздоровления, административным управляющим утверждена Нечаева Татьяна Сергеевна.

Объявление о процедуре финансового оздоровления опубликовано в газете "Коммерсантъ" 06.08.2011 года.

Согласно свидетельству о внесении записи в ЕГРЮЛ от 07.11.2011 г, выписке из ЕГРЮЛ от 07.11.2011 г должник изменил наименование с ЗАО "Геленджикагростройсервис" на ЗАО "АгроСтройСервис".

Должником по делу следует считать ЗАО "АгроСтройСервис".

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи недвижимого имущества N 03/11 от 07.11.2008 года (далее - Договор), заключенному между должником (продавец) и кредитором (покупатель), должник обязался передать кредитору недвижимое имущество по акту приема-передачи в течение 10 дней после государственной регистрации права собственности должника на это имущество и вступления должника в фактическое владение имуществом (п.3.1 договора).

Кредитор обязался уплатить должнику полную цену по договору (5 200 000 руб.) в течение 60 рабочих дней с момента подписания сторонами договора путем перечисления указанной суммы на расчётный счёт должника (п.п.2.1, 2.2 договора).

Предметом договора купли-продажи являлись: административное здание (литер "А") площадью 1002,3 кв.м; здание производственного цеха металлоконструкций (литер "Б") площадью 935,7 кв.м; здание производственного деревообрабатывающего цеха (литер "В") площадью 924,4 кв.м; здание столярного цеха (литер "Д") площадью 424,7 кв.м; здание склада (литер "Е") площадью 663,3 кв.м.

Платежным поручением N 1 от 04.02.2009 года кредитор перечислил должнику 520 000 руб. в счёт исполнения своих обязательств по Договору.

По истечении установленного п. 2.2 договора купли-продажи недвижимого имущества N 03/11 от 07.11.2008 года 60-дневного срока (с учетом рабочих дней 60 день приходится на 06.02.2009) исполнения обязанности по оплате покупателем должнику полной цены по договору 10.02.2009 года стороны заключили соглашение о новации обязательств, согласно которому, в связи с отсутствием государственной регистрации прав должника на недвижимое имущество, Договор не может быть исполнен сторонами, поэтому ранее произведенное перечисление должнику 520 000 руб. квалифицируется сторонами как заем.

В силу пункта 3 соглашения о новации обязательства, в соответствии со ст. 414 ГК РФ стороны настоящим соглашением прекращают обязательство ЗАО "Геленджикагростройсервис", возникшее из договора купли-продажи, путем замены этого обязательства другим обязательством (договор займа).

В силу пункта 4 соглашения в результате новации возникает обязательство, в котором ООО "Промэкс" именуется "займодавцем", а ЗАО "Геленджикагростройсервис" - "заемщиком". Денежные средства в сумме 520 000 руб., перечисленные займодавцем заемщику платежным поручением от 04.02.2009 N 1, признаются переданными в собственность Заемщика по договору займа. Отношения сторон регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса РФ.

Срок возврата займа установлен до 01.07.2009 года, установлена процентная ставка за пользование займом в размере 5% годовых.

В соответствии с пунктом 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации" обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством. Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу о состоявшейся между сторонами замене первоначальных обязательств, поскольку соглашением о новации обязательств от 10.02.2009 прекращено обязательство по договору купли продажи недвижимого имущества от 07.11.2008 N 03/11, у ЗАО "Геленджикагростройсервис" возникла обязанность по возврату полученных от кредитора денежных средств в размере 520 000 руб.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В виду того, что между сторонами возникло новое обязательство, вытекающее из договора займа, у должника возникла обязанность возвратить полученные от ООО "Промэкс" денежные средства в размере 520 000 руб. как сумму полученного займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательства исполнения должником принятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств в сумме 520 000 рублей в материалах дела отсутствуют.

Факт перечисления кредитором денежных средств в размере 520 000 рублей подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от 04.02.2009 N 1 с отметкой банка о списании.

Апелляционной коллегией не принимается довод заявителя жалобы о незаключенности соглашения о новации в виду отсутствия у должника на момент заключения соглашения денежного обязательства, а также довод о том, что из текста соглашения о новации не следует определенно выраженное волеизъявление сторон, направленное на расторжение договора купли-продажи и возврат внесенного аванса.

Вне зависимости от исполнения или не исполнения сторонами первоначально договора, заключив соглашение о новации, они прекратили обязательства по нему и "или" установили новые.

Заключив соглашение о новации, стороны тем самым изменили правовую природу ранее полученных обществом в виде аванса денежных средств на заемные.

В соответствии со статьей 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа.

Исходя из пункта 1 статьи 414 ГК РФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Заключение соглашения о новации прекратило первоначальное обязательство должника как продавца передать имущество и возникла новая обязанность по возврату займа.

При этом, как следует из материалов дела, должник добровольно признал наличие долга, имеющего правовую природу аванса по договору купли-продажи, и обязался его возвратить в силу требований ст. 487 ГК РФ.

В свою очередь ООО "Промэкс" отказалось от требования по передаче в натуре имущества.

Следовательно, в момент заключения соглашения о новации прекратилась обязанность продавца по передаче имущества, и возникла обязанность по возврату займа.

Проанализировав представленное в материалы дела соглашение о новации, апелляционная коллегий приходит к выводу, что оно содержит все существенные условия договора займа, признание долга содержится в тексте соглашения, подписанного должником, что соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ, в виду чего, выводы заявителя жалобы о незаключенности соглашения о новации не обоснованны, если его наличие признано должником, и подтверждается платежным документом.

Для исполнения данного заемного обязательства не имеет значения, когда и по какому основанию возник долг, поскольку прежнее обязательство и способ его исполнения прекратились в связи с новацией.

На основании изложенного судебная коллегия делает вывод о том, что заключенное соглашение осуществлено с соблюдением требований о новации.

Апелляционной коллегией не принимаются доводы заявителя жалобы о том, что для заключения договора новации необходимо предварительное расторжение первоначального договора.

Для прекращения обязательств новацией не требуется установление нарушения какой-либо стороной первоначального обязательства, не требуется предъявление другой стороной требований, вытекающих из такого нарушения, а равно не требуется предварительное расторжение первоначального договора. Право сторон прекратить обязательство новацией прямо следует из положений ст. 421 ГК РФ о свободе договора.

Достигнув соглашения о прекращении обязательства (замене его другим обязательством либо предоставлении взамен исполнения другого имущества), стороны тем самым прекратили не противоречащим закону способом существовавшие между ними отношения по ранее заключенному договору купли-продажи, и установили обязательства по договору займа.

В случае предварительного расторжения первоначального договора, новация станет невозможной, так как с расторжением договора обязательства сторон перестанут существовать в силу требований ст. 453 ГК РФ, и невозможно будет заменить уже не существующие обязательства.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что соглашение о новации заключено сторонами 10.02.2009 г., то есть по истечении установленного п. 2.2 договора купли-продажи недвижимого имущества N 03/11 от 07.11.2008 года 60-дневного срока (в рабочих днях) исполнения обязанности по оплате покупателем должнику полной цены по договору (5 200 000 руб.). В свою очередь, договор купли-продажи недвижимого имущества N 03/11 от 07.11.2008 года не был исполнен и не может быть исполнен продавцом ввиду отсутствия факта регистрации за ним права собственности, на что стороны прямо указали в п. 1 соглашения о новации.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении ФАС Уральского округа от 28.04.2011 N Ф09-2318/11 (определением от 10.08.2011 N ВАС-10371/11 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ).

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что в рассматриваемой ситуации, поскольку ЗАО "АгроСтройСервис" не исполнило обязательство по возврату суммы авансового платежа в размере 520 000 руб., даже в случае признания соглашения о новации незаключенным кредитор имел бы право на включение в реестр требований кредиторов должника требования, основанного уже не на договоре новации, а на договоре купли-продажи недвижимого имущества от 07.11.2008.

При этом согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Соответственно, даже в случае признания соглашения о новации незаключенным ООО "Промэкс" вправе было бы потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. При этом из материалов дела следует, что воля кредитора в рассматриваемом случае направлена на возврат суммы предварительной оплаты за товар, а не на передачу части оплаченного товара.

Ссылка заявителя жалобы на судебные акты, которыми установлены факты злоупотребления правом со стороны ООО "Промэкс" не принимаются судебной коллегией, поскольку соответствующие обстоятельства устанавливаются и оцениваются судом применительно к конкретной правовой ситуации и возникшему между сторонами спору.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Проверив расчет, представленный кредитором в материалы дела, суд первой инстанции правильно расценил его как методически и арифметически верный, соответствующий условиям соглашений сторон.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, в виду того, что Соглашение о новации содержит все существенные условия договора займа, признание долга содержится в тексте соглашения, подписанного должником и соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ, задолженность должника перед кредитором документально подтверждена, документов, подтверждающих погашение задолженности и возврата денежных средств не представлено, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований заявителя.

В целом доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не основанные на нормах действующего законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст.270 АПК РФ), не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2012 по делу N А32-3653/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко