Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2012 г. N 08АП-6672/12

город Омск

12 октября 2012 г.

Дело N А75-10219/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6672/2012) общества с ограниченной ответственностью "Гидромеханизированные работы" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.06.2012 по делу N А75-10219/2011 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Окружное агентство минимизации налогообложения и аудита "Айкью Аудит" (ОГРН 1058600594744, ИНН 8603125526) к обществу с ограниченной ответственностью "Гидромеханизированные работы" (ОГРН 1098603004147, ИНН 8603165021), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СибТрансСервис" (ОГРН 1088603011078, ИНН 8603159765), общество с ограниченной ответственностью "Регионнефтегазкомплект" (ОГРН 1078603003940, ИНН 8603143892), о взыскании 1 062 711 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Гидромеханизированные работы" - представитель Прилипская С.А. по доверенности от 18.06.2012 сроком действия 1 год (до перерыва),

от общества с ограниченной ответственностью Окружное агентство минимизации налогообложения и аудита "Айкью Аудит", общества с ограниченной ответственностью "СибТрансСервис", общества с ограниченной ответственностью "Регионнефтегазкомплект" - представители не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Окружное агентство минимизации налогообложения и аудита "Айкью Аудит" (далее сокращенное наименование - ООО ОА МНА "Айкью Аудит") 14.12.2011 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гидромеханизированные работы" (далее - ООО "Гидромеханизированные работы") о взыскании 950 000 руб. задолженности по оплате нефтепродуктов, поставленных по договору N 23/10 от 01.01.2010, а также 112 711 руб. 86 коп. договорной пени, начисленной в связи с просрочкой оплаты за период по 15.02.2011 (л.д. 5-7 т. 1).

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате задолженности в размере 950 000 руб.., возникшей из договора поставки нефтепродуктов от 01.01.2010 N 23/10, заключенного между ООО "СибТрансСервис" (поставщик) и ООО "Гидромеханизированные работы" (покупатель). Материально-правовая заинтересованность в предъявлении настоящего иска обоснована наличием договора об уступке права требования (цессии) от 12.10.2010 N 5-10/2010, согласно которому право взыскания задолженности в сумме 950 000 руб. передано истцу от ООО "Регионнефтегазкомплект", которое, в свою очередь, получило это право требования от ООО "СибТрансСервис" по договору об уступке права требования (цессии) от 11.10.2010 N2.

Определением суда от 19.01.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СибТрансСервис" (далее - ООО "СибТрансСервис"), общество с ограниченной ответственностью "Регионнефтегазкомплект" (далее - ООО "Регионнефтегазкомплект").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.06.2012 (с учетом определения суда от 05.06.2012 об исправлении опечатки) по делу N А75-10219/2011 исковые требования удовлетворены. С ООО "Гидромеханизированные работы" в пользу ООО ОА МНА "Айкью Аудит" взыскано 1 062 711 руб. 86 коп., в том числе 950 000 руб. основного долга, 112 711 руб. 86 коп. пени. С ООО "Гидромеханизированные работы" в доход федерального бюджета взыскано 23 627руб.12коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ООО "Гидромеханизированные работы" в апелляционной жалобе просит его отменить как необоснованное, указывая следующее.

В адрес ответчика 11.02.2011 поступило платежное уведомление от истца на сумму 950 000 руб., однако, на этот момент фактическая задолженность перед ООО "СибТрансСервис" составляла 475 873 руб. 14 коп., из них: 331265 руб. 52 коп. - задолженность, возникшая до даты заключения с истцом договора цессии, а задолженность в размере 144607 руб. 62 коп. возникла после 29.10.2010 в связи с дополнительной поставкой нефтепродуктов, то есть после заключения договора цессии. ООО "Гидромеханизированные работы" 14.02.2011 получен ответ от ООО "СибТрансСервис", в котором поставщик отрицал наличие договора цессии с ООО "Регионнефтегазкомплект", на основании которого была произведена последующая уступка взыскания долга в сумме 950 000 руб. истцу. Повторно договор цессии между ООО "СибТрансСервис" и ООО "Регионнефтегазкомплект" направлялся в адрес ООО "Гидромеханизированные работы" в феврале 2011 года, когда между ответчиком и ООО "СибТрансСервис" прошли расчеты и в адрес ООО "СибТрансСервис" было перечислено 01.02.2011 500 000 руб. На момент представления договоров цессии у ООО "Гидромеханизированные работы" имелся наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя 08.09.2010 арест на дебиторскую задолженность.

В подтверждение последнего довода ответчик приложил к апелляционной жалобе новые доказательства: требование ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 08.09.2011 N 10/42433, постановление о наложении ареста на имущество должника N 10/42433 от 08.09.2011, постановление о наложении ареста на имущество должника от 15.09.2011, письмо ООО "Гидромеханизированные работы" от 23.09.2011 исх. N 322 в адрес ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, письмо ООО "Гидромеханизированные работы" от 08.09.2011 в адрес ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Отзывы на апелляционную жалобу от истца и третьих лиц не поступили.

Представители ООО ОА МНА "Айкью Аудит", ООО "СибТрансСервис" и ООО "Регионнефтегазкомплект", извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции приступил к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции 12.09.2012 представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Пояснил, что приложенные к жалобе документы по исполнительному производству представлены в подтверждение невозможности перечисления денежных средств в связи с арестом дебиторской задолженности ООО "СибТрансСервис". Договоры цессии ООО "СибТрансСервис" ни с кем не заключало, о чем сообщало ООО "Гидромеханизированные работы" в ответ на его запросы. После того, как договор цессии от 12.10.2010 с истцом был составлен, но ответчик ещё не был об этом уведомлен, ответчик перечислил денежные средства в сумме 500 000 руб. ООО "СибТрансСервис" по платежному поручению N 91 от 01.02.2011. Считает, что оснований для взыскания с ответчика процентов (пени) не имеется, просит отказать истцу в удовлетворении этого требования, а взыскиваемую сумму задолженности следует уменьшить на 500 000 руб.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 09час. 45 мин. 17.09.2012, информация о котором размещена в карточке дела N А75-10219/2011 в картотеке арбитражных дела на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в сети "Интернет".

По окончании перерыва судебное заседание продолжено 17.09.2012 в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Принимая во внимание, что ответчик не обосновал уважительными причинами невозможность представления в суд первой инстанции документов, приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказал в их приобщении к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Гидромеханизированные работы" (в судебном заседании до перерыва), суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, между ООО "СибТрансСервис" (поставщик) и ООО "Гидромеханизированные работы" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 01.01.2010 N 23/10, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять, а покупатель обязался оплачивать и принимать нефтепродукты (далее - товар) согласно условиям договора (л.д. 20-21 т. 1).

В соответствии с пунктами 2.1-2.2 договора поставка осуществляется на основании заявок покупателя путем поставки товара железнодорожным транспортом, автотранспортом поставщика или автотранспортом покупателя. Передача оформляется сторонами путем составления и подписания товарных накладных унифицированной формы ТОРГ-12.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата за товар производится в течение 30 календарных дней после представления поставщиком подписанных товарных накладных (формы ТОРГ-12) на основании выставленных счетов-фактур.

В силу пункта 8.1 договора поставки договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2010 года (включительно). В случае прекращения действия настоящего договора его положения сохраняют свою силу для обязательств, возникших на его основе и не исполненных сторонами в период его действия (пункт 8.2).

Из материалов дела следует, что ООО "СибТрансСервис" на основании подписанных с ООО "Гидромеханизированные работы" товарных накладных (форма N ТОРГ-12) от 07.07.2010 N 62 на сумму 273 593 руб. 60 коп., от 31.07.2010 N79 на сумму 284 465 руб. 29 коп., от 31.08.2010 N88 на сумму 142 900 руб. 42 коп., от 31.08.2010 N89 на сумму 2 714 771 руб. 50 коп. поставило в адрес ответчика дизельное топливо на общую сумму 6 418 010 руб. 35 коп. (л.д. 28-30, 121-128 т.1). Поскольку в товарных накладных (в строке "основание поставки") имеется ссылка на договор поставки от 01.01.2010 N23/10, ООО "СибТрансСервис" как поставщик считается надлежащим образом исполнившим свою обязанность по поставке товара ответчику (статья 506 ГК РФ).

Как следует из платежных поручений N 81 от 09.07.2010 на сумму 1 000 000 руб., N 165 от 23.07.2010 на сумму 2 847 990 руб. 56 коп., N 385 от 30.08.2010 на сумму 558 080 руб. 59 коп.. N 415 от 01.09.2010 на сумму 284 456 руб. 29 коп. (л.д. 21-24 т. 2) за поставленные нефтепродукты ответчик оплатил ООО "СибТрансСервис" за период с июля по сентябрь 2010 г. 4 690 536 руб. 44 коп.

В соответствии с подписанным обеими сторонами (ООО "Гидромеханизированные работы" и ООО "СибТрансСервис") актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2010, в котором отражена динамика взаиморасчетов сторон в рамках исполнения договора поставки (акт включает сальдо на 01.07.2010 в сумме 3 847 990руб.56коп. по дебету ООО "СибТрансСервис" и обороты за период с 01.07.2010 по 30.09.2010), задолженность ООО "Гидромеханизированные работы" перед поставщиком на 30.09.2010 составила 3 131 265 руб. 52 коп. (л.д. 50 т.1, л.д.20 т.2). Указанная задолженность сохранялась в неизменном виде вплоть до 19.10.2010 (акты сверки по состоянию на 12.10.2010 на л.д. 48 т.1).

В последующий период в связи с оплатой ответчиком поставщику (ООО "СибтрансСервис") платежным поручением N 664 от 18.10.2010 800 000 руб.., платежным поручением N 1750 от 03.11.2010 1 500 000 руб.. (л.д.118 т.1) и дополнительной поставкой ООО "СибТрансСервис" ответчику партии нефтепродуктов 29.10.2010 на сумму 144 607руб.62коп. по товарной накладной N 109 от 29.10.2010 и счету-фактуре N 00000144 от 29.10.2010 (л.д.73,74 т.1), что подтверждается также ООО "Гидромеханизированные работы" и зафиксировано в подписанных между ним и поставщиком - ООО "СибТрансСервис" актах сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.12.2010, на 31.12.2010, задолженность ответчика перед ООО "СибТрансСервис" по состоянию на 28.12.2010, на 31.12.2010 составила 975 873 руб. 14 коп. (акты сверки по состоянию на 28.12.2010, на 31.12.2010 на л.д. 46, 47 т.1). Указанная задолженность в сумме 975 873 руб. 14 коп. включает в себя, таким образом, и задолженность по оплате поставки нефтепродуктов 29.10.2010 на сумму 144 607руб.62коп.

Кроме того, платежным поручением N 91 от 01.02.2011 ответчик перечислил ООО "СибТрансСервис" 500 000 руб.. за полученные нефтепродукты (назначение платежа: "за гсм согласно с/ф 119 от 31.08.10"), что подтверждается платежным поручением N 91 от 01.02.2011 (л.д.117 т.1), актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.02.2011, подписанным между ответчиком и ООО "СибТрансСервис" (л.д.45 т.1). С учетом оплаты указанной суммы общая сумма оставшейся задолженности составляет 475 873руб.14коп.

В материалы дела представлен договор N 1 об уступке права требования (цессии) от 11.10.2010 между ООО "СибТрансСервис" (цедент) и ООО "Директ" (цессионарий), в котором указано, что цессионарий принимает право требования цедента на сумму 950 000 руб. к ООО "Гидромеханизированные работы" по договору поставки нефтепродуктов N 23/10 от 01.01.2010 (л.д. 53-55 т. 1). Из последующей переписки ООО "Гидромеханизированные работы" и ООО "Директ" видно, что ООО "Директ" просит считать предъявленные ответчику требования о взыскании задолженности как ошибочные, поскольку указанный выше договор цессии с ООО "СибТрансСервис" не заключался (л.д. 56-58 т.1).

Между ООО "СибТрансСервис" (цедент) и ООО "Регионнефтегазкомплект" (цессионарий) подписан договор N 2 об уступке права требования (цессии) от 11.10.2010 (далее - договор цессии от 11.10.2010 N 2) (л.д.17-19 т.2), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента на сумму 950 000 руб. к ООО "Гидромеханизированные работы" (далее - должник), вытекающие из договора поставки нефтепродуктов N 23/10 от 01.01.2010 (пункт 1.1 договора).

За передаваемое по договору цессии право требования цессионарий производит частичное прекращение обязательства цедента путем зачета встречных финансовых требований, уменьшая объем обязательств на сумму 950 000 рублей, в счет погашения сложившейся задолженности, вытекающей из договора поставки нефтепродуктов N 14 от 02.02.2009, заключенного между цедентом и цессионарием (пункт 1.3 договора).

Данный договор цессии от 11.10.2010 N 2 представлен в подлиннике, скреплен синими оттисками печатей сторон, подписан со стороны цедента генеральным директором ООО "СибТрансСервис" Мелиховым А.В., со стороны ООО "Регионнефтегазкомплект" - директором Юдиной М.И. (л.д. 19 т.2).

Из имеющихся в материалах дела документов следует, и это правильно установлено судом первой инстанции, на указанную дату генеральным директором ООО "СибТрансСервис" действительно являлся Мелихов А.В. (л.д.72 т.1).

Между ООО "Регионнефтегазкомплект" (цедент) и ООО ОА МНА "Айкью Аудит" (цессионарий) подписан договор N 5-10/2010 об уступке права требования (цессии) от 12.10.2010 (далее - договор цессии от 12.10.2010 N 5-10/2010), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента на сумму 950 000 рублей к ООО "Гидромеханизированные работы" (далее - должник), вытекающее из договора поставки нефтепродуктов N 23/10 от 01.01.2010 и договора переуступки прав требования N 2 от 11.10.2010 (пункт 1.1 договора).

За передаваемое по настоящему договору N 5-10/2010 право требования цессионарий производит частичное прекращение обязательства цедента путем зачета встречных финансовых требований, уменьшая объем обязательств на сумму 950 000 рублей, в счет погашения сложившейся задолженности, вытекающей из договора оказания консалтинговых услуг N 01-01/2008 от 10.01.2008, заключенного между цедентом и цессионарием (пункт 1.3 договора).

В материалы дела представлен подлинный экземпляр договора цессии от 12.10.2010 N 5-10/2010, подписанный руководителями сторон и скрепленный синими оттисками печатей ООО "Регионнефтегазкомплект" и ООО ОА МНА "Айкью Аудит" (л.д. л.д. 57-59 т. 2).

В силу пунктов 1.2 названных договоров цессии (договора N 5-10/2010 от 12.10.2010 и договора N 2 от 11.10.2010) права цедента, выступающего кредитором по указанным в пунктах 1.1 договорам, переходят к цессионарию в полном объеме, в том числе с правом на получение процентов, пени и штрафов, если таковые имеются на момент предъявления требования.

В соответствии с пунктами 2.2.1 договоров цессии цедент передает цессионарию первичные документы, удостоверяющие право требования долга, включая договоры, счета-фактуры, накладные, акты сверки взаиморасчетов по договору.

О состоявшихся последовательных уступках права требования (по договору N 2 от 11.10.2010 и N 5-10/2010 от 12.10.2010) ответчик уведомлен 11.02.2011 последним цессионарием - ООО ОА МНА "Айкью Аудит", что подтверждается платежным уведомлением ООО ОА МНА "Айкью Аудит", имеющим отметку о получении ответчиком 11.02.2011 (вх. N 15) (л.д.18 т.1, л.д. 13 т. 2). Кроме того, ООО ОА МНА "Айкью Аудит" направило ответчику претензию об оплате задолженности (л.д.68 т.1).

Поскольку претензия ООО ОА МНА "Айкью Аудит", полученная ответчиком 14.02.2011, оставлена ООО "Гидромеханизированные работы" без ответа, ООО ОА МНА "Айкью Аудит" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

В качестве удостоверяющих переданное право требования и, одновременно, подтверждающих задолженность ответчика по оплате нефтепродуктов, истцом представлены документы, в том числе договоры цессии от 11.10.2010 N 2, от 12.10.2010 N 5-10/2010, договор поставки от 01.01.2010 N 23/10, товарная накладная N 79 от 31.07.2010 со счетом-фактурой N 00000107 от 31.07.2010, товарная накладная N 88 от 31.08.2010 со счетом-фактурой N 00000118 от 31.08.2010, товарная накладная N 89 от 31.08.2010 со счетом-фактурой N 00000119 от 31.08.2010, акт сверки взаимных расчетов между ООО "СибТрансСервис" и ООО "Гидромеханизированные работы" по состоянию на 30.09.2010 (л.д.14-43 т.2). Кроме того, представлен экземпляр платежного уведомления истца в адрес ответчика с отметкой о поступлении ответчику 11.02.2011 (л.д.13 т.2).

Содержащаяся в статье 384 ГК РФ норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требования), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части. Уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству. В частности, не противоречит закону уступка части права (требования) по денежному обязательству, поскольку оно является делимым (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Принимая во внимание условия договоров цессии от 11.10.2010 N 2 и от 12.10.2010 N 5-10/2010, в которых указано, что передаваемое право (требование) вытекает из договора поставки от 01.01.2010 N 23/10, а также учитывая удостоверяющие это право первичные документы по поставкам в июле-августе 2010 г. (товарные накладные N N 79, 88,89 с соответствующими им счетами-фактурами), суд апелляционной инстанции считает установленным, что предмет договоров уступки от 11.10.2010 N 2 и от 12.10.2010 N 5-10/2010 сторонами согласован, поскольку уступлено право требования с должника (ООО "Гидромеханизированные работы") задолженности в сумме 950 000 руб.. как части от имеющейся по состоянию на 30.09.2010 задолженности в сумме 3 131 265 руб. 52 коп., образовавшейся по поставкам нефтепродуктов в июле, августе 2010 г.

В связи с чем и учитывая разъяснения, изложенные в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 N 120, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что договоры цессии от 11.10.2010 N 2 и от 12.10.2010 N 5-10/2010 являются заключенными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признаёт не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не основанными на правильном применении норм материального права выводы суда первой инстанции о том, что ответчик обязан уплатить истцу задолженность в полной сумме - 950 000 руб.. и начисленную на неё пеню.

Возражая против предъявленных ООО ОА МНА "Айкью Аудит" исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, в частности, что от истца платежное уведомление на сумму 950 000 руб.. поступило 11.02.2011, при том, что фактическая задолженность на это время составляла 475 873руб.14коп., из них 331 265руб.52коп. - до даты заключения договора цессии, а задолженность в размере 144 607руб.62коп. возникла после дополнительной поставки нефтепродуктов в октябре 2010 г. (л.д.39-40 т.1).

В подтверждение возражений ответчик представил в том числе акты сверки взаимных расчетов с ООО "СибТрансСервис" по состоянию на 30.09.2010, на 01.10.2010, на 12.10.2010, на 28.12.2010, на 31.12.2010, на 11.02.2011 (л.д.45-50 т.1), товарные накладные за июль, август 2010 г. со счетами-фактурами, товарную накладную N 109 от 29.10.2010 со счетом-фактурой N 00000144 от 29.10.2010 о поставке нефтепродуктов на сумму 144607руб.62коп., свои платежные поручения об оплате ООО "СибТрансСервис" за нефтепродукты, в том числе платежным поручением N 91 от 01.02.2011 - 500 000 руб.. (л.д.117-119, 121-128 т.1).

Возражения ответчика судом первой инстанции отклонены на том основании, что представленные ответчиком акты сверок по состоянию на 11.02.2011, на 28.12.2010, на 31.12.2010 и платежные поручения, свидетельствующие о перечислении ответчиком денежных средств ООО "СибТрансСервис", составлены после заключения ООО "СибТрансСервис" договора цессии 1 (по тексту решения договор цессии 1 - договор цессии от 11.10.2010 N 2 между ООО "СибТрансСервис" и ООО "Регионнефтегазкомплект"). Кроме того, представленные ответчиком акты сверок по состоянию на 12.10.2010, на 01.10.2010 не могли быть подписаны Хизбуллиным Р.Ф., поскольку до 21.10.2010 директором ООО "СибТрансСервис" являлся Мелихов А.В.

Суд апелляционной инстанции считает ненадлежащей такую оценку судом первой инстанции возражений ответчика и представленных им доказательств.

Составление актов сверки по состоянию на 01.10.2010, на 12.10.2010 означает, что выверяется состояние взаимных расчетов на указанные даты, и это не предполагает само по себе, что именно в указанные даты должны подписываться акты сверки. В одном из названных актов (по состоянию на 01.10.2010) указана дата его составления - 28.12.2010 (л.д.49 т.1), в другом (по состоянию на 12.10.2010) - такая дата хотя и отсутствует, но не имеется оснований считать, что акт составлен в октябре 2010 г. Оба акта подписаны со стороны ООО "СибТрансСервис" его генеральным директором Хизбуллиным Р.Ф. Акты представлены ответчиком в период разрешения спора и для подтверждения обстоятельств о состоянии расчетов с ООО "СибТрансСервис" на определенные даты (на 01.10.2010, 12.10.2010), в связи с чем подписание актов со стороны ООО "СибТрансСервис" Хизбуллиным Р.Ф. свидетельствует лишь о том, что акты, отражающие состояние расчетов на 01.10.2010, 12.10.2010, подписаны позднее. Данное обстоятельство не влияет на доказательственное значение сведений, зафиксированных актами. В указанных актах, а затем и в актах о состоянии расчетов на другие, более поздние даты, последовательно зафиксированы все поставки нефтепродуктов ответчику и перечисленные им поставщику оплаты, принятые последним.

Отклоняя доводы ответчика о перечислении им денежных средств ООО "СибТрансСервис", суд первой инстанции по существу исходил только из даты заключения ООО "СибТрансСервис" первого договора цессии (11.10.2010).

Между тем, оценивать значение произведенных ответчиком первоначальному кредитору платежей следовало с учетом положений пункта 3 статьи 382 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признаётся исполнением надлежащему кредитору.

С учетом приведенной нормы и тех обстоятельств, что доказательства уведомления ответчика об уступке права первому цессионарию - ООО "Регионнефтегазкомплект" не представлены, а истец уведомил ответчика о двух уступках только 11.02.2011 (платежным уведомлением, поступившим ответчику 11.02.2011, что признаётся самим истцом), осуществленные ответчиком поставщику - ООО "СибТрансСервис" (то есть первоначальному кредитору) в октябре, ноябре 2010 г. оплаты на общую сумму 2 300 000 руб.. (800000,0+1500000,0) за полученные в июле, августе 2010 г. по договору поставки от 01.01.2010 N 23/10 нефтепродукты, является исполнением надлежащему кредитору.

Таким образом, имевшаяся на 30.09.2010 задолженность ответчика перед ООО "СибТрансСервис" в сумме 3 131 265руб.52коп. по поставкам за июль, август 2010 г. указанными платежами погашена: по товарным накладным N 79 от 31.07.2010, N 88 от 31.08.2010 - полностью, по товарной накладной N 89 от 31.08.2010 - частично, непогашенной осталась сумма 831 265руб.52коп. (3131265,52 -2300000,0).

Кроме того, платежным поручением N 91 от 01.02.2011 ответчик перечислил ООО "СибТрансСервис" 500 000 руб.. за полученные нефтепродукты (назначение платежа: "за гсм согласно с/ф 119 от 31.08.10"), что подтверждается как самим платежным поручением N 91 от 01.02.2011 (л.д.117 т.1), так и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.02.2011, подписанным между ответчиком и ООО "СибТрансСервис" (л.д.45 т.1). Счет-фактура N (00000) 119 от 31.08.2010 на сумму 2 714 771руб.50коп. (л.д.123 т.1) выписана на оплату нефтепродуктов, поставленных ответчику ООО "СибТрансСервис" в соответствии с договором N53/10 от 01.01.2010 по товарной накладной N89 от 31.08.2010 (л.д.124 т.1).

С учетом оплаты указанной суммы оставшаяся задолженность за нефтепродукты, поставленные ответчику по товарной накладной N 89 от 31.08.2010, на момент уведомления истцом ответчика об уступке ему права требования (11.02.2011) составляет 331 265руб.52коп. (831265,52 - 500000,0). Ответчик в отзыве на исковое заявление также указывал именно эту сумму задолженности, оставшуюся у него за нефтепродукты, поставленные в период до уступки истцу права требования.

Принимая во внимание, что в материалы дела оба договора цессии (от 11.10.20101 N 2, от 12.10.2010 N 5-10/2010) представлены в подлинных экземплярах, подписанных уполномоченными представителями сторон и скрепленных синими печатями (л.д. 14-19 т. 2), и указанные договоры ответчиком и третьими лицами, включая ООО "СибТрансСервис", не оспорены, об их фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ в суде первой инстанции не заявлено, суд апелляционной инстанции оценивает договоры в сочетании с платежным уведомлением ООО ОА МНА "Айкью Аудит", полученным ответчиком 11.02.2011, как подтверждающие состоявшийся переход права требования к истцу и влекущими обязанность ответчика по оплате задолженности в оставшейся сумме (331265руб.52коп.) новому кредитору - ООО ОА МНА "Айкью Аудит".

Письмо ООО "СибТрансСервис" от 14.02.2011 (исх. N 9) об отсутствии с ООО "Регионнефтегазкомплект" отношений по уступке права требования по договору N 2 от 11.10.2010 и изложенное в письме предложение ответчику считать договоры об уступке права требования (цессии) от 11.10.2010 N 2 и от 12.10.2010 N 5-10/2010 недействительными (л.д. 67 т.1), на которое ссылается ООО "Гидромеханизированные работы" в обоснование фактической недействительности уступки права требования по договору N 5-10/2010 от 12.10.2010, само по себе не может расцениваться в качестве доказательства, подтверждающего указанный довод ответчика. Совокупность представленных в материалы настоящего дела доказательств свидетельствует об обратном.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 N 14548/11, уведомление должника цессионарием не является доказательством состоявшейся уступки права требования, если первоначальный кредитор оспаривает сам факт перехода права.

Вместе с тем, в период рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "СибТрансСервис" каких-либо возражений относительно действительности передачи им ООО "Регионнефтегазкомплект" права требования с ООО "Гидромеханизированные работы" части задолженности по договору поставки не заявило, отзыв на иск не представило.

При изложенных обстоятельствах требование ООО ОА МНА "Айкью Аудит" о взыскании с ответчика 950 000 руб.. задолженности подлежит удовлетворению в части - в сумме 331 265 руб. 52 коп. В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции также считает необходимым произвести перерасчет пени, начисленной истцом на основании пункта 6.3 договора поставки N 23/10 от 01.01.2010.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3 договора поставки N 23/10 от 01.01.2010 за ненадлежащее исполнение обязательств сторон предусматривается ответственность за просрочку платежа в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд апелляционной инстанции установил, что пеня в сумме 112 711руб.86коп. начислена истцом по 15.02.2011 за 280 дней просрочки и, соответственно, начало периода просрочки определено с 12.10.2010 (с даты заключения договора N 5-10/2010 от 12.10.2010).

В расчете неустойки истец исходит из суммы долга, взятой без НДС (л.д. 7 т. 1), в связи с чем суд апелляционной инстанции не вправе применить иную методику расчета (статья 49 АПК РФ).

Сумма основного долга, на которую подлежит начислению неустойка, составляет 331265 руб. 52 коп., без НДС - 280733 руб. 49 коп., следовательно, применительно к расчету истца, но исходя из указанной суммы долга, неустойка за просрочку уплаты в период с 12.10.2010 по 15.02.2011 составляет 39 302 руб. 69 коп. (280733,49 х 0,05 % х280 дн.). В суде первой инстанции ответчик не оспаривал период начисления неустойки.

Соответственно, с ООО "Гидромеханизированные работы" в пользу ООО ОА МНА "Айкью Аудит" следует взыскать 39 302 руб. 69 коп. пени и отказать в удовлетворении требования в остальной части.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции изменяет принятое по делу решение, удовлетворяет исковые требования в части взыскания 331 265 руб. 52 коп. задолженности и 39 302руб.69копю. пени и отказывает в удовлетворении исковых требований в остальной части. Апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований и с учетом предоставленной истцу при подаче иска отсрочки по оплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 9 216 руб. 34 коп., с истца - 14 410 руб. 77 коп. По апелляционной жалобе с истца в пользу ответчика взыскивается 1 219 руб. 85 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.06.2012 (с учетом определения суда от 05.06.2012 об исправлении опечатки) по делу N А75-10219/2011 изменить. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гидромеханизированные работы" в пользу общества с ограниченной ответственностью Окружное агентство минимизации налогообложения и аудита "Айкью Аудит" 331 265руб.52коп. основного долга, 39 302руб.69коп. пени. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гидромеханизированные работы" в доход федерального бюджета 9 216руб.34коп. государственной пошлины по иску. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Окружное агентство минимизации налогообложения и аудита "Айкью Аудит" в доход федерального бюджета 14 410руб. 77коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Окружное агентство минимизации налогообложения и аудита "Айкью Аудит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гидромеханизированные работы" 1 219руб.85коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков