Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2012 г. N 15АП-11264/12

город Ростов-на-Дону

12 октября 2012 г.

Дело N А53-12314/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Х.Тимченко

судей И.Н. Глазуновой, М.В. Ильиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя);

от ответчика: представитель Юрьева Т.Б., доверенность от 24.08.2012, представитель Вакулич Г.Г., доверенность от 24.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Степашко Юрия Николаевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31 июля 2012 г.

по делу N А53-12314/2012,

принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Терлеевой Елены Николаевны (ИНН 230603090633, ОГРН 308236130400012)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Степашко Юрию Николаевичу (ИНН 616841126559, ОГРН 305616809000058)

о взыскании задолженности в размере 281530 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 24500 рублей

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Терлеева Елена Николаевна (далее - истец, Терляева Е.Н.) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Степашко Юрию Николаевичу (далее - ответчик, Степашко Ю.Н.) о взыскании задолженности в размере 281530 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 24500 рублей.

Иск мотивирован тем, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, договор поставки и установки душевых кабин истцом не подписан, перечисленная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31 июля 2012 г. исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о недостижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора поставки, перечисленная истцом сумма является неосновательным обогащением для ответчика.

Не согласившись с принятым решением, ИП Степашко Ю.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой. Заявитель жалобы указал, что от истца в адрес ответчика поступила заявка в электронном виде о расчете стоимости 18 душевых кабин. Чертеж и комплексация заказа обсуждалась в телефонном режиме, посредством электронной почты, непосредственно в присутствии ответчика на объекте. В результате ответчиком передано Терлеевой Е.Н. коммерческое предложение N 15.12.10 от 16.12.2010, в котором произведен чертеж душевой кабины, составлен перечень фурнитуры для ее монтажа, расчет стоимости товара и работ. В перечень коммерческого предложения поддоны для душевых кабин не входили, о чем истцу было известно. Несмотря на не подписание истцом смешанного договора N 64/С от 20.12.2010, включающего в себя элементы поставки и подряда, предъявленный ответчиком 20.12.2010 счет N 120 на оплату фурнитуры Dorma, истцом оплачен. Заявитель жалобы считает, что в данном случае истцом принята оферта, оснований для взыскания оплаченных истцом сумм не имеется.

ИП Степашко Ю.Н., исполняя условия договора от 20.12.2010 произвел заявку необходимых изделий в ООО "Дорма Рус" и в ООО "Стекло Технологии".23.12.2010 платежными поручениями N 743 и N 744 ответчиком произведена оплата товара поставщикам. Товар поступил на склад ответчика, однако Терлеева Е.Н. необоснованно отказалась получить приобретенный для нее товар, потребовав возврата перечисленных денежных сумм. Ответчик готов передать истцу приобретенные для нее душевые кабины с фурнитурой.

Заявитель жалобы просит решение отменить, в иске отказать. Обязать ИП Терлееву Е.Н. принять товар.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Терлеева Е.Н. указала, что счет N 120 от 20.12.2010 не является офертой, так как не содержит существенных условий договора: наименование товара, его количество. Спорная сумма уплачена истцом в отсутствие законных оснований и является в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением для ответчика. Истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ИП Терлеева Е.Н. в судебное заседание не явилась, направив в адрес суда телеграмму о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержали, пояснив на вопрос суда, что договор от 20.12.2010 N 64/С не был подписан сторонами.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции, по электронной почте 09.12.2010 предприниматель Трелеева Е.Н. обратилась к предпринимателю Степашко Ю.Н. с заказом на монтаж 18 душевых кабин, в обращении содержалась просьба произвести расчет стоимости материалов и работы по их монтажу.

Ответчик выставил счет от 20.12.2010 N 120 на оплату в качестве аванса фурнитуры по договору от 20.12.2010 N 64/С в размере 300800 рублей.

Истец платежным поручением от 23.12.2010 N 233 перечислил ответчику 300800 рублей. В качестве назначения платежа истец указал: "авансовый платеж за фурнитуру по договору от 20.12.2010 N 64/С".

Представленный в дело договор от 20.12.2010 N 64/С на поставку душевых кабинок с применением фурнитуры Dorma и их установку не был подписан ИП Терлеевой Е.Н. Между сторонами возник спор относительно поставки товара душевых кабин и фурнитуры, так как истец полагает, что в адрес ответчика направлял заказ о поставке и установки душевых кабин вместе с поддонами. Ответчик, в свою очередь, утверждал в суде первой инстанции, что условие об установке поддонов к душевым кабинам сторонами не согласовано, сослался на коммерческое предложение N 15.12.10 от 16.12.2010, направленное истцу.

ИП Терлеева Е.Н потребовала возврат авансового платежа,перечисленного платежными поручениями от 13.05.2011 N 95, от 15.07.2011 N 112.Ответчик возвратил истцу денежные средства в общей сумме 19270 рублей, отказавшись от возврата остальной сумма по мотиву закупки товара согласно договору 20.12.2010 N 64/С". Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ИП Терлеевой Е.Н. с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В пункте 1 статьи 434 Кодекса определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. В силу пункта 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).

В соответствии с пунктами первыми статей 454 и 486 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что счет от 20.12.2010 N 120 не отвечает предусмотренному пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации признаку оферты.

Из представленного в дело счета N 120 от 20.12.2010 г. видно, что счет выставлен для оплаты авансового платежа за фурнитуру Dorma, в количестве 1 единицы, цена 300800 руб. Аналогичные данные указаны в платежных поручений от 13.05.2011 N95, от 15.07.2011 N 112 о перечислении истцом суммы 300800 руб. При этом договор N64/С" от 20.12.2010 N на изготовление и установку душевых кабин в соответствии с заказом(чертежом), являющимся составной часть договора истцом, не подписан.

Таким образом, единственными документами подтверждающими наличие отношений между сторонами являются выставленный ответчиком счет и платежные поручения.

Однако, указанные документы не позволяют установить наличие между сторонами существенных условий договора купли-продажи, поскольку отсутствует наименование товара и его количество. Ссылка сторон в платежных документах на поставку фурнитуры Dorma подтверждает только название компании изготовителя- Dorma. Указанный производитель изготавливает различную по наименованию фурнитуру для душевых кабинок и ссылка только на изготовителя фурнитуры не позволяет определить предмет купли-продажи и его количество. Из пояснения сторон следует, что переговоры они вели в отношении 18 душевых кабинок, в то время в счете на оплату количество товара указано "1".

Ссылка заявителя жалобы на коммерческое предложение N 15.12.10 от 16.10.2010,якобы, принятое истицей, отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку названное предложение истицей не подписано, иных доказательств согласования поставки фурнитуры для душевых кабинок(без поддонов), в дело не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о не достижении сторонами спора соглашения по всем существенным условиям договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку спорная сумма 300 800 руб. уплачена истцом в отсутствие договора, доказательств возврата указанной суммы заявленной истцом суммы 281530 руб. ответчиком не представлено, требования в части взыскания основной суммы неосновательного обогащения удовлетворены судом правомерно.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами рассмотрено судами с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов, взысканный судом первой инстанции в размере 21458 руб. 84 коп. исходя из ставки рефинансирования 8% годовых за период с 15.072011 по 27.06.2012 г., признал выполненным его правильно, оснований для отмены судебного акта в этой части также не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ИП Степашко Ю. Н. в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена по квитанции от 24.08.2012 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31 июля 2012 г. по делу N А53-12314/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Ильина