Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 15АП-11324/12

город Ростов-на-Дону

09 октября 2012 г.

дело N А53-12471/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей В.В. Ванина, М.Г. Величко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевым А.М.

при участии:

от истца: представитель Феоктистова Ю.А. по доверенности N 3 от 20.02.2012, паспорт

от ответчика: представитель Ливаднова В.В. по доверенности N Из-37588/13 от 07.09.2012, удостоверение

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2012 по делу N А53-12471/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кадастровый центр ГеоКом" к ответчику Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону о взыскании денежных средств принятое в составе судьи Павлова Н.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кадастровый центр "ГеоКом" обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 7 от 01.03.2011 в сумме 695 115,24 руб., неустойки в размере 61 540,87 руб., неосновательного обогащения в размере 92 536,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами - 92 536,15 руб., судебных расходов.

Из искового заявления следует, что работы по контракту им выполнены в полном объеме, однако не оплачены.

Ответчиком иск не признал, указано о неоднократном срыве сроков выполнения работ исполнителем, предоставляемые акты обследования не соответствовали требованиям к содержанию акта обследования, установленные контрактом и конкурсной документацией. В нарушение п.7.5 контракта, исправленные (доработанные) акты обследования исполнитель предоставляет не отдельно, а вместе с новыми актами обследования, чем существенно затрудняет проверку исправленных актов. В доработанных актах также имеются недостатки. Сторонами не подписано ни одного акта приема-передачи актов обследования, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением о расторжении контракта и требованием о взыскании пени по контракту. Поскольку у ДИЗО нет ни одного акта обследования, основания к оплате контракта отсутствуют. Кроме того, ответчик полагает, что при истечении срока действия контракта, неустойка взысканию не подлежит. Требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиками не признаны, поскольку контракт не исполнен надлежащим образом, следовательно, департамент будет вынужден нести расходы на заключение иного контракта с другим исполнителем.

Решением Арбитражный суд Ростовской области от 25.07.2012 в части требований о взыскании 61 540,87 руб. неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами иск оставлен без рассмотрения. С Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кадастровый центр "ГеоКом" 695 115,24 руб. задолженности, 92 536,15 руб. неосновательного сбережения, а также 18 753,03 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что исполнитель неоднократно срывал сроки выполнения работ, акты обследования не соответствовали требованиям, установленным контрактом и конкурсной документацией. ДИЗО не переданы акты обследования, следовательно, отсутствуют основания для оплаты в соответствии с условиями контракта. Необоснованно взыскано 92 536,15 руб. перечисленных в обеспечение исполнения контракта.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2011 между истцом (заказчик), ООО "Кадастровый центр "ГеоКом" (исполнитель), являющегося победителем открытого конкурса на основании протокола N 8-1488 М/КОН от 16.02.2011 заключен муниципальный контракт на оказание услуг для муниципальных нужд.

Согласно контракту, заказчик поручает, а исполнитель принимает обязанности по оказанию услуг по проведению инвентаризации и кадастровой идентификации границ земельных участков, предоставленных физическим лицам по договорам аренды для эксплуатации временных гаражей, согласно техническому заданию (приложение N 1), которое является неотъемлемой частью контракта (п.п. 1.1 контракта). Цель инвентаризации и кадастровой идентификации - выявление наложения границ земельных участков, предоставленных по договорам аренды физическим лицам для эксплуатации временных металлических гаражей, на границы иных земельных участков (п.п. 1.2 контракта). Результаты оказания услуг по инвентаризации и кадастровой идентификации оформляются в виде акта обследования по каждому договору аренды земельного участка (приложение N 2) (далее - акт) (п.п. 1.3 контракта).

Цена контракта составила 1 349 000 руб., является твердой и изменению не подлежит (п.2.1, 2.2 контракта).

Оплата по контракту производится в течение 10 рабочих дней со дня подписания сторонами актов оказанных услуг (п.2.3 контракта).

В соответствии с п.п. 3.1 контракта, исполнитель проводит инвентаризацию и кадастровую идентификацию с 01.03.2011 по 01.04.2011.

Пунктом 5.4.3 контракта предусмотрена обязанность исполнителя еженедельно предоставлять заказчику акты обследования земельных участков согласно еженедельным планам-графикам. В соответствии с п. 5.4.4 контракта, исполнитель обязан не позднее, чем до 01.04.2011 предоставить заказчику подписанный акт приема-передачи результатов работ и акты обследования. Заказчик в течение 3 рабочих дней рассматривает акт приема-передачи и акты обследования и направляет исполнителю подписанный экземпляр акта приема-передачи либо мотивированные замечания к ним. В случае мотивированных замечаний заказчика к акту обследования, исполнитель обязан устранить их в течение 3 рабочих дней со дня их получения и предоставить откорректированный акт обследования (п. 5.4.5 контракта).

Согласно п.п. 7.2 контракта, исполнитель предоставляет заказчику акты обследования еженедельно с сопроводительным письмом с приложением акта приема-передачи актов обследования согласно утвержденному заказчиком плану-графику работ.

Заказчик в течение 5 дней обязан рассмотреть акты обследования, принять акты путем их подписания. В случае несогласия с актами обследования заказчик в течение 5 рабочих дней с момента ознакомления с актами обследования обязан направить исполнителю отказ в их принятии с указанием обстоятельств, послуживших основанием для такого отказа. Исполнитель обязан устранить обстоятельства, послужившие основанием для отказа в принятии актов обследования, и в течение 5 рабочих дней с момента получения отказа повторно направить акты обследования (п.п. 7.3-7.5).

Согласно п.п. 11.1 контракта, срок действия контракта установлен с 01.03.2011 до 20.04.2011.

Истцом обязательства по контракту выполнены в отношении инвентаризации и кадастровой идентификации 2276 земельных участков на сумму 695 115,24 руб., что подтверждается актами обследования, актами приема-передачи актов обследования от 18.03.2011, от 25.03.2011, от 31.03.2011, от 06.04.2011, от 12.04.2011 и сопроводительными письмами к актам N 17 от 18.03.2011, N 19 от 25.03.2011, N 20 от 31.03.2011, N 21 от 06.04.2011, N 28 от 12.04.2011.

Выполненные работы ответчиком не оплачены, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлена претензия N 7 от 07.02.2012 с требованием об оплате 695 115,24 руб. долга и возврате 92 536,15 руб. денежных средств, внесенных истцом в целях обеспечения исполнения контракта на счет заказчика.

Поскольку ответчиком задолженность не погашена, истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика 695 115,24 руб. долга, неустойки в размере 61 540,87 руб., неосновательного обогащения в размере 92 536,15 руб.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскании суммы долга и неосновательного обогащения, в остальной части оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Правовая природа спорных правоотношений сторон правомерно судом первой инстанции квалифицирована как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде на выполнение подрядных работ (§ 1 главы 37 Кодекса) и нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 9 указанного Закона под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Выполнение подрядчиком обязательств по спорному муниципальному контракту на сумму 695 115,24 руб. в отношении инвентаризации и кадастровой идентификации 2276 земельных участков (стоимость одного акта обследования составляет 305,41 руб.) подтверждается актами обследования (т. 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18), актами приема-передачи актов обследования от 18.03.2011, от 25.03.2011, от 31.03.2011, от 06.04.2011, от 12.04.2011 направленными с сопроводительными письмами N 17 от 18.03.2011, N 19 от 25.03.2011, N 20 от 31.03.2011, N 21 от 06.04.2011, N 28 от 12.04.2011, на которых проставлены штампы ДИЗО с датами приемки документов.

Актами подтверждается наличие задолженности ДИЗО, не выплатившим стоимость принятых работ в установленный договором срок в сумме 695 115,24 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акты ответчиком получены, согласно сведениям в претензии N ИЗ-9022/6 от 25.03.2011 г. (получено 1 050 актов) ответчиком поданы замечания к 12 актам обследования, в претензии N ИЗ-9696/6 от 31.03.2011 г. (получено 880 актов) ответчиком поданы замечания к 41 акту обследования, в претензии N ИЗ-10322/6 от 06.04.2011 г. (получено 1 036 актов) ответчиком поданы замечания к 33 актам обследования, в отношении других полученных актов обследования мотивированный отказ от их подписания ответчик не выразил, в связи с чем, в соответствии со ст. 753 ГК РФ, работы считаются принятыми и соответственно подлежат оплате.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Судом учтено, что по делу N А53-6823/2011, Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Кадастровый центр "ГеоКом" о расторжении с 15.04.2011 муниципального контракта от 01.03.2011 N 7, взыскании 20 145 рублей 07 копеек пеней и обращении взыскания на перечисленные обществом в качестве залога денежные средства в сумме 92 536 рублей 15 копеек. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что требование о расторжении государственного контракта не может быть удовлетворено в связи с истечением срока его действия. Суды, установив отсутствие вины подрядчика в нарушении срока исполнения обязательств по контракту, отказали в удовлетворении иска о взыскании неустойки и обращению взыскания на предмет залога. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.01.2012 вышеуказанные судебные акты по делу N А53-6823/2011 оставлены без изменения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, решение суда по делу N А53-6823/2011 вступило в законную силу, и в соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные в рамках указанного дела, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Отказывая во взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту и обращении взыскания на предмет залога, по делу N А53-6823/2011, суды пришли к выводу об отсутствии вины общества в нарушении срока его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Кодекса заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. Пунктом 2 названной статьи Кодекса предусмотрено, что в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Судами установлено, что обществу для выполнения условий контракта необходим графический материал, а именно план обследуемых земельных участков, который неоднократно требовался обществом у департамента и последним не предоставлялся без уважительных причин, ввиду чего общество не имело возможности исполнять обязательства в определенный срок.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, вина исполнителя в нарушении сроков выполнения работ отсутствует.

В связи с указанным, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании суммы задолженности за выполненные работы по инвентаризации и кадастровой идентификации 2276 земельных участков в полном объеме в сумме 695 115,24 руб.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что исполнитель неоднократно срывал сроки выполнения работ, акты обследования не соответствовали требованиям, установленным контрактом и конкурсной документацией.

Данные доводы подлежат отклонению, как не подтвержденные материалами дела и противоречащие преюдициальности решения по делу N А53-6823/2011, вина исполнителя в нарушении сроков не доказана, доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Подлежит отклонению довод о том, что ДИЗО не переданы акты обследования, следовательно, отсутствуют основания для оплаты в соответствии с условиями контракта.

В претензиях отражено общее количество полученных актов, указаны некоторые из них, по которым выявлены замечания, которые были исполнителем устранены.

Таким образом, материалами дела подтверждается выполнение подрядчиком обязательств по спорному муниципальному контракту в отношении инвентаризации и кадастровой идентификации 2276 земельных участков, подтверждается факт передачи актов обследования сопроводительными письмами. Опровержения представленным доказательствам ответчиком не представлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 92 536,15 руб.

В соответствии с частью 12 статьи 35 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае, если по окончании срока подачи заявок на участие в аукционе подана только одна заявка на участие в аукционе, указанная заявка рассматривается в порядке, установленном статьей 36 указанного Федерального закона. В случае, если указанная заявка соответствует всем требованиям и условиям, предусмотренным документацией об аукционе, заказчик в течение трех рабочих дней со дня рассмотрения заявки на участие в аукционе обязан передать участнику размещения заказа, подавшему единственную заявку на участие в аукционе, проект контракта, прилагаемого к документации об аукционе. При этом государственный или муниципальный контракт заключается с учетом положений частей 4, 5 статьи 38 настоящего Федерального закона на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, по начальной (максимальной) цене контракта (цене лота), указанной в извещении о проведении открытого аукциона, или по согласованной с подавшим указанную заявку участником размещения заказа и не превышающей начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) цене контракта. Участник размещения заказа, подавший указанную заявку, не вправе отказаться от заключения государственного или муниципального контракта. Денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, возвращаются такому участнику размещения заказа в течение пяти рабочих дней со дня заключения с ним государственного или муниципального контракта. При непредставлении заказчику таким участником размещения заказа в срок, предусмотренный документацией об аукционе, подписанного контракта, а также обеспечения исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, такой участник размещения заказа признается уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта. В случае уклонения участника размещения заказа от заключения контракта денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, не возвращаются.

В соответствии с п.15.7 конкурсной документацией для проведения открытого конкурса на размещение заказа на оказание услуг по проведению инвентаризации и кадастровой идентификации границ земельных участков, предоставленных физическим лицам по договорам аренды для эксплуатации временных гаражей, заказчиком установлено требование обеспечение исполнения контракта в размере 5% начальной (максимальной) цены контракта (лота). Муниципальный контракт заключается только после предоставления участником конкурса, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, договора поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, предусмотренном документацией о конкурсе.

Как следует из материалов дела, истец в качестве способа обеспечения контракта передал ответчику - заказчику в залог 92 356,15 руб., внесенный платежным поручением N 00065 от 21.02.2011.

Обеспечение исполнения контракта направлено на обеспечение подрядчиком интересов заказчика, связанных с его обязательством возместить в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации расходы, которые заказчик, чье право было нарушено неисполнением/ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также, если это предусмотрено контрактом, неустойки (штрафы, пени).

В рассматриваемом случае, в связи с выполнением работ по переданным актам обследования сумма внесенного обеспечения подлежит возврату в размере 92 356,15 руб.

Заявителем жалобы не представлены доказательства необоснованности взыскания 92 536,15 руб. перечисленных в обеспечение исполнения контракта.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 61 540,87 руб., начисленной в соответствии с п. 6.3 контракта и процентов за пользование чужими денежными средствами за пользование 92 536,15 руб., по день фактической уплаты указанной суммы.

В соответствии с пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 9.1 муниципального контракта предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров.

В данном случае, доказательства направления претензии в адрес ответчика с требованием о взыскании суммы неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не представлены.

Таким образом, истцом доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, вытекающего из обязательства, в связи с ненадлежащим исполнением которого, заявлено о взыскании неустойки в сумме 61 540,87 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами (в порядке п. 9.1 контракта) не представлены.

Пунктом 2 статьи 148 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 149 АПК РФ в случае оставления искового заявления без рассмотрения производство по делу заканчивается вынесением определения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без рассмотрения, а также решает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 148 настоящего Кодекса.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

С учетом приведенного, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, требования истца правомерно судом удовлетворены в сумме 695 115,24 руб. основного долга, 92 536,15 руб. неосновательного сбережения, в остальной части иск оставлен без рассмотрения. В данной части решение суда не оспаривается.

Доводы жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Иных доводов не заявлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2012 по делу N А53-12471/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин М.Г. Величко