Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2012 г. N 09АП-28351/12

12 октября 2012 г.

Дело N А40-540/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.10.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу ООО МСК "СТРАЖ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2012 г.,

принятое судьей Чекмаревым Г.С.

по делу N А40-540/12

по иску ООО Муниципальная страхования компания "СТРАЖ" им. С. Живаго (ОГРН 1116234012718, 390000, г. Рязань, ул. Павлова, д. 12)

к ООО "Колбасный комбинат "Богатырь" (ОГРН 1027700393368, 129226, г. Москва, ул. Докукина, д. 10, 11), ОАО "Восточная страховая и перестраховочная компания" (115114, г. Москва, ул. Летниковская, д. 11/10, стр. 1)

о взыскании страхового возмещения, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шумова Е.В. по дов. от 20.02.2012 г.;

от ответчиков: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО Муниципальная страхования компания "СТРАЖ" им. С. Живаго предъявило иск о взыскании:

- с ООО "Колбасный комбинат "Богатырь": 16878,80руб. страхового возмещения;

- с ОАО "Восточная страховая и перестраховочная компания": 103121,20руб. страхового возмещения и 35996,17руб. установленной п. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ неустойки за период с 11.01.2011 г. по 11.11.2011 г. вкл. за просрочку в выплате страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2012 г. (т. 1 л.д. 106-109) иск в части страхового возмещения удовлетворен в полном объеме, в части неустойки в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение в отказанной части Истцом подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 113-115).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; неявившиеся Ответчики считаются уведомленными о времени и месте судебного заседания применительно к ст.ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, а именно: 1-й Ответчик участвовал в судебном заседании суда первой инстанции (т. 1 л.д. 104), 2-й Ответчик получил уведомление о судебном заседании суда первой инстанции (т. 1 л.д. 71); информация о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы размещена на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 128).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.

В обоснование наличия у Истца права требовать уплаты 2-м Ответчиком неустойки положены следующие обстоятельства: страховщик, застраховавший риск причинения убытков потерпевшему (ООО Муниципальная страхования компания "СТРАЖ" им. С. Живаго, являющийся правопреемником ОАО СК "Мегаполис"), возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового события убытки, после чего письмом исх. от 28.10.2010 г. N 575-СК (т. 1 л.д. 38) обратился к страховщику, застраховавшему риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда (ОАО "Восточная страховая и перестраховочная компания"), с требованием о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда, однако в установленный п. 2 ст. 13 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. 30-дневный срок со дня соответствующего обращения страховщик, застраховавший риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда, страховую выплату не произвел, в связи с чем к нему подлежит применению установленная п. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ мера ответственности в виде неустойки в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Между тем материалами дела не подтверждается факт обращения страховщика потерпевшего к страховщику причинителя вреда.

Письмо исх. от 28.10.2010 г. N 575-СК было направлено правопредшественнику 1-го Ответчика по адресу: г. Екатеринбурк, ул. Белореченская, д. 12а, тогда как указанный адрес никогда не является адресом его местонахождения.

В абз. 1 и 2 п. 1 ст. 13 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г., регулирующем порядок предъявления потерпевшим страховщику, застраховавшему риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда, требования о возмещении вреда, указано, что соответствующее заявление направляется по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат; место нахождения и почтовый адрес страховщика, а также всех его представителей в субъектах Российской Федерации, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в страховом полисе.

Однако в заключенном 1-м Ответчиком Договоре страхования гражданской ответственности его местонахождения также указан адрес: г. Москва, ул. Летниковская, д. 11/10, стр. 1 (т. 1 л.д. 94).

По смыслу ст. 54 ГК РФ именно по адресу местонахождения юридического лица, являющегося в силу ФЗ от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ общедоступным, осуществляется сообщение с ним неопределенного круга лиц, в т.ч. для предоставления исполнения обязательства, для доставления юридически значимых сообщений, др.

Однако, как следует из выписки из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 10-11) 1-й Ответчик до 17.03.2011 г. располагался по адресу: г. Москва, пер. Подкопаевский, д. 4, а после - по адресу: г. Москва, ул. Летниковская, д. 11/10, стр. 1.

Даже страховой случай произошел в Рязанской области (т. 1 л.д. 56), и потерпевший также проживает в Рязанской области (т. 1 л.д. 62).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что Истец не доказал, что период, за который он требует взыскать с 1-го Ответчика неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения, наступил по истечении 30 дней после того, как Истец в установленном п. 1 ст. 13 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. порядке обратился к 1-му Ответчику с требованием о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда.

В связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит, является правильным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2012 г. по делу N А40-540/12 в обжалуемой части оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Кораблева М.С. Левина Т.Ю.