Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2012 г. N 05АП-8125/12

г. Владивосток

12 октября 2012 г.

Дело N А24-3293/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 09 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Камтелеком"

апелляционное производство N 05АП-8125/2012

на решение от 14.08.2012 года

судьи О.Н. Бляхер

по делу N А24-3293/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по иску ИП Иванова Александра Владимировича (ИНН 410200005740, ОГРНИП 304410217700011)

к ООО "Камтелеком" (ИНН 4101092975, ОГРН 1034100660659)

о взыскании долга и процентов по договору от 09.02.2010в сумме 34 375 руб.

при участии:

от истца - представитель не явился;

от ответчика - Цымбаленко А.Х. (представитель по доверенности от 23.07.2012);

УСТАНОВИЛ:

ИП Иванов Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с ООО "Камтелеком" 34375 руб., в том числе: 25000 руб. долга по договору от 09.02.2010 и 9375 руб. процентов за пользование займом за период с 16.02.2010 по 16.08.2012.

Решением от 14.08.2012 с ООО "Камтелеком" в пользу ИП Иванова А.В. взыскано 25 000 руб. основного долга, 9 253 руб. 47 коп. процентов за пользование займом. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Камтелеком" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает, что сделка является недействительной, совершенной с нарушением статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку Иванов А.В. является учредителем ООО "Камтелеком" и имеет более 20% доли в уставном капитале общества. Полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Красноруцкого А.А. - единоличного исполнительного органа ООО "Камтелеком", а также об истребовании у истца налоговой отчетности за 2010 год.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившейся стороны.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.02.2010 между ИП Ивановым Александром Владимировичем (займодавец) и ООО "Камтелеком" (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого, займодавец передает заемщику заем на сумму 25000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и процентов по нему в установленный договором срок (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора займодавец обязан передать заемщику указанную в пункте 1.1 договора сумму займа 09.02.2010. Передача суммы займа, указанной в п. 1.1 настоящего договора может быть произведена в любой форме оплаты либо зачетом обязательств.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора возврат указанной в п. 1.1. настоящего договора суммы и процентов по ней производится в денежной форме по требованию заимодавца в течение 5 рабочих дней со дня предъявления требования о возврате долга. В случае если заимодавец не предъявит требование о погашении в течение трех лет с момента подписания договора. Заемщик обязан принять меры к возврату займа и процентов по нему не позднее наступления трех лет с момента подписания договора.

Пунктом 3.1 договора сторонами согласован размер процентов на сумму займа - 25 % годовых.

В силу пункта 3.2 договора проценты по выданному займу начисляются и выплачиваются ежемесячно до 10 числа каждого месяца.

В пункте 3.3 договора определено, что отчет срока по начислению процентов начинается с даты передачи суммы займа займодателем заемщику и заканчивается датой полного возврата займа.

Во исполнение условий договора сумма займа была получена заемщиком в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру N 100089 от 16.02.2010 в сумме 25000 руб.

07.02.2012 истец обратился к ответчику с требованием об исполнении обязательств по договору займа от 09.02.2010.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование займом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункты 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив факт передачи истцом денежных средств в сумме 25000 руб. и их получение заемщиком, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о заключенности договора займа.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истца о взыскании основного долга апелляционная коллегия нашла законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил, что обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование им ответчиком не исполнены.

При таких обстоятельствах арбитражный суд сделал соответствующий статье 809 Гражданского кодекса российской Федерации вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование займом.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции установил, что истцом завышены период и количество дней их начисления. Согласно расчету, произведенному судом, проценты за пользование займом за период с 16.07.2012 по 16.07.2012 составили 9 253,47 руб.

Довод ответчика о недоказанности факта передачи суммы займа правильно не принят судом первой инстанции как несоответствующий представленным доказательствам.

Отсутствие в бухгалтерских документах ответчика сведений о поступлении денежных средств по договору займа не может опровергать их фактическую передачу при наличии подтверждающих доказательств. При этом отсутствие в обществе надлежащего бухгалтерского учета и кассовых книг не свидетельствует о безденежности сделки, в связи с чем довод заявителя жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца налоговой отчетности за 2010 год судебной коллегией отклоняется. Кроме того, в соответствии с положением части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обраться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании тех доказательств, которые оно не имеет возможности получить самостоятельно от лица, у которого оно находится. Между тем, доказательства принятия мер для истребования заявленных Обществом доказательств в самостоятельном порядке истцом суду не представлены.

Более того, признание ответчиком факта наличия долга по возврату суммы займа истцу по договору от 09.02.2010 подтверждается письмом директора ООО "Камтелеком" от 20.04.2012 N 50 о реструктуризации задолженности.

Доводы ответчика о мнимости договора займа от 09.02.2010 как сделки, заключенной в иных целях, судом отклоняется, поскольку из смысла пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих мнимость сделки.

Довод о недействительности сделки как заключенной в нарушение требований статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", аналогичный доводу апелляционной жалобы, правильно не принят судом первой инстанции, поскольку, являясь оспоримой сделкой, договор займа от 09.02.2010 не был оспорен в установленном законом порядке и не признан недействительным. Сам факт заключения договора займа не может считаться противоправным действием.

Ссылка ответчика на отказ в удовлетворении заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Красноруцкого А.А. - единоличного исполнительного органа ООО "Камтелеком", судом апелляционной инстанции отклоняется как не имеющий отношения к существу рассмотренного спора, поскольку заявителем жалобы не доказано каким образом вынесенный судебный акт может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон спора по смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 14.08.2012 по делу N А24-3293/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков