Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. N 02АП-5670/12

г.Киров

10 октября 2012 г.

Дело N А82-250/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Тетервака А.В., Великоредчанина О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Стоялая Эстейт" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2012 по делу N А82-250/2012, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Центр-Маркет" (ИНН: 7610016188, ОГРН: 1027601118324) к обществу с ограниченной ответственностью "Стоялая Эстейт" (ИНН: 7610080680, ОГРН: 1087610003172)

третье лицо: Департамент культуры Ярославской области (ИНН: 7604037172 ОГРН 1037600400397)

об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Центр-Маркет" (далее - ООО "Фирма "Центр-Маркет", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стоялая Эстейт" (далее - ООО "Стоялая Эстейт", ответчик, заявитель), с учетом уточнения, о взыскании 850 000 руб. долга по договору купли-продажи недвижимого имущества от 14.05.2009 и 576 886 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2009 по 11.12.2011, а также об обращении взыскания на заложенное имущество: 2-х этажный жилой дом со встроенным нежилым помещением в разрушенном состоянии (лит. А) и земельный участок для эксплуатации жилого дома, категория земли: земли населенных пунктов, общей площадью 425,98 кв.м. с кадастровым номером 76:20:080418:0006, расположенные по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Стоялая, 22/ул. Чкалова, 2.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 334, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2012 г. с ООО "Стоялая Эстейт" в пользу ООО "Фирма "Центр-Маркет" взыскано 1 426 886 руб. 68 коп., в том числе 850 000 руб. по договору купли-продажи недвижимости от 14.05.2009 и 576 886 руб. 68 коп. процентов, а также 31 268 руб. 86 коп. в возмещение расходов на уплату госпошлины. Обращено взыскание на заложенное имущество - 2-х этажный жилой дом со встроенным нежилым помещением в разрушенном состоянии (лит. А) и земельный участок для эксплуатации жилого дома, категория земли: земли населенных пунктов, общей площадью 425,98 кв.м. с кадастровым номером 76:20:080418:0006, расположенные по адресу: Ярославской области, г. Рыбинск, у. Стоялая, 22/ул. Чкалова, 2, с установлением начальной продажной цены имущества 2 770 000 руб., в том числе: жилой дом со встроенным нежилым помещением в разрушенном состоянии - 1 927 585 руб. и земельный участок - 842 415 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Стоялая Эстейт" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов и установления начальной продажной цены, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворения иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что не согласен с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку п.5 договора установлено, что неисполнение покупателем обязательства по оплате объектов недвижимости в срок не является основанием для привлечения его к ответственности, в том числе, для предъявления продавцом требования о возмещении убытков и/или уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд установил начальную продажную цену на основании представленного истцом отчета. Не согласившись с данной оценкой, ответчик обратился к другому независимому оценщику, который не смог составить отчет к последнему судебному заседанию. Однако суд ходатайство об отложении дела не удовлетворил и принял отчет истца в качестве основания для установления начальной продажной цены, чем нарушил ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что сумма взыскиваемых процентов несоразмерна стоимости заложенного имущества. Также считает, что в связи с исполнением основного обязательства оснований для обращения взыскания на заложенное имущество нет.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела и истребовании дополнительных сведений отклонено судом второй инстанции. Оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы по той причине, какую указал заявитель (необходимость сверить расчеты), не имеется. Кроме того, дополнительные сведения могут быть запрошены судом только при соблюдении требований, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик доказательств невозможности истребования дополнительных документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции не представил, ходатайство надлежащим образом не обосновал, в связи с чем апелляционным судом отказано в его удовлетворении.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2012 г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, согласно договору купли-продажи недвижимости от 14.05.2009 ответчик приобрел у истца жилой дом со встроенным нежилым помещением в разрушенном состоянии и земельный участок для эксплуатации жилого дома, расположенные по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Стоялая, 22/ул. Чкалова, 2.

По передаточному акту от 14.05.2009 истец передал имущество ответчику.

Договор купли- продажи и переход права собственности к покупателю на жилой дом и земельный участок зарегистрированы в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 5 договора цена приобретаемого здания составляет 5 500 000 руб., которую ответчик обязался оплатить в срок до 01.06.2009.

Пунктом 10 договора стороны определили, что с момента государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости до полной оплаты покупателем покупной цены, на основании пункта 5 статьи 488 ГК РФ, устанавливается обременение - залог в силу закона.

Обязанность по уплате цены имущества ответчиком надлежащим образом не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (пункт 1 статьи 336 Кодекса).

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с частью 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Как разъяснено в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Согласно отчета ООО "Регион-Р" N Р11.12-02Р от 1.12.2011 года, рыночная стоимость объекта оценки, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Стоялая, 22/ул. Чкалова, 2 по состоянию на 1.12.2011 года составляет 2 770 000 руб.

Оценив совокупность исследованных доказательств, апелляционный суд пришел к выводу, что доводы заявителя о том, что указанный отчет не соответствует действующему законодательству, не нашли своего подтверждения.

Доказательства того, что оценщиком неправильно определена величина рыночной стоимости объекта недвижимости, ответчиком суду не представлены.

Доводы заявителя о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отложения рассмотрения дела отсутствовали.

Представленные в материалы дела доказательства являлись достаточными для разрешения настоящего спора.

Возражения ответчика в части взыскания судом процентов за пользование чужими денежными средствами также не принимаются судом второй инстанции. Действительно пунктом 5 договора стороны предусмотрели неприменение ответственности в отношении покупателя за неисполнение обязательства по оплате объектов недвижимости в установленный срок. В данной части условие договора является недействительным в силу его несоответствия закону, так как в соответствии с пунктом 4 статьи 401 ГК РФ заключенное ранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Следовательно, с ООО "Стоялая Эстейт" правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов заявителем не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Указания общества в дополнении к апелляционной жалобе на прекращение основного обязательства в связи с произведенной уплатой денежных средств в исполнение обязательства и на отсутствие оснований в связи с этим для обращения взыскания на заложенное имущество, не принимаются апелляционным судом.

Уплата денежных средств произведена апеллянтом после вынесения обжалуемого судебного акта, то есть представленное новое доказательство (платежное поручение от 03.10.2012) не влияет на существо и правильность принятого по делу решения и в любом случае не опровергает выводов суда о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности.

В стадии апелляционного рассмотрения истец настаивает на оставлении обжалуемого решения без изменения, отказ от иска в какой-либо части суду второй инстанции не заявлялся. Основания для отмены судебного решения в связи с добровольной уплатой долга отсутствуют, так как не предусмотрены статьей 270 АПК РФ. Стороны вправе урегулировать вопрос прекращения исполнения по взысканию 850 000 руб. в стадии исполнения судебного акта, тем более, что истец в отзыве на жалобу подтверждает факт получения данной денежной суммы.

При этом отсутствуют основания и для прекращения залога, так как в силу статьи 337 ГК РФ и ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залог обеспечивает, в том числе, и уплату процентов.

Таким образом, возражения, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияющее на разрешение спора по существу, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену либо изменение оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2012 по делу N А82-250/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Стоялая Эстейт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

О.Б. Великоредчанин А.В. Тетервак