Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2012 г. N 13АП-16537/12

г. Санкт-Петербург

12 октября 2012 г.

Дело N А56-31291/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен

от ответчика: представитель Данилов О.В. по доверенности от 28.12.2011

от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16537/2012) ЗАО "Строймонтаж-324"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2012 по делу N А56-31291/2012 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по исковому заявлению ЗАО "Строймонтаж-324"

к ОАО "Банк Возрождение"

3-е лицо: ООО "САЮР"

о признании договора поручительства от 21.01.2010 N 1-п-02/10-6 прекращенным с 04.02.2010

установил:

Закрытое акционерное общество "Строймонтаж-324" (188800, Ленинградская обл, Выборг г, Ленинградское Шоссе, 44, ОГРН 1024700870700) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу Банк "Возрождение" (101000, Москва Город, Лучников Переулок, 7/4, 1, ОГРН 1027700540680) о признании договора поручительства от 21.01.2010 N 1-п-02/10-6 прекращённым с 04.02.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "САЮР".

Решением от 13.07.2012 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение обжаловано истцом в апелляционном порядке. В жалобе истец настаивает на удовлетворении заявленных требований. Истец полагает, что сторонами кредитного договора изменены условия пункта 2.1. договора, которые имеют существенное значение для обеспечения интересов Поручителя, без уведомления и согласия последнего. Изменение условий договора повлекло неблагоприятные последствия для поручителя. Истец в рамках настоящего дела не оспаривал факт подписания договора поручительства N l-n-02/10-б от 21.01.2010, однако, обстоятельства, на которые ссылается СМУ-324 в рамках настоящего дела, в ходе рассмотрения дела NА56-18932/2011 не исследовались. Требования Истца в рамках настоящего дела основаны не на фактах, свидетельствующих о не заключении Договора поручительства, а на обстоятельствах, возникших после заключения Договора. В частности, на изменении его Заёмщиком и Кредитором без ведома Поручителя в ущерб интересам последнего. По мнению заявителя, Арбитражный суд первой инстанции, неправомерно ссылаясь на часть 2 статьи 69 АПК РФ, отказал в рассмотрении в рамках настоящего дела обстоятельств, связанных с изменением Кредитором и Заёмщиком договора поручительства без ведома и в ущерб интересам Поручителя.

От ответчика поступили письменные объяснения по жалобе в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых Банк возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители истца и третьего лица не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ЗАО "Строймонтаж-324" и ООО "САЮР", надлежащим образом извещенных в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Банка поддержал возражения по апелляционной жалобе, изложенные в письменных объяснениях.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Банка, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно материалам дела, 21.01.2010 ОАО "Банк Возрождение" (Банк) и ООО "САЮР" (заемщик) заключен кредитный договор от N 1/10-6 (деле - кредитный договор) на предоставление кредита в сумме 38 000 000 руб. сроком погашения до 18.01.2013 для приобретения основных средств (12 пассажирских 50-местных автобусов междугородного сообщения). Заемщик обязался возвратить полученный кредит в предусмотренный договором срок и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16 % процентов годовых.

В соответствии с п.2.1 кредитного договора Банк предоставляет заемщику кредит на условиях возвратности, срочности платежности, обеспеченности, целевого использования и после предоставления всех документов перечисленных в приложении N 1 к договору, а также предоставлении Банку оригиналов вышеуказанных документов:

- документов, подтверждающих гос.регистрацию ипотеки недвижимого имущества, указанного в п.2.2 договора;

- документов, подтверждающих готовность поставщика к отгрузке техники заемщику (письменное извещение с указанием спецификации отгрузки, акта технического осмотра и технической комплектации).

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договоруN 1/10-6, Банком (кредитор) и ЗАО "Строймонтаж-324" (поручитель) был заключен договор поручительства от 21.01.2010 N 1-п-02/10-6 (далее - договор поручительства).

В соответствии с договором поручительства поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору (п.п.1.1, 2.1).

Согласно пункту 1.3. договора, поручительства поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, как и заемщик, включая сумму основного долга, начисленных процентов, в том числе с учетом их повышения, комиссию за ведение ссудного счета, начисленных штрафных санкций, а также возмещение судебных издержек. Кроме того, поручитель обязуется отвечать перед кредитором в случаях изменений обеспечиваемого договора кредитором в одностороннем порядке либо по соглашению заемщика и кредитора. Указанные обязательства поручителя распространяется на все изменения и дополнения к обеспечиваемому договору.

Кредит выдан. Заемщик не возвратил кредит. Банк обратился в арбитражный суд с иском о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителя.

В рамках дела N А56-18932/2011 арбитражным судом были рассмотрены исковые требования Банка к заемщику и поручителю. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012, исковые требования Банка были удовлетворены в полном объёме. Судебными актами были установлены: факт заключения между ответчиком и третьим лицом кредитного договора от 21.01.2010 N 1/10-6; факт заключения между истцом и ответчиком договора поручительства от 21.01.2010 N 1-п-02/10-6; факт ненадлежащего исполнения третьим лицом кредитных обязательств.

ЗАО "Строймонтаж-324" обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора поручительства прекращенным с 04.02.2010, полагая, что со стороны Банка и заемщика имело место изменение кредитного обязательства в ходе его исполнения. В обоснование иска ЗАО "Строймонтаж-324" указало, что без уведомления поручителя и получения его согласия, денежные средства 04.02.2010 в счет кредита переданы без предоставления заемщиком в Банк спецификации отгрузки, актов технического осмотра и технической комплектации автобусов, предусмотренных кредитным договором.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав, что истцом не представлены доказательства в обоснование иска об изменении каких-либо положений кредитного договора.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

По условиям пунктов 1,2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о внесении изменений в кредитный договор, влекущие увеличение ответственности поручителя или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

Материалами дела не установлено наличие оснований для признания кредитного договора измененным в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отсутствуют основания для признания обязательства поручителя прекращенным.

При изложенных обстоятельствах, следует признать, что решение суда первой инстанции об отказе в иске является законным и обоснованным, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2012 по делу N А56-31291/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина