Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 г. N 15АП-11268/12

город Ростов-на-Дону

11 октября 2012 г.

дело N А32-8300/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чесноковой Н.С.,

при участии: от истца: Демурчев Г.С. (паспорт, копия приказа N 01 от 05.04.2005, выписка из ЕГРЮЛ (л.д. 36), Демурчев Л.Г. (доверенность от 25.04.2012),

от ответчика: Назлиев М.А. (паспорт), Шленев А.С. (доверенность от 03.10.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Назлиева Мориса Антоновича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2012 по делу N А32-8300/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Гостагай"

к индивидуальному предпринимателю Назлиеву Морису Антоновичу

о взыскании задолженности по договору поставки,

принятое в составе судьи Егорова А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Гостагай" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Назлиеву Морису Антоновичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору N 57/11 от 25.05.2011 в размере 2 724 750 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102 813 рублей 90 копеек.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате товара, поставленного истцом.

Решением суда от 17.07.2012 исковые требования удовлетворены. Судом с ответчика в пользу истца взыскано 2 724 750 рублей основной задолженности, 102 813 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 37 137 рублей 82 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Судом установлен факт заключения договора, исполнение истцом обязанности по поставке товара и факт нарушения ответчиком обязанности по оплате товара.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец передал ответчику не сенаж (сенажную массу), а зеленую массу из трав. Требования к качеству сенажа установлены ГОСТ 23637-90 "Сенаж. Технические условия" и ОСТ 10 201-97 "Сенаж. Технические условия". Истцом не представлены суду паспорта качества сенажа, составленные по форме, указанной в приложениях N 1 или А к ГОСТ 23637-90 и ОСТ 10201-97, в связи с чем не доказан факт передачи ответчику сенажа (сенажной массы). Вывод суда о недопустимости в качестве доказательства протокола испытаний N 447 от 13.10.2011 сделан с нарушением п. 4 ст. 71 АПК РФ без учета иных доказательств. Между тем, кроме протокола испытаний N 447 от 13.10.2011, письмо зам. главы МО г-к Анапа от 23.09.2011 N 103/8-535/11-05 и экспертиза ГУ "Крымская зональная ветлаборатория" N 457 от 21.09.2011 подтверждают, что истец передал ответчику не сенаж. В нарушение требований п. 2.1 ГОСТ 23637-90 и п. 6.1 ОСТ 10 201-97 истец реализовал ответчику корма, выдаваемые за сенаж (сенажную массу), без проверки на качество и безопасность по показателям установленным стандартам. В силу п. п. 1, 3 ст. 474, ст. 475 ГК РФ не подлежит оплате товар, качество которого не соответствует установленным стандартам. В связи с передачей истцом не того товара, который предусмотрен договором у ответчика отсутствует задолженность по договору купли-продажи N 57/11 от 25.05.2011.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела протокола испытаний N 447 от 13.10.2011, письма зам. главы МО г-к Анапа от 23.09.2011 N 103/8-535/11-05 и экспертизы ГУ "Крымская зональная ветлаборатория" N 457 от 21.09.2011.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 25.05.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Гостагай" (продавец) и индивидуальным предпринимателем Назлиевым Морисом Антоновичем (покупатель) заключен договор купли-продажи N 57/11, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар - сенажную массу по цене 2 100 руб. за 1 тонну; примерный объем заготавливаемой продукции составляет 3 000 тн., ориентировочная общая сумма договора 6 300 000 руб.; поставки сенажной массы осуществляются ежедневно на силосную яму покупателя в течение июня 2011 года.

Местом передачи продукции продавцом покупателю является силосная яма для заготовки кормов, принадлежащая покупателю. Способ передачи: выращенная продавцом продукция выгружается в силосную яму покупателя, предназначенную для заготовки кормов. Покупатель самостоятельно (своими силами и за свой счет) осуществляет заготовку кормов (трамбовка, изоляция, добавление закваски и другие действия, направленные на длительное сохранение питательных и полезных веществ продукции) (пункты 1.3, 1.4 договора).

Расчеты за отгруженную сенажную массу производятся равными платежами от общей фактической стоимости переданной продукции (сенажной массы) ежемесячно до 01.12.2011. Расчет в полном объеме за отгруженную сенажную массу должен быть произведен до 01.12.2011 (п. 3.1, 3.2 договора).

Представленными истцом в материалы дела актами от 08.06.2011, 09.06.2011, 10.06.2011, 11.06.2011, 12.06.2011 и обобщающим актом от 14.06.2011, подписанным сторонами, подтверждается передача истцом ответчику сенажной массы в количестве 1 557 тн. на сумму 3 269 700 руб. Замечаний со стороны ответчика по количеству и качеству товара акты приема-передачи товара не содержат.

Двухсторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2011 подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по договору купли-продажи N 57/11 от 25.05.2011 за сенажную массу в размере 3 269 700 руб.

В п. 4 акта приема-передачи товара от 14.06.2011 сторонами согласован график внесения ответчиком платы за приобретенный товар:

1 платеж - до 01.07.2011 в сумме 544 950 руб.

2 платеж - до 01.08.2011 в сумме 544 950 руб.

3 платеж - до 01.09.2011 в сумме 544 950 руб.

4 платеж - до 01.10.2011 в сумме 544 950 руб.

5 платеж - до 01.11.2011 в сумме 544 950 руб.

6 платеж - до 01.12.2011 в сумме 544 950 руб.

Платежным поручением N 160 от 24.08.2011 и квитанциями к приходному кассовому ордеру N 809 от 11.11.2011, N 822 от 18.11.2011, N 786 от 03.11.2011, N 769 от 28.10.2011 подтверждается частичная оплата ответчиком полученной сенажной массы по договору N 57/11 от 25.05.2011.

Раннее, в рамках дела А32-22444/2011, с учетом частичной оплаты с ответчика взыскано в пользу истца 433 682 рублей задолженности по первому платежу, определенному в п. 4 акта приема-передачи товара.

В настоящем деле истец отыскивает задолженность по оставшимся платежам.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оставшейся части товара послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что поставленный обществом товар является некачественным.

Указанный довод заявитель основывает на дополнительно представленных суду апелляционной инстанции доказательствах: протоколе испытаний N 447 от 13.10.2011, письме зам. главы МО г-к Анапа от 23.09.2011 N 103/8-535/11-05 и экспертизе ГУ "Крымская зональная ветлаборатория" N 457 от 21.09.2011, одновременно ходатайствуя об их приобщении к материалам дела.

Однако, ходатайство о приобщении к материалам дела протокола испытаний N 447 от 13.10.2011, письма зам. главы МО г-к Анапа от 23.09.2011 N 103/8-535/11-05 и экспертизы ГУ "Крымская зональная ветлаборатория" N 457 от 21.09.2011 подлежит отклонению ввиду следующего.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Ответчиком доказательств невозможности представления данных документов суду первой инстанции не представлено.

При изложенных обстоятельствах основания для принятия дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, данным доказательствам дана оценка в рамках дела А32-22444/2011.

Так суд установил что, акт отбора проб (образцов) от 20.09.2011 и заключение по результатам экспертизы N 457 от 21.09.2011 ГУ "Крымская зональная ветлаборатория", письмо ГБУ "Ветуправление Анапского района" N 260 от 30.11.2011 подтверждают факт отбора проб из силосной ямы ИП Назлиева М.А. сенажа урожая 2011 года, его соответствие показателям сенажа хорошего качества и пригодности к скармливанию крупному рогатому скоту.

Предприниматель своевременно не уведомил истца о некачественности товара, о необходимости явки представителя общества для отбора проб по проверке качества поставленной сенажной массы. Замечания по качеству товара в актах приемки не отражены. Напротив, в материалы дела представлено заключение государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Управление ветеринарии Анапского района" от 30.11.2011, из которого следует, что в результате проведенного исследования сенажа от партии 1 500 т, принадлежащего предпринимателю, установлено надлежащее качество продукции.

Протокол испытаний N 447 от 13.10.2011 не может являться доказательством передачи истцом силоса, так как ответчиком не доказано, что испытаниям подвергнут товар, поставленный по договору N 57/11 от 25.05.2011.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Поскольку ответчик не доказал факт передачи истцом товара ненадлежащего качества по договору N 57/11 от 25.05.2011, правовых оснований для отказа в иске у суда не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или несвоевременно исполнившие денежное обязательство, обязано оплатить проценты за пользование денежными средствами.

В связи с наличием просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства за период с 01.08.2011 по 19.03.2012, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 102 813 рублей 90 копеек является обоснованным.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2012 по делу N А32-8300/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина Н.Н. Мисник